Ухвала суду № 31285787, 20.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 травня 2013 р. справа №266/964/13-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2013 року у справі № 266/964/13-а (головуючий І інстанції Шишилін О.Г.) за позовом ОСОБА_3 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, треті особи Державна автомобільна інспекція м. Маріуполя, інспектор Державної автомобільної інспекції РДПС Мацюк Олександр Олександрович про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2013 року у справі № 266/964/13-а за позовом ОСОБА_3 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, треті особи Державна автомобільна інспекція м. Маріуполя, інспектор Державної автомобільної інспекції РДПС Мацюк Олександр Олександрович про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2013 року була залишена без руху та встановлено тридцятиденний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з доданням доказів фактичного отримання оспорюваної ухвали суду першої інстанції та оригіналу документу про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 12 квітня 2013 року апелянт отримав 16 квітня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13), а тому термін встановлений для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги спливає 15 травня 2013 року.

Вважаю, що провадження по справі не може бути відкрито, так як, станом на 20 травня 2013 року виявлені судом недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме не надані заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з доданням доказів фактичного отримання оспорюваної ухвали суду першої інстанції та оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 189 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2013 року у справі № 266/964/13-а за позовом ОСОБА_3 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, треті особи Державна автомобільна інспекція м. Маріуполя, інспектор Державної автомобільної інспекції РДПС Мацюк Олександр Олександрович про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач С.В. Білак