Рішення № 31285762, 14.05.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.2013 Справа №901/921/13-г

За позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01023) в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10011/0219 філії - Кримського республіканського управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Кірова, 119, м. Керч, АР Крим, 98319)

до відповідача - фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни (вул. Зарічна, буд.10, кв. 32, м. Керч, АР Крим, 98300)

про стягнення 1 188 831,31 грн.

Суддя І.І. Дворний.

Представники:

від позивача - Шмігель О.О, довіреність №б/н від 05.09.2012, представник;

відповідач - Кравченко С.В., ЕС725092, виданий 1-м відділом Керченським МУ ГУ МВД України, СПД;

Суть спору: 12 березня 2013 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10011/0219 філії - Кримського республіканського управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни заборгованості за кредитним договором №26 від 08 листопада 2007 року в розмірі 1188831,31 грн. з якої 642456,63 грн. заборгованості по простроченим несплаченим відсоткам, 288982,51 грн. пені по простроченому основному боргу, 231940,17 грн. пені по простроченим процентам та 25452,00 грн. несплаченої комісії за супроводження кредиту. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 546, 549-551, 610, 612, 623, 625 Цивільного Кодексу України, положеннях Закону України «Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», Господарського процесуального кодексу України та мотивовані тим, що відповідач всупереч умовам укладеного між сторонами кредитного договору №26 від 08 листопада 2007 року (зі змінами та доповненнями) свої зобов'язання належним чином не виконує, зокрема, не сплачує у встановлений строк заборгованість за кредитним договором, яка була стягнута за рішенням суду по іншій господарській справі за період з 30 липня 2008 року по 06 травня 2009 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, втім на час розгляду даної справи виконавче провадження не закінчено, заборгованість відповідачем за кредитним договором та відсотками не погашена, заставлене майно не реалізоване, отже надані відповідачу кредиті кошти ще перебувають у його користуванні, що надає Банку право отримувати плату (відсотки) за користування кредитом та комісію за супроводження кредиту. Також, Банк скористався своїм правом закріпленим у пунктах 4.3.3 та 6.1.1 і нарахував відповідачу пеню по простроченому основному боргу і пеню по простроченим процентам. Несплата заявлених коштів у добровільному порядку і послугувала підставою для звернення позивача з позовом до суду з вимогою про їх примусове стягнення.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 березня 2013 року позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження по справі.

Через неявку відповідача у судове засідання ухвалою суду від 26 березня 2013 року розгляд справи відкладався.

22 травня від позивача до суду надійшли додаткові обґрунтування позовних вимог, а також розгорнутий розрахунок розміру заборгованості відповідача та сум заявлених до стягнення. У поясненнях позивач звернув увагу суду на те, що відповідно до рішення суду по справі №2-2/609-2009 з відповідача було стягнуто заборгованість за період з 30 липня 2008 року по 06 травня 2009 року, а в рамках справи що розглядається судом стягненню підлягає заборгованість по простроченим несплаченим відсоткам, пеня по простроченому основному боргу, пеня по простроченим процентам та несплачена комісія за супроводження кредиту за період з 07 травня 2009 року по 07 листопада 2012 року.

23 квітня 2013 року через неявку представника позивача у судове засідання суд своєю ухвалою в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладав.

У судове засідання, що відбулось 14 травня 2013 року, з'явився представник позивача який у повному обсязі наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві та доповненнях до неї.

Відповідач, у свою чергу, заперечував проти доводів позивача та надав суду відзив на позовну заяву у якому просив суд припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та наявності рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Відповідач пояснив, що на момент подачі позовної заяви позивачем вже існує рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2009 року у справі №2-2/609-2009, яким врегульовано спірні питання з позивачем з приводу виконання кредитного договору №26 від 08 листопада 2007 року та іпотечного договору №3077 від 19 листопада 2007 року. Таким чином, достроково стягнувши заборгованість за кредитом достроково припинились і кредитні відносини між сторонами.

Також, відповідачем було звернуто увагу суду на те, що з моменту видачі судового наказу про примусове виконання рішення господарського суду по справі №2-2/609-2009 відділом Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції було порушено виконавче провадження, у ході якого проведено опис та арешт іпотечного майна і виставлено майно на прилюдні торги.

За переконанням відповідача, з моменту порушення виконавчого провадження та проведення виконавчих він фактично припинив володіння та користування майном, з огляду на що відносини між ним та Банком також припинились, а подальше прийняття рішень щодо реалізації спірного майна відбувалось лише між позивачем та відділом Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції, без участі відповідача, отже з 07 травня 2009 року, на думку останнього, він не має стосунків з позивачем з приводу спірного майна, оскільки вони були вирішені господарським судом Автономної Республіки Крим ще у 2009 році.

Фізична особа-підприємець Кравченко Світлана Вікторівна також вказала, що вимоги Банку ґрунтуються на відносинах, які фактично не мали місце, предмет спору між нею та позивачем відсутній, розрахунки за прострочені відсотки, пеня по простроченому кредиту, пеня по простроченим відсоткам та комісія за супроводження кредиту складені у відсутність правовідносин та договірних стосунків.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2007 року відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії Керченського відділення №4552 (правонаступником якого є позивач, за договором Банк) та фізична особа-підприємець Кравченко Світлана Вікторівна (за договором позичальник) уклали кредитний договір №26, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого, Банк зобов'язується на умовах договору надати, а позичальник зобов'язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі 1010000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. При цьому, кредит надається на строк 60 місяців з остаточним терміном повернення не пізніше 07 листопада 2012 року. Кредит повертається позичальником в таки строки: щомісячно рівними частинами у сумі 18700,00 грн. не пізніше 30 числа кожного місяця починаючи з травня 2008 року Остання сплата кредиту здійснюється у сумі 18900,00 грн. не пізніше 07 листопада 2012 року.

Досліджуючи умови укладеного між сторонами кредитного договору, судом встановлено, що кредит надається з позичкового рахунку на придбання нежитлового приміщення (пункт 1.3. договору).

За користування кредитом позичальник згідно пункту 1.6 договору зобов'язався сплачувати Банку відповідну плату (відсотки) в порядку та розмірах визначених договором.

Відповідно до пункту 1.6.1.1. кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки у розмірі 16% відсотків річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному договором.

Порядок нарахування відсотків визначений у пункті 1.6.1.2. договору, зокрема, відсотки нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до настання строку, зазначеного в пункті 1.2. цього Договору. При нарахуванні відсотків день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку відсотків не включається.

Нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту (або його частини) відсотки відповідно до приписів пункту 1.6.1.3 договору повинні бути сплачені позичальником не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а в разі дострокового погашення кредиту - одночасно з погашенням кредиту.

Сторони дійшли згоди, що Банк не дає жодних гарантій щодо незмінності розміру процентної ставки за користування кредитом, а тому має право змінити розмір плати за користування кредитом по договору. Такий перегляд процентної ставки в односторонньому порядку може здійснюватись банком протягом строку дії договору до моменту повного погашення позичальником зобов'язання. В такому разі Банк направляє позичальнику відповідне повідомлення з зазначенням нової процентної ставки та пропозицією укласти додаткову угоду (пункт 1.6.1.4 договору).

Пунктом 1.9 кредитного договору передбачено, що погашення зобов'язання боржником здійснюється у такій послідовності: прострочення суми основного боргу за кредитом, строкова сума основного боргу за кредитом, прострочені відсотки за користування кредитом, сплата прострочених платежів за послуги по супроводженню кредиту, строкові нараховані відсотки за користування, плата за послуги по супроводженню кредиту, пеня за непогашення в строк основного боргу за кредитом, пеня за непогашення в строк відсотків, інші платежі, штрафні санкції, що будуть належати до сплати відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 1.10 договору за надання банківських послуг позичальник сплачує Банку комісійну винагороду, зокрема, за супроводження кредиту, яка здійснюється в розмірі 606,00 грн. щомісячно разом з оплатою відсотків.

Згідно умовам пункту 4.3.3 договору позичальник зобов'язався точно у строки, передбачені договором, погашати кредит та своєчасно у визначені цим договором строки сплачувати плату (відсотки) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції передбачені договором, а також всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

У розділі 6 договору сторони передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору. Так, згідно пункту 6.1.1 за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Спричиненні Банку збитки позичальник зобов'язався відшкодувати в повному обсязі і несе відповідальність за їх відшкодування всім належним йому майном.

Вказаний договір набув чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору (пункт 9.1 договору).

Судом також встановлено, що 01 вересня 2008 року сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до умов якої, пункт 1.6.1.1. кредитного договору №26 від 08 листопада 2007 року викладено у наступній редакції: «Відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки у розмірі 19% відсотків річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному договором». Ця угода набула чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Так, у відповідності до умов укладеного між сторонами кредитного договору кредитні кошти у розмірі 1010000,00 грн. були надані Банком та отримані фізичною особою-підприємцем Кравченко Світланою Вікторівною своєчасно та у повному обсязі, що підтверджено і позивачем і відповідачем по справі.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення кредитних зобов'язань з відповідачем 19 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем, укладено іпотечний договір, відповідно до пункту 1.1 якого, іпотекодавець - відповідач з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору №26 від 08 листопада 2007 року, передав в іпотеку, а іпотекодержатель - Банк цим прийняв в іпотеку у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі предмет іпотеки (нерухоме майно - нежитлова будівля літ.»А» загальною площею 448,2 кв.м., огорожа 1, замощення І, зі всіма невід'ємними її при належностями, що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Разіна Степана, який належить іпотекодавцю на праві власності.

Також, матеріали справи свідчать про те, що Банк у 2009 році звертався до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №26 від 08 листопада 2007 року у розмірі 1044895,99 грн., з яких заборгованість по простроченому кредиту - 966766,00 грн., по несплачених відсотках - 71750,74 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту - 3143,63 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків - 1417,62 грн., комісійна винагорода за супроводження кредиту - 1818,00 грн., за рахунок майна, заставленого згідно з договором іпотеки від 19 листопада 2007 року, укладеним між сторонами.

07 травня 2009 року позивач уточнював позовні вимоги та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором №3077 від 19 листопада 2007 року, укладеним між Кравченко С.В. та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», а саме: нежитлову будівлю літ. "А" загальною площею 448,2 кв.м., огорожу 1, замощення І, що знаходяться за адресою: місто Керч, вулиця Разіна Степана номер 1, - зі всіма невід'ємними її приналежностями на користь відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі - філії - Керченського відділення №4552 відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною згідно з висновком незалежного експерта на суму заборгованості в розмірі 1124453,86 грн., у тому числі заборгованість по кредиту - 785600,00 грн., прострочену заборгованість по кредиту у сумі 179166,00 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам у сумі 138054,12 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту - 10009,79 грн., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 6169,95 грн. та комісійної винагороди за супроводження кредиту у сумі 5454,00 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2009 року у справі №2-2/609-2009 позов Банку з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог було задоволено у повному обсязі. Вказане рішення господарського суду набрало законної сили. На виконання рішення 25 травня 2009 року видано відповідний наказ.

Судом встановлено, що стягнені за вказаним рішенням суду грошові кошти відповідачем у добровільному порядку Банку повернуті не були.

Відповідно до пояснень сторін у справі, наданих у судових засіданнях, у відділі державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни грошових коштів за рішенням суду по справі №2-2/609-2009 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором №3077 від 19 листопада 2007 року, укладеним між Кравченко С.В. та ВАТ «Державний ощадний банк України», а саме: нежитлову будівлю літ. "А" загальною площею 448,2 кв.м., огорожу 1, замощення І, що знаходяться за адресою: місто Керч, вулиця Разіна Степана номер 1, - зі всіма невід'ємними її приналежностями.

На час подання позовної заяви та час розгляду справи проведено незалежну оцінку іпотечного майна, втім предмет іпотеки не реалізований, кошти від його реалізації позивачу не перераховувались, що підтверджено сторонами.

Отже, на даний час виконавче провадження не закінчено, заборгованість відповідачем за кредитним договором та відсотками не погашена.

Тобто, на даний час вказана сума кредитних коштів перебуває в користуванні відповідача.

Відповідно до статей 4-3, статті 33 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

Неповернення грошових коштів, зокрема заборгованості по простроченим несплаченим відсоткам, несплаченої комісії за супроводження кредиту і послугувало підставою для звернення позивача до суду з відповідними позовними вимогами з нарахованими на суму заборгованості пенею по простроченому основному боргу та пенею по простроченим процентам.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену його правову позицію, суд, вважає заявлені публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10011/0219 філії-Кримського республіканського управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості правомірними та такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язків за договором в частині сплати процентів, комісії, а також застосування до нього відповідальності, встановленої умовами договору, за порушення відповідних зобов'язань.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено статтею 175 Господарського кодексу України.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу статей 173, 174, частини 1 статті 175 Господарського кодексу України.

Так, укладений сторонами договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 названого кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене вище, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача процентів, нарахованих за період з 07 травня 2009 року по 07 листопада 2012 року, є обґрунтованими, оскільки встановлено і не спростовано відповідачем шляхом подання відповідних доказів, що останній порушив взяті на себе зобов'язання, передбачені п. 1.6 договору, неповністю сплативши проценти за користування кредитом.

Також, враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, щодо сплати комісії за супроводження кредиту у встановленому пунктом 1.10 договору розмірі та в узгоджений сторонами строк, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача комісії за супроводження кредиту є також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як було встановлено вище судом, відповідачем за кредитним договором №26 від 08 листопада 2007 року заборгованість в розмірі 642456,63 грн. по простроченим несплаченим відсоткам та заборгованість в розмірі 25452,00 грн. несплаченої комісії за супроводження кредиту погашена не була, що підтверджується вищенаведеними доказами, наявними у матеріалах справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем суду надано також не було, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду. За таких обставин, перевіривши розмір заборгованості та встановивши правомірність розрахунку позивача, сума боргу в розмірі 642456,63 грн. по простроченим несплаченим відсоткам та сума боргу в розмірі 25452,00 грн. несплаченої комісії за супроводження кредиту є підтвердженою та підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Крім заявлених вище вимог, позивач просить стягнути з відповідача пеню по простроченому основному боргу та пеню по простроченим процентам.

Так, відповідно положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи з фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про те, що у встановлені договором строки відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії за управління кредитом та плати за зміну умов кредитної угоди, не виконав, тобто є таким, що порушив (прострочив виконання) зобов'язання. Таке порушення (прострочення виконання) зобов'язання на час розгляду справи відповідачем не спростовано.

В силу частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій та іншими способами, передбаченими законом.

Пунктом 6.1.1. договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Так, частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, суд вважає їх вірними, з огляду на що вимоги Банку про стягнення з відповідача пені у розмірі 288982,51 грн. по простроченому основному боргу та пені у розмірі 231940,17 грн. по простроченим процентам, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, загальна сума позовних вимог, що підлягають задоволенню становить 1188831,31 грн. з якої 642456,63 грн. заборгованості по простроченим несплаченим відсоткам, 288982,51 грн. пені по простроченому основному боргу, 231940,17 грн. пені по простроченим процентам та 25452,00 грн. несплаченої комісії за супроводження кредиту.

Клопотання відповідача про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України судом відхиляється з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 названого кодексу господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2009 року у справі №2-2/609-2009 розглядався спір за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Керченського відділення №4552 до фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни про стягнення 1099264,19 грн. заборгованості за період з 30 липня 2008 року по 06 травня 2009 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана справа порушена за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10011/0219 філії - Кримського республіканського управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни про стягнення 1188831,31 грн. заборгованості за період з 07 травня 2009 року по 07 листопада 2012 року. У вказаних справах предмет спору як і період стягнення заборгованості є різними. Тому підстави для припинення провадження у справі підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Також відсутні підстави і для припинення провадження у відповідності до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем не виконано усіх зобов'язань перед позивачем за спірним договором та не досягнуто згоди з останнім по всіх спірних питаннях.

Господарські витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у сумі 23776,63 грн. суд покладає на відповідача згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14 травня 2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 20 травня 2013 року.

Керуючись статтею 49, ч. 3 ст. 50, статтями 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни (вул. Зарічна, буд.10, кв. 32, м. Керч, АР Крим, 98300, код 2488301342) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01023, код 00032129) в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10011/0219 філії - Кримського республіканського управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Кірова, 119, м. Керч, АР Крим, 98319, код 0932408) заборгованість за кредитним договором №26 від 08 листопада 2007 року по простроченим несплаченим відсоткам у розмірі 642456,63 грн., пеню по простроченому основному боргу у розмірі 288982,51 грн., пеню по простроченим процентам у розмірі 231940,17 грн., несплачену комісію за супроводження кредиту у розмірі 25452,00 грн. та судовий збір у розмірі 23776,63 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.І. Дворний