Постанова № 31285749, 13.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

13 травня 2013 року 08:15 №826/951/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Чух О.Ю., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Бразерс»додержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПСпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.2012 №0010402208 та від 16.10.2012 №0010392208,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адреналін Бразерс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.2012 №0010402208 та від 16.10.2012 №0010392208.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС на підставі хибних висновків акту перевірки від 28.09.2012 №771/22-8/31406413 щодо відсутності факту реальності господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехномас-Сервіс», прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.10.2012 №0010402208, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 150 505,00 грн., та від 16.10.2012 №0010392208, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 188 131,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 28.09.2012 №771/22-8/31406413 та, відповідно, податкових повідомлень-рішень від 16.10.2012 №0010402208 та від 16.10.2012 №0010392208. Так, відповідачем вказано на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Адреналін Бразерс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехномас-Сервіс».

Провадження у справі зупинялось до отримання з Печерського районного суду міста Києва витребуваної ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2013 №826/951/13-а інформації та документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2013 провадження у справі №826/951/13-а було поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з тим, що клопотання про розгляд справи за їх відсутності 11.04.2013 заявили всі особи, які беруть участь у справі, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/951/13-а у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Бразерс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехномас-Сервіс» за період з 01.10.2008 по 30.06.2012.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Адреналін Бразерс» підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на суму 120 403,67 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження позивачем податку на прибуток на суму 150 505,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС складено акт від 28.09.2012 №771/22-8/31406413 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 16.10.2012 №0010392208, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 188 131,00 грн., у тому числі: 150 505,00 грн. - основний платіж, 37 626,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

від 16.10.2012 №0010402208, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 150 505,00 грн., у тому числі: 120 404,00 грн. - основний платіж, 30 101,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ визначається як документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 28.09.2012 №771/22-8/31406413 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на нікчемність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Адреналін Бразерс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехномас-Сервіс» за договорами про зйомку та попередній монтаж від 20.09.2010 №2010/09/01, від 02.12.2010 №2010/12/01 та від 15.10.2010 №2010/10/01 як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, за відсутності факту реальності господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Адреналін Бразерс» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехномас-Сервіс» (виконавець) було укладено договори від 20.09.2010 №2010/09/01, від 02.12.2010 №2010/12/01 та від 15.10.2010 №2010/10/01, відповідно до яких виконавець зобов'язувався виконати для замовника зйомку відеороликів та попередній монтаж відзнятого матеріалу.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копію договорів від 20.09.2010 №2010/09/01, від 02.12.2010 №2010/12/01 та від 15.10.2010 №2010/10/01; копії податкових накладних за відповідні періоди; копії актів прийому-передачі виконаних робіт; копії платіжних доручень на оплату послуг товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехномас-Сервіс» та виписок по банківському рахунку; CD-диск з відеороликами, що підтверджується матеріалами справи.

За посиланнями позивача, договори від 20.09.2010 №2010/09/01, від 02.12.2010 №2010/12/01 та від 15.10.2010 №2010/10/01 укладалися товариством з обмеженою відповідальністю «Адреналін Бразерс» з метою виконання своїх зобов'язань перед іншими контрагентами.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Адреналін Бразерс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехномас-Сервіс», вказано на постанову Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2012 №1-167/12, відповідно до якої директора та засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехномас-Сервіс» ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, провадження у справі закрито.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за №233/2037 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Податкові накладні, що виписані товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехномас-Сервіс» в якості підпису уповноваженої особи містить підпис ОСОБА_1

Разом з тим, згідно з обставинами, встановленими постановою Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2012 №1-167/12, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехномас-Сервіс» - ОСОБА_1, ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехномас-Сервіс» не має, жодних договорів не підписував, податкову звітність не підписував та не здавав, податкові накладні не виписував та не підписував, заяви щодо виготовлення печатки не подавав, свідоцтво платника не отримував, підприємство зареєстрував на прохання малознайомої особи за грошову винагороду, займатись веденням фінансово-господарської діяльності на меті не мав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність наданих позивачем податкових накладних вимогам, встановленим наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165 до податкових накладних, у зв'язку з чим вказує на непідтвердженість первинними документами правомірності віднесення товариством з обмеженою відповідальністю «Адреналін Бразерс» до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехномас-Сервіс».

Згідно з умовами договорів від 20.09.2010 №2010/09/01, від 02.12.2010 №2010/12/01 та від 15.10.2010 №2010/10/01 (пункти 1.1 та 1.2) виконавець зобов'язується виконати для замовника зйомку відеороликів та попередній монтаж відзнятого матеріалу відповідно до розкадровок, наданих замовником; сторони затверджують розкадровки ролика шляхом підписання Додатку №1, що є невід'ємною частиною договору. З боку товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехномас-Сервіс» договір підписаний директором ОСОБА_1

Разом з тим, позивачем не надано суду Додатків до договорів від 20.09.2010 №2010/09/01, від 02.12.2010 №2010/12/01 та від 15.10.2010 №2010/10/01, які б затверджували розкадровки відповідних відеороликів.

Окрім того, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 29.11.2012 основним видом діяльності безпосередньо товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Бразерс» є виробництво кінофільмів та відеофільмів, ревізійних програм.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано економічної доцільності укладення договору про надання послуг зі зйомки відеороликів та попереднього монтажу відзнятого матеріалу з товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехномас-Сервіс», основним видом діяльності якого згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є діяльність у сфері інжинірингу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Бразерс» руху активів у процесі здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим вказує на недоведеність з боку позивача реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Адреналін Бразерс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехномас-Сервіс».

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, зважаючи на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, з огляду на те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Адреналін Бразерс» не доведено реальності господарських операцій по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехномас-Сервіс», зважаючи на доведеність з боку податкового органу фіктивного характеру господарської операції з вказаним контрагентом з огляду на їх безтоварність з урахуванням відсутності волевиявлення посадових осіб контрагента на здійснення господарської діяльності, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків акту перевірки від 28.09.2012 №771/22-8/31406413 та, відповідно, правомірність податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС від 16.10.2012 №0010402208 та від 16.10.2012 №0010392208.

За таких обставин, суд вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.