Окрема ухвала № 31285058, 15.05.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРЕМА УХВАЛА

15 травня 2013 року справа № 919/315/13

За позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство забудовників «Логос» (вул. Рєпіна, 15, м .Севастополь, 99045)

до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»

(вул. Дмитрівська, 92-94, м. Київ, 01135) в особі

Севастопольського відділення №41 - Регіонального управління АТ «Банк «Таврика»

(вул. Рєпіна, 1, м. Севастополь, 99028)

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Шенберг А.І., керівник;

від відповідача - не з'явився.

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство забудовників «Логос» (далі - позивач, ОК «ЖБТЗ «Логос») звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» (далі - відповідач, ПАТ «Банк «Таврика») в особі Севастопольського відділення №41 - Регіонального управління АТ «Банк «Таврика» (далі - Відділення №41) про спонукання виконати зобов'язання за договором №11413 банківського рахунку від 18.12.2009 шляхом здійснення перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку позивача за платіжними дорученнями: від 29.11.2012 №332 на суму 864,90 грн на користь місцевого бюджету м. Севастополя; від 29.11.2012 №337 на суму 140000,00 грн на користь Управління держказначейства м. Севастополя; від 29.11.2012 №340 на суму 10000,00 грн на користь ПАТ «ЕК «Севастопольенерго»; від 29.12.2012 №329 на суму 1650,00 грн на користь місцевого бюджету Гагарінського району м. Севастополя; від 29.11.2012 №325 на суму 864,90 грн на користь місцевого бюджету Гагарінського району м. Севастополя; від 29.11.2012 №331 на суму 1650,00 грн на користь місцевого бюджету Гагарінського району м. Севастополя; від 29.11.2012 №330 на суму 864,90 грн на користь місцевого бюджету Гагарінського району м. Севастополя; від 29.11.2012 №339 на суму 12000,00 грн на користь КП «Севміськводоканал» СМР»; від 15.11.2012 №310 на суму 8436,18 грн на користь КП «Севміськводоканал» СМР»; від 06.02.2013 №343 на суму 20774,64 грн на користь КП «Севміськводоканал» СМР»; від 01.02.2013 №341 на суму 90000,00 грн на користь Управління держказначейства м. Севастополя.

Частинами другою та четвертою статті 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

З урахуванням викладених вище норм процесуального законодавства, ОК «ЖБТЗ «Логос» звернувся з даним позовом до суду за місцезнаходженням Відділення №41, як відокремленого підрозділу ПАТ «Банк «Таврика».

Ухвалою суду від 18.03.2013 позовна заява ОК «ЖБТЗ «Логос» прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №919/315/13.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

За приписами пункту 6 частини третьої статті 104 та пункту 6 частини другої статті 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права, зокрема, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу, є в будь-якому випадку підставою для його скасування судом апеляційної інстанції та Вищим господарським судом України.

Ухвалою суду від 18.03.2013, з метою перевірки правильності визначення позивачем територіальної підсудності даної справи, суд зобов'язав ПАТ «Банк «Таврика» надати документи, які підтверджують правовий статус відповідача та його відокремленого підрозділу, у тому числі установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи).

Вказана ухвала суду була отримана ПАТ «Банк «Таврика» 26.03.2013, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення /арк.с. 43/.

Проте, 02.04.2013, зокрема, з підстав невиконання відповідачем вимог суду щодо надання установчих та інших документів, що підтверджують правовий статус і повноваження Відділення №41, суд відклав розгляд справи на 16.04.2013 та повторно зобов'язав відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 18.03.2013.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду від 02.04.2013 була отримана ПАТ «Банк «Таврика» 10.04.2013 /арк.с. 57/.

16.04.2013, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах від 18.03.2013 та 02.04.2013, суд знову відклав розгляд справи на 15.05.2013, та в черговий раз зобов'язав ПАТ «Банк «Таврика» надати суду, зокрема, установчі документи, які підтверджують правовий статус відповідача та його відокремленого підрозділу (у тому числі установчі документи).

Вказана ухвала суду була отримана ПАТ «Банк «Таврика» 22.04.2013, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

В кожному із зазначених вище процесуальних документів суд також попереджав відповідача про відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, за невиконання вимог суду.

Проте, протягом всього строку перебування даної справи у провадженні суду, за наявності факту належного та своєчасного повідомлення ПАТ «Банк «Таврика» про час та місце проведення судових засідань, останній явку свого представника у жодне із засідань суду не забезпечив, про причини неявки не повідомив, вимоги суду, викладені в ухвалах від 18.03.2013, 02.04.2013 та 16.04.2013, не виконав, будь-які обґрунтовані пояснення щодо неможливості надання витребуваних судом документів, що підтверджують правовий статус ПАТ «Банк «Таврика» та Відділення №41, не надав.

Відповідно до частини третьої статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства та є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із статтею 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова пленуму) визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

У будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури (пункт 5.13 Постанови пленуму).

За висновками суду, така бездіяльність відповідача, як невиконання без поважних причин вимог суду щодо надання установчих документів ПАТ «Банк «Таврика» та його Відділення №41, порушує норми статті 124 Конституції України, статті 4-5 ГПК України, є проявом явної неповагу до суду та інших учасників судового процесу, створює суду перешкоди у перевірці правильності визначення позивачем територіальної підсудності розгляду даного господарського спору та спрямована на затягування судового процесу.

Відповідно до статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи (пункт 5.2 Постанови пленуму).

З урахуванням викладеного вище, встановивши порушення з боку відповідача вимог чинного законодавства щодо обов'язковості виконання судових рішень та бездіяльність останнього, яка спрямована на затягування судового процесу, суд вважає за необхідне винести на адресу публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» окрему ухвалу про необхідність усунення в подальшому зазначених порушень законності в діяльності цієї юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Публічному акціонерному товариству «Банк «Таврика» усунути порушення законності у своїй діяльності, яке виявилось у невиконанні ухвал суду та недобросовісному користуванні своїми процесуальними правами.

2. Публічному акціонерному товариству «Банк «Таврика» вжити необхідних заходів, спрямованих на вдосконалення організації правової роботи в частині недопущення в майбутньому вказаних в цій ухвалі порушень законності.

3. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» розглянути цю окрему ухвалу у встановленому законодавством порядку. Про результати розгляду та прийняті заходи у місячний термін з дня отримання цієї окремої ухвали повідомити господарський суд міста Севастополя.

Суддя О.М.Архипенко