Ухвала суду № 31284275, 13.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2013 р. м. Київ К/9991/60002/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МіС»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012

та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2012

у справі № 2а-1670/11311/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МіС»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МіС» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 11.11.2011 № 0010152301/3380.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012, у задоволенні позовних вимог відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Будмашпост» за липень 2011 року, складено акт № 7421/23-209/31194504 від 26.10.2011, в якому зафіксовано порушення вимог п. п. 198.1, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Будмашпост» та відповідно занижено суму ПДВ за липень 2011 року на 142 000 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 11.11.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0010152301/3380 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 213 000 грн., в т.ч.: 142 000 грн. основного платежу та 71 000 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.07.2011 між ТОВ «МіС» (замовник) та ТОВ «Будмашпост» (виконавець) був укладений договір № 348, відповідно до умов якого останній бере на себе зобов'язання по постачанню конденсатора повітряного охолодження та виконанню робіт по його монтажу на установці з переробки нафти та відпрацьованих нафтопродуктів, а перший зобов'язаний прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі роботи.

На підтвердження виконання умов договору позивач надав податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, копії виписок з банку.

Однак, актом Харківської ОДПІ від 07.10.2011 № 299/234/35604078 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будмашпост» встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а ВПМ Харківської ОДПІ складено висновок про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Будмашпост». Також в акті зазначено, що вказане підприємство немає нерухомого майна, складських приміщень та транспортних засобів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не надано документів, які б фактично підтвердили здійснення операції з придбання товару.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Слід зазначити, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій не врахували зазначеного та не дослідили господарських операцій згідно укладеного між позивачем та ТОВ «Будмашпост» договору на рахунок фактичного виконання з відповідним документальним підтвердженням, враховуючи положення ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України; не дослідили питання наявності реєстрації контрагента позивача - ТОВ «Будмашпост» платником податку на додану вартість на момент здійснення господарських операцій та видачі податкових накладних позивачу, не дослідили чи визнавався в судовому порядку недійсним договір № 348 від 11.07.2011, укладений між ТОВ «МіС» та ТОВ «Будмашпост», а також не досліджено питання щодо наявності чи відсутності вироку стосовно посадових осіб ТОВ «Будмашпост».

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МіС» задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний