Постанова № 31283815, 16.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Справа № 5024/2330/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. (доповідач)розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.02.13у справі№ 5024/2330/2011 Господарського суду Херсонської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро"доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"провитребування майна та стягнення 11 725 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про витребування нежитлового приміщення під № 4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, № 109. Також позивач просив стягнути з відповідача 11 725 грн. збитків, які йому спричинені за час незаконного володіння відповідачем майном з квітня 2011 року по жовтень 2011 року. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що він є власником зазначеного нерухомого майна, а відповідач незаконно володіє вказаним приміщенням, розмістивши в ньому трансформаторну підстанцію Генічеського РЕЗ і ЕМ.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.12.11, ухваленим суддею Ємленіновою З.І., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.12 (колегія суддів у складі: Аленіна О.Ю. - головуючого, Жевкова В.І., Сидоренко М.В.) позов задоволено частково. У відповідача витребувано на користь позивача спірне нежитлове приміщення. У решті позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.12, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.11.12, задоволено заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення від 20.12.11, а саме - витребувано у відповідача на користь позивача нежитлове приміщення шляхом зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення від обладнання трансформаторної підстанції ТП-02.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося до Господарського суду Херсонської області з заявою про надання відстрочки виконання рішення строком на 6 місяців. В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що для виконання рішення суду від 20.12.11 йому необхідно здійснити заходи з демонтажу обладнання трансформаторної підстанції ТП-02, яка знаходиться в спірному приміщенні та від якої здійснюється живлення певних соціальних об'єктів. При цьому відповідач посилався на приписи статті 121 Господарського процесуального кодексу України, статті 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.01.13, винесеною суддею Ємленіновою З.І., відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення. Ухвала суду вмотивована тим, що позивач неодноразово пропонував відповідачу вирішити спір шляхом укладення договору оренди на 6 місяців, що надасть можливість збудувати приміщення для перенесення обладнання відповідача. Водночас, суд виходив з того, що задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення спричинить порушення прав позивача, як власника приміщення щодо володіння, користування та розпорядження майном за власною волею, яка не залежить від волі інших осіб. При цьому суд керувався приписами статті 321 Цивільного кодексу України, статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Одеський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Будішевської Л.О. - головуючого, Бєляновського В.В., Мишкіної М.А., постановою від 28.02.13 перевірену ухвалу місцевого господарського суду скасував, заяву відповідача задовольнив частково, відстрочив виконання рішення у даній справі до 01.05.13. Апеляційний господарський суд виходив з доведеності відповідачем виняткових обставин, за яких можливе відстрочення виконання судового рішення та керувався приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною у справі постановою апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі. Товариство посилається на порушення господарським апеляційним судом приписів статей 321, 509 Цивільного кодексу України, статей 22, 121 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що заявником на доведено наявність виняткових обставин, за яких можливе відстрочення виконання судового рішення.

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як установлено господарськими судами та підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.12.11 у цій справі (яке набрало законної сили) витребувано у відповідача на користь позивача нежитлове приміщення під № 4 площею 33,5 кв.м., що знаходиться у будівлі літ. "А" за адресою м. Генічеськ Херсонської області проспект Миру, № 109. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.12, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.11.12, задоволено заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення від 20.12.11, а саме - витребувано у відповідача на користь позивача спірне нежитлове приміщення шляхом зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення від обладнання трансформаторної підстанції ТП-02. На виконання цієї ухвали Господарським судом Херсонської області 24.07.12 був виданий наказ. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.01.13 було відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення. Скасовуючи ухвалу Господарського суду Херсонської області та надаючи розстрочку виконання судового рішення до 01.05.13, Одеський апеляційний господарський суд виходив з наявності виняткових обставин, що ускладнюють та роблять неможливим вчасне виконання рішення суду у цій справі. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови унормовано статтею 121 Господарського процесуального кодексу України. Так, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обстави, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у строк. При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Тобто відстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання. Апеляційний господарський суд, дослідивши докази та надавши оцінку наведеним заявником обставинам, установив, що виконання судового рішення відповідачем ускладнювалось специфікою діяльності підприємства відповідача та обставинами неможливості негайного виконання судового рішення. При цьому апеляційний суд визнав, що негайне виконання рішення у справі призведе до відключення значної кількості споживачів та може спричинити соціальну напругу в місті. Ці обставини суд апеляційної інстанції визнав такими, що роблять неможливим виконання судового рішення, тобто є винятковими. Апеляційним господарським судом при наданні відстрочки також були враховані обставини здійснення відповідачем заходів щодо виконання судового рішення; та схвалену постановою НКРЕ від 25.12.12 інвестиційну програму з передачі та постачання електричної енергії ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на 2013 рік та джерела її фінансування, якою передбачено будівництво нового приміщення для розміщення спірної трансформаторної підстанції протягом першого кварталу 2013 року. Враховуючи викладене та те, що апеляційним господарським судом установлено наявність виключних обставин, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду, відсутні підстави для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги скаржника. Доводи скаржника визнаються непереконливими, позаяк не спростовують викладеного і установленого апеляційним судом та їм усім надавалася оцінка судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Дніпро" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.13 у справі Господарського суду Херсонської області № 5024/2330/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді: Т. Гоголь

В. Швець