Вирок № 31283444, 18.05.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/14388/12

Провадження № 1-кп/592/17/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

за участю прокурора Мошкіна К.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповно-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, навчається на 2-му курсі в ДНЗ «СЦПТО ХТТРС», судимого 10.11.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 186 КК України до громадських робіт на строк 100 годин; 16.05.2012 року за ст. 389 ч. 2 КК України до 33 дію арешту, звільнений 23.07.2012 року; 26 березня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 45 годин арешту, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

24.09.2012 року близько 12 год. в м. Суми неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на території Сумського технікуму харчової промисловості Національного університету харчових технологій по вул. Пролетарська, 60, побачивши, що у ОСОБА_3 з кишені жилетки випав мобільний телефон, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів чужим майном потерпілого ОСОБА_3, а саме мобільним телефоном «Самсунг GT-S 5660» вартістю 1395 грн., сім-картки оператора «МТС», що матеріальної цінності не становить з грошовими коштами на рахунку 15 грн., карти пам'яті на 4 Гб вартістю 59 грн., а всього згідно висновку експерта товарознавця за № 2124 від 16 листопада 2012 року на загальну суму 1539 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд та отримав за нього грошові кошти.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 спочатку не визнав свою вину і вказував, що знайшов мобільний телефон, але пізніше визнав ті обставини, які викладені в обвинувальному акті, але вказав, що він дійсно не витягував з кишені жилетки потерпілого мобільний телефон, а побачив мобільний телефон, коли він вже випав з кишені і забрав його з метою продати його та отримати кошти, які були йому потрібні для життя, оскільки проживає з дідусем та бабусею, у яких не вистачає грошей.

Крім визнання підсудним своєї вини, факт скоєння крадіжки чужого майна підтверджується показаннями потерпілого та іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 вересня 2012 року він виявив пропажу мобільного телефону і не міг зрозуміти, де він його або загубив, або у нього викрали, а пізніше від працівників міліції дізнався, що його мобільним телефоном розпорядився ОСОБА_2, якого він раніше бачив.

Згідно висновку експерта товарознавця за № 2124 від 16 листопада 2012 року матеріальні збитки на загальну суму складають розміром 1539 грн.

За таких обставин, суд вважає, формулювання обвинувачення визнано доведеним і дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але враховуючи щире каяття ОСОБА_2 та те, що активно сприяв розкриттю злочину, є неповнолітнім, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин: проживання з бабусею та дідусем похилого віку, як особа, він приймає активну участь в спортивних змаганнях та отримує нагороди, що дає суду можливість при наявності кількох обставин, що пом'якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості злочину та з урахуванням особи винного, перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, встановленої в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу, враховуючи, що він має стипендію в розмірі 850 грн. та має можливість сплатити штраф.

Цивільний позов потерпілого у відшкодування матеріальних збитків від злочину в розмірі 1539 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи доведеність вини винної особи та визнання ним цивільного позову саме стягнення підлягає з неповнолітнього, який має самостійні кошти і має власне майно, на яке накладено арешт, може відшкодувати завдані злочином збитки на підставі ст.1179 ЦК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді штрафу розміром 510 грн. в прибуток держави.

Запобіжний захід залишити попередній до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків від злочину в розмірі 1539 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертизи - 176,40 грн., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд.

Суддя Г.Ю. Корольова