Постанова № 31282840, 15.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1988/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Вороніній І.О.,

за участю:

представника відповідача - Трунової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгова компанія "Лукас" до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року позивач Приватне підприємство "Виробничо-торгова компанія "Лукас" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови № 031091 від 25.03.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою № 031091 від 25.03.2013 року до позивача безпідставно застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн., оскільки спірна постанова винесена відповідачем з порушенням норм законодавства та направлена на адресу Приватного підприємства "Виробничо-торгова компанія "Лукас" з порушенням визначених строків. Вказує, що Управлінням Укртрансінспекції у Полтавській області не повідомлено позивача про суть порушення, проігноровано клопотання Приватного підприємства "Виробничо-торгова компанія "Лукас" про перенесення розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на іншу дату для надання можливості провести підготовку та збір необхідних документів. Пояснює, що порушення, викладені в акті перевірки від 22.03.2013 року, позивачем не допускалися, а водій ОСОБА_3 на момент перевірки мав всі необхідні документи, передбачені ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". Крім того зазначає, що при проведенні перевірки акт в присутності водія не складався, чим було позбавлено можливості ознайомитися з актом, надати письмові пояснення та зауваження, у дорожньому листі відсутня відмітка про проведення перевірки.

26.04.2013 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких зазначено, що спірна постанова про застосування фінансових санкцій № 031091 від 25.03.2013 року прийнята на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Пояснює, що за результатами проведеної перевірки було встановлено відсутність індивідуальної контрольної книжки водія транспортного засобу або щоденного реєстраційного листа режиму праці та відпочинку водія за 22.02.2013 року, що є порушенням вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". Вказує, що на засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт позивач не з'явився, хоча повідомлення про призначення розгляду справи на 25.03.2013 року отримане Приватним підприємством "Виробничо-торгова компанія "Лукас" своєчасно. Пояснює, що клопотання про перенесення розгляду справи отримане відповідачем 26.03.2013 року, тобто після проведення засідання та винесення оскаржуваної постанови, а технічна помилка, допущена у даті прийняття оскаржуваної постанови та виправлена відповідачем не спростовує факту встановленого порушення, за яке до позивача застосовано фінансову санкцію.

15.05.2013 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача, в яких останній не погоджується з доводами відповідача, викладеними у письмових запереченнях, та наголошує, що доводи відповідача у письмових запереченнях не відображають фактичних обставин справи та не спростовують порушень, допущених відповідачем. Зазначає, що оскаржувана постанова у порушення вимог законодавства не має номеру. Пояснює, що 21.03.2013 року о 08 год. 00 хв. було проведено медичний огляд водія ОСОБА_3, водій приблизно до п'ятої години ранку 22.03.2013 року знаходився в кімнаті водіїв на підприємстві та 22.03.2013 року близько 05 год. 20 хв. вибув з території підприємства, тому подорожній лист датовано 21.03.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Виробничо-торгова компанія "Лукас" (ідентифікаційний код - 23808087) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 16.11.1995 року.

Із акту перевірки № 021018, копія якого наявна у матеріалах справи, вбачається, що 22.02.2013 року при здійсненні перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на підставі завдання на перевірку № 012045 від 21.02.2013 року в м. Запоріжжя 296+900м а/д Харків - Сімферополь державними інспекторами Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області /дві особи/ перевірено транспортний засіб марки DAF, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, за кермом якого згідно посвідчення водія НОМЕР_4 знаходився ОСОБА_3 /а.с. 39/.

Власником перевіреного транспортного засобу є Приватне підприємство "Виробничо-торгова компанія "Лукас", що не заперечується позивачем.

Перевіркою транспортного засобу виявлено та зафіксовано у акті перевірки № 021018 від 22.02.2013 року відсутність індивідуально-контрольної книжки водія транспортного засобу або щоденного реєстраційного листа режиму праці та відпочинку водія за 22.02.2013 року.

Із акту перевірки вбачається, що водій ОСОБА_3 з даним актом ознайомлений, від пояснень та підпису відмовився.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, на підставі акту № 021018 від 22.02.2013 року, начальником Управління Укртрансінспекції у Полтавській області винесено постанову № 031091 від 25.03.2013 року, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 1700 грн.

Не погодившись з постановою про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про застосування фінансових санкцій № 031091 від 25.03.2013 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про автомобільний транспорт" законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті згідно із ч. 17 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок), який встановлює процедуру здійснення такого контролю.

Відповідно до пункту 4 Порядку державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Згідно пункту 21 Порядку у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис.

Таким чином, акт фіксує факт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Позивачем у позовній заяві визнається, що 22.02.2013 року у м. Запоріжжя була проведена перевірка транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрованого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 (посвідчення водія НОМЕР_5).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, проведеної 22.02.2013 року, державними інспекторами Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області /дві особи/ було складено акт № 021018 від 22.02.2013 року /а.с. 39/.

Згідно із пунктами 1, 9 частини 1 статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Положеннями статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України.

Пунктом 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 07.06.2010 року № 340, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Пунктом 6.3 цього Положення визначено, що до набрання чинності пунктом 6.1 цього розділу водій, який керує ТЗ, що зазначений у пункті 6.1 цього розділу та не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Із акту № 021018 від 22.02.2013 року, складеного за результатами перевірки вбачається, що на момент вказаної перевірки у водія ОСОБА_3 була відсутня індивідуальна контрольна книжка водія або щоденний реєстраційний лист режиму праці та відпочинку водія за 22.02.2013 року.

Отже, суд не приймає до уваги надану позивачем до матеріалів справи копію витягу з індивідуальної контрольної книжки водія, яка не надавалася водієм перевіряючим до перевірки та була відсутня на момент проведення перевірки, що підтверджується актом № 021018 від 22.02.2013 року.

Таким чином, позивачем допущено порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Твердження позивача про відсутність відмітки про складення акту у подорожньому листі від 21.02.2013 року не спростовує факту порушення позивачем вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", оскільки вказаний подорожній лист також не містить відмітки про відсутність порушення, натомість, виявлене порушення зафіксовано у акті перевірки № 021018 від 22.02.2013 року.

Відповідно до абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 4 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно із пунктами 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

На виконання вимог даного Порядку відповідачем рекомендованим поштовим відправленням направлено на адресу позивача лист - повідомлення від 06.03.2013 року № 02-08/1206 про розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, призначений на 25.03.2013 року, яке отримано представником позивача 21.03.2013 року.

Положеннями Порядку передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання, справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій (пункт 27 Порядку).

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, на підставі акту № 021018 від 22.02.2013 року, начальником Управління Укртрансінспекції у Полтавській області винесено постанову № 031091 від 25.03.2013 року, якою до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 1700 грн. Дана постанова отримана позивачем 01.04.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, лист Приватного підприємства "Виробничо-торгова компанія "Лукас" вих. № 130322 від 22.03.2013 року з проханням повідомити з приводу якого порушення призначено розгляду справи та перенести розгляд на іншу дату отримано відповідачем 26.03.2013 року (вх. № 17-01-04/825), що підтверджується відтиском штампу про реєстрацію вхідної кореспонденції на листі та копією витягу з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції відповідача /а.с. 58, 43/.

Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що відмітка про вручення відповідачу листа "25.03.13" у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого приєднання позивачем до матеріалів справи, була зроблена не представником відповідача, а працівником поштової організації.

Як вбачається з даного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у ньому дійсно вказано прізвище "Литовченко", але відсутній підпис особи, якій вручено рекомендоване поштове відправлення /а.с. 21/.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги доводи позивача про ігнорування відповідачем клопотання Приватного підприємства "Виробничо-торгова компанія "Лукас" про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання можливості провести підготовку та збір необхідних документів, адже вказане клопотання було отримано відповідачем після винесення оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що позивач отримав повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, призначеної на 25.03.2013 року завчасно - 21.03.2013 року, а тому не був позбавлений права з'явитися до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області та ознайомитися з матеріалами справи, про що позивачу було роз'яснено у тексті повідомлення /а.с. 40/.

Відтак, доводи позивача про ненадання відповідачем матеріалів з приводу призначеної до розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті суд вважає необгрунтованими.

Технічна помилка, допущена та виправлена відповідачем у зазначенні дати оскаржуваної постанови визнається представником відповідача, однак, не спростовує факту виявленого за результатами перевірки 22.02.2013 року порушення позивачем вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова про застосування фінансових санкцій № 031091 від 25.03.2013 року прийнята на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Виробничо-торгова компанія "Лукас" до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2013 року.

Суддя С.С. Сич