Постанова № 31282835, 16.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 год. 45 хв.

16 травня 2013 р. Справа № 804/6470/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративне подання Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» про стягнення коштів за податковим боргом по податку на додану вартість у сумі 9717,99 грн. та по земельному податку у сумі 4120,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013р. о 13 год. 02 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» про стягнення коштів за податковим боргом по податку на додану вартість у сумі 9717,99 грн. та по земельному податку у сумі 4120,91 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» наявний податковий борг з по податку на додану вартість у сумі 9717,99 грн. та по земельному податку у сумі 4120,91 грн., які є несплаченими та підлягають стягненню на підставі положень п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. за № 2755-VІ (далі - ПК України).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року було відкрито провадження за поданням та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не прибув, про відкриття провадження за поданням та дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме: телефонограмою від 15.05.2013р., надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про відкриття провадження за поданням та дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме: факсограмою від 15.05.2013р., від відповідача до суду станом на дату та час розгляду справи жодних заяв, клопотань, заперечень не надходило.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З огляду на викладене, враховуючи скорочені строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на клопотання позивача про розгляд справи без його участі, належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати подання за відсутності представників позивача та відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Державне підприємство «Криворізький інститут автоматики» (код ЄДРПОУ 00230774) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.04.2013 року.

Державне підприємство «Криворізький інститут автоматики» з 24.02.1992р. перебуває на обліку в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник окремих видів податків за № 167, що підтверджується відповідною довідкою від 27.03.2013 року.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Право на звернення податкових органів із поданням про стягнення податкового боргу визначено ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підпунктом 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідачем були подані до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби податкові декларації з податку на додану вартість:

- за № 9007113673 від 17.02.2013р. на суму 9007,99 грн.;

- за № 9021025489 від 17.04.2013р на суму 710,00 гривень.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не було у встановлені строки сплачено задекларовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість у повному обсязі і борг з урахуванням сплати та наявної переплати становить 9717,99 гривень.

Відповідно до ст. 269.1. розділу ХІІ Податкового кодексу України платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Положеннями п. 288.2. ст. 288 розділу ХІІ Податкового кодексу України встановлено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Підпунктом п. 288.3. ст. 288 розділу ХІІ Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Згідно з п. 288.1. ст. 288 розділу ХІІ Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до п. 286.2. ст. 286 розділу ХІІ Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Підпунктом 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідачем було подано до податкового органу податкову декларацію від 19.02.2013р. за № 9008101325, в якій самостійно визначило до сплати податкове зобов'язання з земельного податку. По зазначені декларації відповідачу було нараховане податкове зобов'язання на загальну суму 4120,91 гривень.

Відповідно до п. 287.3. ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Однак, підприємством не сплачено у встановлені законом строки суму вище визначених у відповідній декларації податкові зобов'язання із земельного податку і борг з урахуванням сплати та наявної переплати становить 4120,91 гривень.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів платника податків провадиться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як встановлено судом, податкова вимога від 05.08.2013р. за № 149 була надіслана відповідачу 12.03.2013р. та вручена відповідачу за допомогою засобу поштового зв'язку 22.03.2013 року. Таким чином, 10.05.2013р. є 60-тий календарний день з дня надіслання відповідачу-платнику податків податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Доказів сплати заборгованості відповідачем до суду надано не було.

З урахуванням наведеного, податкові зобов'язання з податку на додану вартість та земельного податку є узгодженими, і набули статусу податкового боргу платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

За таких обставин звернення позивача з поданням про стягнення коштів є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 10-11, 12, 71, 86, 122, 94, 159-163, 167, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» про стягнення коштів за податковим боргом по податку на додану вартість у сумі 9717,99 грн. та по земельному податку у сумі 4120,91 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Криворізький інститут автоматики» (код ЄДРПОУ 00230774) кошти у розмірі податкового боргу:

-по податку на додану вартість у сумі 9717 (дев'ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 99 коп. (р/р 31114029700020, КБК 14010100, одержувач УДКС у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 38032510, банк одержувач ГУДК у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012);

-по земельному податку з юридичних осіб у сумі 4120 (чотири тисячі сто двадцять) грн. 91 коп. (р/р 33212811700020, КБК 13050100, отримувач: УДКС України у м.Кривому Розі, код ОКПО 38032510, банк одержувач ГУДК у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 травня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили СуддяВ.В Ільков 16.05.2013р. В.В. Ільков