Рішення № 31281509, 14.05.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1302/13-ц

Провадження № 2/361/932/13

14.05.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерне товариство "А.Е.С. Київобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала що опалення у її будинку здійснюється за допомогою котла, який працює від електроструму. Протягом лютого місяця 2012 року у них в провулку майже щодня, по декілька разів на день, відключали світло, внаслідок чого у неї вийшов з ладу котел опалення, згоріла плата. Котел заведений до електромережі через стабілізатор напруги. Викликані фахівці з центру сервісного обслуговування підприємства "Водна Техніка" склали акт обстеження обладнання та дійшли висновку, що причиною поламки котла став стрибок напруги в електромережі.

Згідно ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач послуг, у разі ненадання ними послуг у повному обсязі і неналежної якості, постійної напруги у 220 вольт, та безперебійної подачі електроенергії можуть вимагати безоплатного усунення недоліків, п.1 ч.3 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", відшкодування завданих йому збитків з усунення недоліків виконаної роботи (надання послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи ( п.4 ч.3 ст.10) Закону України "Про захист прав споживачів".

Позивачка оплатила ремонт по заміні плати котла в розмірі 1791 грн., та неодноразово зверталася до представників ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" у телефонному режимі та письмово, поштою звичайною та електронною. У відповіді на її лист електронною поштою їй було підтверджено факт щоденного відключення електроенергії протягом лютого місяця. Проте, відповіді на прохання відшкодувати витрати по даний час немає.

Вважає, що їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що позивачка нервувала через те, що можуть замерзнути труби опалення та полопатися, могли захворіти члени її родини, особливо дев'ятирічний син. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000 грн.

Посилаючись на викладене просила стягнути з ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" матеріальну шкоду в розмірі 1791 грн. та моральну шкоду - 10 000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні позовній заяві та просила суд про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснив, що згідно положень пункту 47 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача. В пункті 1.2 зазначено, що форс - мажорні обставини - надзвичайна і непереборна за наявних умов сила, захист від дії якої не передбачено в проектній та іншій нормативній документації, якої може бути викликана: винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту); непередбаченими ситуаціями, викликаними діями сторони, що не є стороною відповідного договору (страйк, локаут, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух); умовами, регламентованими відповідними органами виконавчої влади, а також пов'язаними з ліквідацією наслідків, викликаних винятковими погодними умовами непередбаченими ситуаціями.

Згідно п. 50, акт - претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами.

У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти акт - претензію у довільній формі.

В даному випадку варто прийняти до уваги те, що споживачем не направлялось акту - претензії, та інших документів.

Також викликає сумніви питання, щодо акту, що виявлені пошкодження плати управління котла "попередньо, можливо" могли бути спричинені коливання струму в електромережі. Акт складено інженером відділу сервісу, який не може надавати остаточний висновок про причини пошкодження зазначеного пристрою. Даний висновок може бути складений експертом, однак в даному випадку експертиза проведена не була.

Враховуючи вищевикладене, відповідач не погоджується із вимогами позивача в частині відшкодування моральної шкоди, а саме у розмірі 10 000 грн. так як у позовній заяві про відшкодування майнової та моральної шкоди позивачка повинна була зазначити в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, а також якими доказами це підтверджується. Відповідач вважає недоведеним сам факт заподіяння моральної шкоди.

Тобто, позовні вимоги позивачка в частині відшкодування моральної шкоди заявлені за повної відсутності доказів її нанесення, а також обґрунтування розміру.

Посилаючись на викладене просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона є сусідкою позивачки. У них по вулиці були проблеми з електроенергією, виключали опалення на день, у неї особисто згоріла морозильна камера. Позивачка телефонувала їй та приходила серед ночі за обігрівачем, так як не було опалення. Вони сплачують за 220 Вт, а в мережі 170Вт. Звертались до ПАТ "А.Е.С. Київобленерго", проте, відповідей не отримували.

Судом встановлено, що згідно акту обстеження обладнання на об'єктів від 06 лютого 2012 року, складеного приватним підприємством "Компанія "Водна техніка", при обстеженні котла в м. Бровари по вул. Дарвіна, буд. 7, було встановлено, що плата управління котла вийшла з ладу. Ймовірною причиною виходу котла зі строю послужив стрибок енергії в електромережі. (а.с.6)

Відповідно до рахунку оплати № 13-0000008 від 13 лютого 2012 року, ОСОБА_1 сплатила приватному підприємству "Компанія "Водна техніка" 1791, 00 грн. за плату управління, заміну електронної плати та виїзд спеціаліста. (а.с.5).

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про захист прав споживачів", продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію, проте, в лютому 2012 року ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" з настанням холодів та сильних морозів відключало споживачів від електричної енергії, так як почались значні перевищення договірних величин споживачами, що стало причиною низької якості напруги, що підтверджується листом ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" від 05 березня 2012 року з електронної пошти позивачки. (а.с.41-43).

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів", якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

В ч. 4 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів", зазначено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 1791 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачці завданої моральної шкоди, з врахуванням ступеня вини відповідача, істотності вимушених змін у її життєвих стосунках, , приходить до висновку, що позов про відшкодування моральної шкоди може бути задоволений частково в сумі 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання представника відповідача ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" на те, що шкода, заподіяна споживачу виникла внаслідок дії обставин непереборної сили спростовуються матеріалами справи, судом не здобуто та відповідачем не доведено.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору на суму 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про електроенергетику", ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго, рахунок № 26000002744000 в АТ "Каліон Банк Україна" м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 23243188 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 1 791 (одна тисяча сімсот дев'яносто одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго, рахунок № 26000002744000 в АТ "Каліон Банк Україна" м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 23243188 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго, рахунок № 26000002744000 в АТ "Каліон Банк Україна" м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 23243188 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 матеріальну шкоду судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський