Постанова № 31281327, 05.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

05 квітня 2013 року 13:04 год. №2а-17488/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Криницький А.В., Надич Б.М., відповідача - Сперкач С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (далі - КПСП "Арсенал") до Державної податко-вої інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0013392202 від 04.12.2012,

в с т а н о в и в:

КПСП "Арсенал" просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 04.12.2012 №0013392202 про зменшення від'ємного значення ПДВ на 195034 грн. з підстав неправомірності його прийняття у зв'язку з помилковістю висновків перевірки про завищення податкового кредиту по операціям з ТОВ "Буд Інвестпроект" у серпні 2011р. та відсутністю вказаних акті перевірки порушень.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов з наведених у по-зовній заяві підстав. Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на результати перевірки, якою вста-новлено завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "Буд інвест-проект" у серпні 2011р. у зв'язку з нікчемністю правочинів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 12.11.2012 №1798, повідомлення від 12.11.2012 №524/22-2 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності нараху-вання податкових зобов'язань та податкового кредиту з в результаті взаємовідносин з ТОВ "Буд Інвестпроект" за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, оформлену актом від 15.11.2012 №1017/22-2/14307357.

В акті зазначено про порушення позивачем п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК і завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 195034 грн. Згідно з актом, зміст порушень полягає в тому, що пози-вач безпідставно включив до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011р. податок в сумі 195034 грн., нарахований по операціям з придбання робіт у ТОВ "Буд Інвестпроект". Висновок зроблено відповідачем у зв'язку з надходженням транзитного акта ДПІ у Дніпров-ському районі м. Києва ДПС від 16.07.2012 №1769/22-521/33107738 перевірки ТОВ "Буд Інвестпроект" щодо взаємовідносин з ТОВ "Бізнес столиця" за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, в якому зазначено про нікчемність правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Позивачем подано письмові заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких відповідач залишив висновки без змін, про що надав письмову відповідь від 29.11.2012 №10499/10/22-210.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки відповідач виніс позивачу податкове повідомлення-рішення від 04.12.2012 №0013392202, яким зменшив від'ємне значення ПДВ за серпень 2011р. на 195034 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкового повідомлення-рішення.

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до подат-кового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготов-ленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвер-джені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1), та містити обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, позивачем задекларовано у складі податкового кре-диту серпня 2011р. 195034 грн. ПДВ, нарахованого по операціям з ТОВ "Буд Інвестпроект".

Перевіркою вірно встановлено, що вказаний податковий кредит сформовано позива-чем на підставі податкових накладних від 01.08.2011 №2 на суму 585102 грн. (у т.ч. ПДВ - 97517 грн.) та від 08.08.2011 №5 на суму 585102 грн. (у т.ч. ПДВ - 97517 грн.), виписаних ТОВ "Буд Інвестпроект", у зв'язку із списанням позивачем коштів з банківського рахунку в оплату авансом будівельних робіт, придбаних згідно укладеного з ТОВ "Буд Інвестпроект" (Підрядник) договору підряду від 21.07.2011 №21/07-11 на ремонтно-будівельні роботи.

Згідно вказаного договору, укладеного за результатами проведення процедури відкри-тих і двоступеневих торгів, позивач замовив у ТОВ "Буд Інвестпроект" роботи з капітального ремонту частини приміщень та окремих елементів будівлі корпусу №65 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, що перебувають у власності КПСП "Арсенал". Договірну ціну замов-лених робіт сторонами визначено у Додатку №1 до договору у розмірі 3510612 грн. В свою чергу календарний графік виконання робіт, суму коштів, що підлягає сплаті за відповідні періоди закріплено у Додатку №3.

Засвідчені копії вказаного господарського договору, банківських виписок з платіж-ними дорученнями і податкових накладних надавалися до перевірки і наявні у справі та підтверджують здійснення позивачем списання коштів на загальну суму 1170204 грн. (у т.ч. ПДВ - 195034 грн.) в рахунок авансу на роботи з капітального ремонту частини приміщень та окремих елементів будівлі корпусу №65 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, що перебу-вають у власності КПСП "Арсенал".

Фактичне виконання ТОВ "Буд Інвестпроект" замовлених робіт підтверджується наданими позивачем до суду копіями актів приймання виконаних будівельних робіт: №1 за жовтень 2011, №2 за листопад 2011, а також актом від 24.11.2011 приймання в експлуатацію приймальною комісією завершених ремонтом частини приміщень та окремих елементів будівлі корпусу №65.

Як встановлено судом, вказаний господарський договір між позивачем і ТОВ "Буд Інвестпроект" в судовому порядку не оспорювалися, недійсними або фіктивним судом не визнавався, а його умови не суперечать чинному національному законодавству та не пору-шують публічних інтересів держави і суспільства, тому відсутні законні підстави вважати дані правочини нікчемним згідно із ст. 215, 228 ЦК.

Також судом встановлено, що податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК і виписані "Буд Інвестпроект", що на час їх складення було зареєстрованим платни-ком ПДВ (свідоцтво №100117121) і згідно з п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 ПК вправі було випи-сувати податкові накладні, які відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для віднесення позивачем відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Таким чином, зазначені документи є належними і допустимими доказами по справі, які не були спростованими відповідачем і відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44, ст.ст. 198, 201 ПК є прямим і достатнім документальним підтвердженням списання коштів з банківського рахунку в рахунок оплати придбаних робіт (перша подія) та підставою для подальшого включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до складу податкового кредиту цього звітного податкового періоду.

Відсутність відповідних первинних документів, обов'язок ведення яких визначено законодавством, їх недостатність чи невідповідність вимогам національного законодавства перевіркою не встановлено та під час розгляду справи відповідачем не стверджується. Також відповідачем не заперечується мета придбання і пов'язаність придбаних позивачем робіт з його господарською діяльністю.

Отже, враховуючи списання позивачем коштів з банківського рахунку в оплату придбаних у "Буд Інвестпроект" робіт авансом, беручи до уваги надані позивачем належно оформлені податкові накладні та згідно наведених вище приписів ст.ст. 198, 201 ПК, суд дійшов висновку про наявність підстав для включення нарахованого ПДВ у сумі 195034 грн. до складу податкового кредиту серпня 2011р. та відсутність вказаних в акті порушень, оскільки від'ємне значення збільшено позивачем внаслідок правомірного формування спірного податкового кредиту з ПДВ.

Матеріали перевірки і заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин щодо дійсності господарських зобов'язань, належного оформлення первинних документів і податкових накладних та наявності у позивача законних підстав для збільшення податкового кредиту і від'ємного значення ПДВ та не дають достатніх підстав для висновку про порушення позивачем вимог ПК.

Зазначений відповідачем акт ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС від 16.07.2012 №1769/22-521-33107738 перевірки ТОВ "Буд Інвестпроект" щодо взаємовідносин з ТОВ "Бізнес столиця" за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, є неналежним доказом по справі і не береться судом до уваги, оскільки не стосується взаємовідносин з позивачем. Вказаний транзитний акт не свідчить про недійсність чи нікчемність правочинів між позивачем і ТОВ "Буд Інвестпроект", оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює. Водночас інших доказів, які б вказували на існування визначених ст. 228 ЦК обставин, зокрема на підтвердження того, що господарські зобов'язання між позивачем і ТОВ "Буд Інвестпроект" порушують публічний порядок, тобто спрямовані на заволодіння коштами (майном) держави, відповідача в акті не зазначив і до судового засідання не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту і від'ємного значення по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "Буд Інвестпроект" у серпні 2011р., оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Водночас висновки перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства і завищення податкового кредиту з ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими. Недостатність наданих доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для його прийняття, та невірне засто-сування відповідачем податкового законодавства, вказують на неправомірність оскаржу-ваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Казенного підприємства спеціального при-ладобудування "Арсенал".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби від 04.12.2012 №0013392202.

3. Присудити на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" судовий збір у розмірі 1950,50 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко