Постанова № 31281325, 14.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/898/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Пузь Ю.А,

представника відповідача - Близнюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредмаш Сервіс» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредмаш Сервіс» (далі - позивач, ТОВ «Кредмаш Сервіс») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2012 року №0000262304/1624 в частині нарахування пені у сумі 16060,79 грн.

В обгрунтування позовним вимог позивач зазначив, що дата звернення резидентом із позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого, зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» і пеня за їх порушення не сплачується, а оскільки ТОВ «Кредмаш Сервіс» подало до господарського суду позовні заяви про стягнення заборгованості з ТОО «Акмола Курылыс Метериалдары» (Республіка Казахстан), АО «К-Дорстрой» (Республіка Казахстан), ТОО «Атирау жилдари» (Республіка Казахстан) 11.11.2011, 28.02.2012 та, відповідно, 28.11.2011, то пеня, нарахована за порушення Закону із зазначених дат не сплачується.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ «Кредмаш Сервіс» зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області як юридична особа, з 25.08.2009 перебуває на обліку платника податків у Кременчуцькій ОДПІ та з 15.09.2009 є платником ПДВ.

Пунктом 20.1. статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 75.1. статті 75 та пункту 77.1. статті 77 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі положень вищевказаних норм Податкового кодексу України державним податковим ревізором-інспектором у період з 01.10.2012 по 05.10.2012 проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні експортних контрактів за період з 04.02.2011 по 05.10.2012 згідно повідомлень уповноваженого банку.

У ході перевірки встановлено порушення ТОВ «Кредмаш Сервіс» статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: встановлено несвоєчасне надходження виручки по експортним контрактам №11-012-02 від 04.02.2011 з ТОО «Акмола Курылыс Метериалдары» (Республіка Казахстан) в сумі 24548,00 дол. США на 26 днів за період з 20.10.2011 по 14.11.201; №13-012-02 від 04.02.2011 з ООО «СтройПодрядРесурс» (Росія) в сумі 1092,80 рос. руб. на 23 дні за період з 20.10.2011 по 11.11.2011; №11-072-02 від 06.06.2011 з АО «К-Дорстрой» (Республика Казахстан) в сумі 55380,00 дол. США на 6 за період з 28.02.2012 по 04.03.2013; №11-039-03 від 22.03.2011 з ТОО «Атирау жилдари» (Республіка Казахстан) в сумі 34292,00 дол. США на 15 днів за період з 20.11.2011 по 04.12.2011.

За результатами перевірки складено акт №2906/22-624/36618647 від 10.10.2012 (далі - акт перевірки) /арк. с. 12-24/.

24 жовтня 2013 року на підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000262304/1624, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 35573,53 грн /арк. с. 9/.

Позивач не погодився із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням в частині нарахування пені на суму 16060,79 грн за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності по контрагентам ТОО «Акмола Курылыс Метериалдары» (Республіка Казахстан), АО «К-Дорстрой» (Республіка Казахстан), ТОО «Атирау жилдари» (Республіка Казахстан) та оскаржив його в цій частині до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2012 року №0000262304/1624 в частині нарахування пені у розмірі 16 060,79 грн, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частинами першою та другою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Судом встановлено, що 04.02.2011 між позивачем та ТОО «Акмола Курылыс Метериалдары» (Республіка Казахстан) укладено експортний контракт №11-012-02 від 04.02.2011 про поставку запчастин та обладнання до асфальтозмішувальних установок.

Станом на 15.11.2011 по контракту з ТОО «Акмола Курылыс Метериалдары» (Республіка Казахстан) зобов'язання виконані частково, рахується дебіторська заборгованість у розмірі 29983,00 дол. США.

Разом з тим, судом встановлено, що 11.11.2011 позивачем надіслано до господарського суду позовну заяву про стягнення з ТОО «Акмола Курылыс Метериалдары» (Республіка Казахстан) боргу у розмірі 31 512,00 дол. США (251487,82 грн). Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.11.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

06.06.2011 між позивачем та АО «К-Дорстрой» (Республика Казахстан) укладено експортний контракт №11-072-02 про поставку запчастин та обладнання до асфальтозмішувальних установок.

По контракту з АО «К-Дорстрой» (Республіка Казахстан) зобов'язання виконані частково, рахується дебіторська заборгованість у розмірі 55380,00 дол. США (446362,80 грн).

Втім, 28.02.2012 позивачем надіслано до господарського суду позовну заяву про стягнення з АО «К-Дорстрой» (Республіка Казахстан) боргу у розмірі 59075,84 дол. США (471838,73 грн). Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2012 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

22.03.2011 з між позивачем та ТОО «Атирау жилдари» (Республіка Казахстан) укладено експортний контракт №11-039-03 про поставку запчастин та обладнання до асфальтозмішувальних установок.

Станом на 15.03.2012 по контракту з ТОО «Атирау жилдари» (Республіка Казахстан) зобов'язання виконані частково, рахується дебіторська заборгованість у розмірі 62912,00 дол. США (50599,76 грн).

Між з тим, 28.11.2011 позивачем надіслано до господарського суду позовну заяву про стягнення з ТОО «Атирау жилдари» (Республіка Казахстан) боргу у розмірі 63 855,00 дол. США (510 182,29 грн). Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.12.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Суд зауважує, що останнім днем проведення оплати по контрагенту ТОО «Атирау жилдари» (Республіка Казахстан) у розмірі 34 292,00 дол. США був 19.11.2011, по контрагенту ТОО «Акмола Курылыс Метериалдары» (Республіка Казахстан) у розмірі 24 548,00 дол. США - 19.10.2011, по контрагенту АО «К-Дорстрой» (Республіка Казахстан) у розмірі 55 380,00 дол. США - 27.02.2012.

Рішеннями господарського суду Полтавської області у справах №№18/3421/11, 18/404/12, 18/3536/11 позовні вимоги ТОВ «Кредмаш Сервіс» до вищезазначених контрагентів задоволено.

Таким чином, в день виникнення права на звернення до суду з вимогою про стягнення зобов'язань по контрактам ТОВ «Кредмаш Сервіс» подано позовні заяви про захист порушеного права шляхом стягнення боргу.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального Кодексу України позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації відповідного суду в день надходження документів.

Згідно частини першої статті 64 зазначеного Кодексу суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що дата звернення резидентом з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення здійснення розрахунків в іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" і пеня за їх порушення не сплачується.

Згідно частини другої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Отже, позовна заява, про стягнення з ТОО «Атирау жилдари» (Республікап Казахстан), ТОО «Акмола Курылыс Метериалдары» (Республікап Казахстан), АО «К-Дорстрой» (Республікап Казахстан) заборгованості по експортним контрактам була прийнята до розгляду, внасліок чого зупиняється перебіг строків, передбачених статтями 1, 2 вищевказаного Закону і відповідно пеня за їх порушення у зазначений період не повинна сплачуватись. При цьому суд враховує, що позовні вимоги ТОВ «Кредмаш Сервіс» задоволені господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2012 року №0000262304/1624 в частині нарахування пені у розмірі 16 060,79 грн протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині нарахування пені у розмірі 16060,79 грн, позовні вимоги ТОВ «Кредмаш Сервіс» обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредмаш Сервіс» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 24 жовтня 2012 року №0000262304/1624 в частині нарахування пені у розмірі 16 060,79 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредмаш Сервіс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 61 (шістдесят одну) копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко