Рішення № 31280512, 13.05.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3845/13-ц

2/712/4835/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

за участю представника позивача за первісною позовною заявою (відповідача за зустрічною позовною заявою) ПАТ «КБ «Надра» - Клименка С.Г.

представника відповідача за первісною позовною заявою (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого виступає представник ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ, про захист прав споживача та визнання недійсними окремих частин кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра», в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 07.11.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір (Договору «Автопакет») №67-05/11-2007, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 24514,85 дол.США, строком до 06.11.2014 року, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,15% річних. Взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості станом на 26.04.2012 року в розмірі 32292,57 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 257943,36 грн.

В процесі розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву про захист прав споживача та визнання недійсними окремих частин Договору «Автопакет» №67-05/11-2007 від 07.11.2007 року. Позивач вважає п.5.1 даного Договору, яким визначено, що «Позичальник за прострочення строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення» - недійсним та несправедливим, оскільки всупереч п.5 ч.3 ст.18, ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає непропорційно велику суму компенсації (понад 50% вартості кредиту) у разі невиконання зобов'язань.

Ухвалою суду від 13.05.2013 року первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача за первісною позовною заявою (відповідача за зустрічною позовною заявою) ПАТ «КБ «Надра» - Клименко С.Г. позові вимоги банку підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра», в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ, заборгованість за Договором «Автопакет» №67-05/11-2007 від 07.11.2007 року в розмірі 32292,57 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 257943,36 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просив відмовити, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача за первісною позовною заявою (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив факту укладення його довірителем кредитного договору та отримання кредиту, не заперечує проти стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредит договором, однак вважає, що така має бути стягнута за мінусом суми пені нарахованої згідно п.5.1 Договору, який просить визнати недійсним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, 7 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (змінено назву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 було укладено Договір «Автопакет» №67-05/11-2007 (надалі Договір), відповідно до умов якого останній у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності отримав кредит в сумі 24514,85 дол.США, цільове призначення - придбання транспортного засобу, строком до 06.11.2014 року, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,15 % річних.

Факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки № NL-1 від 07.11.2007 р.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов Договору Позичальник зобов'язався повернення кредиту та сплачувати банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на відповідний рахунок, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 466,63 дол.США. Позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту, щомісячно до 18 числа поточного місяця, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця.

За умовами Додаткової угоди №1 до Договору «Автопакет» №67-05/11-2007, укладеної 31.08.2010 року між ВАТ КБ «Надра» (змінено назву ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2, сторони домовились про наступне: порядок погашення суми основної заборгованості відбувається шляхом внесення мінімально необхідного платежу щомісячно до 20 числа поточного місяця, з кінцевим терміном повернення до 06.11.2015 року.

Позичальник повертає кредит, сплачує Кредитору відсотки шляхом здійснення перерахування мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає: з 31.08.2010 року по 20.08.2012 року - 616,64 дол.США; з 21.08.2012 року по 06.11.2015 року - 505,55 дол. США.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує. Письмовий лист-претензія банку №1197 від 28.04.2012 року про повернення суми боргу Позичальником ОСОБА_2 залишена без реагування.

Пунктами 5.1 та 5.2 Договору визначено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. У разі порушення Позичальником вимог п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 цього Договору, за кожен випадок.

Згідно п.4.2.3 Додаткової угоди до Договору у разі затримання Позичальником сплати частини кредиту та/або відсотків, щонайменше на один календарний місяць, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Договором.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість Позичальника ОСОБА_2 за Договором №67-05/11-2007 від 07.11.2007 р. станом на 26.04.2012 року складає 32292,57 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 257943,36 грн., з яких: 22512,89 дол.США, що еквівалентно 179826,21 грн. - сума непогашеного кредиту; 6479,08 дол.США, що еквівалентно 51752,95 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом; 1049,11 дол.США, що еквівалентно 8379,98 грн. - пеня за порушення строку виконання зобов'язань; 2251,49 дол.США, що еквівалентно 17984,24 грн. - штраф.

Позивач за зустрічною позовною заявою (відповідач за первісною) та його представник ОСОБА_3 вважають безпідставним нарахування банком пені згідно п.5.1 Договору та просять визнати даний пункт договору недійсним. Суд з також позицією погодитись не може.

Статтями 627 та 629 ЦК України передбачено, що сторони відповідно до ст.6 цього Кодексу є вільними в укладенні договору, виборі контенгента та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір згідно ст.638 ЦК України є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що при укладені Договору «Автопакет» №67-05/11-2007 від 07.11.2007 р. між сторонами були погоджені всі істотні умови, в т.ч. щодо відповідальності у разі порушення виконання зобов'язань, зміст умов договору є чітким та зрозумілим для сторін, договір підписаний ОСОБА_2 та уповноваженим представником банку, що свідчить про їх вільне волевиявлення.

Позичальник згідно ч.2 ст.1056 ЦК України мав право відмовитись від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це Кредитора. Крім того, у Позичальника у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» існувала можливість в 14-денний термін відмовитись від кредиту, проте цим правом він не скористався.

В судовому засіданні представник відповідача за первісною позовною заявою (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не заперечив факту неналежного виконання його довірителем взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та відсотків за його користування згідно умов Договору «Автопакет» №67-05/11-2007 від 07.11.2007 р., а тому, на думку суду, нарахування банком пені згідно п.5.1 Договору є підставними та обґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «Надра» підлягають до задоволення в повному обсязі, слід стягнути з ОСОБА_2 слід на користь ПАТ КБ «Надра», в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ, заборгованість за Договором «Автопакет» №67-05/11-2007 від 07.11.2007 року в розмірі 32292,57 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 257943,36 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2579,43 грн.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсними окремих частин Договору «Автопакет» №67-05/11-2007 від 07.11.2007 року до задоволення не підлягає.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Первісну позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ, заборгованість за Договором «Автопакет» №67-05/11-2007 від 07.11.2007 року в розмірі 32292,57 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 257943,36 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2579,43 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якого виступає представник ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» Ужгородське РУ, про захист прав споживача та визнання недійсними окремих частин Договору «Автопакет» №67-05/11-2007 від 07.11.2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.