Ухвала суду № 31280181, 20.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2013 року м. Київ № 826/1932/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю представника відповідача - Нагірняка В.В. (довіреність від 27.12.2012р. б/н), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бастен»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва проскасування податкового повідомлення-рішення від 14 листопада 2012 року № 0006012202, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося ТОВ «Бастен» з позовом до ДПІ у Солом'янському у районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 листопада 2012 року № 0006012202.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1932/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 березня 2013 року.

Фіксування судового засідання 15 березня 2013 року згідно норм ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

У відповідності до норми п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України 15 березня 2013 року судове засідання у справі було відкладено на 08 квітня 2013 року.

08 квітня 2013 року судове засідання у даній справі не проводилося з підстав перебування головуючого судді на лікарняному.

25 квітня 2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, та про причини повторної неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

У відповідності до норми п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України 25 квітня 2013 року судове засідання у справі було відкладено на 20 травня 2013 року.

20 травня 2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та про причини повторної неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

В силу норм ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом..

Частиною 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

В силу норм ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В ході дослідження наявних матеріалів справи судом встановлено, що станом на 20 травня 2013 року позивачем не було надано до суду будь-яких документальних доказів на підтвердження поважності причин неявок свого представника на обидва судові засідання, призначені на 25 квітня та 20 травня 2013 року.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних неявок представника позивача без поважних на те причин, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Бастен» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 35, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастен» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова