Постанова № 31280085, 14.05.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Справа № 5002-13/4079-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Борисової Ю.В.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго";

відповідач: не з'явився, фізична особа-підприємець Смірнова Айше Ібрагімовна;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю.) від 17 січня 2013 року у справі №5002-13/4079-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6, Сімферополь, 95034)

до фізичної особи-підприємця Смірновой Айше Ібрагімовни (вул. Муси Мамута, 15, Алупка, Ялта, 98609)

про стягнення 114488,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця Смірнової Айше Ібрагімовні про стягнення 114 488,38 грн. вартості спожитої недовраховної електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані порушенням фізичною особою-підприємцем Смірновою Айше Ібрагімовной Правил користування електричною енергією, що виразилось в безобліковому споживанні електричної енергії.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2013 року у справі №5002-13/4079-2012 (суддя Пукас А.Ю.) у позові публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що акт про порушення Правил користування електричною енергією, на який посилався позивач, підписаний не уповноваженою особою споживача та складений не належним чином, у зв'язку з чим доводи позивача про викладені в позову обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, заперечувались відповідачем, фізичною особою-підприємцем Смірновою Айше Ібрагімовною, а отже у суду відсутні обґрунтовані та законні підстави для задоволення позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 26 Закону України "Про електроенергетику", пунктів Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 року (зі змінами та доповненнями), статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 27 березня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Плута В.М. у складі колегії його було замінено на суддю Волкова К.В..

27 березня 2013 року у судове засідання представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, розгляд справи було відкладений на 16 квітня 2013 року.

16 квітня 2013 року у судове засідання представники сторін знов не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, розгляд справи було відкладений на 14 травня 2013 року.

У судове засідання, призначене на 14 травня 2013 року, представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, до початку судового засідання від сторін будь-яких клопотань не надавалось.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, а також те, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до статуту публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго", товариство є правонаступником майна, прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства "Крименерго" та публічного акціонерного товариства "Крименерго" (а.с. 33).

28 серпня 2001 року між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (енергопостачальна організація) та фізичною особою-підприємцем Смірновою Айше Ібрагімовной (абонент) укладений Договір №2211 на користування електричною енергією від електричної мережі (а.с. 9-13).

Пунктом 2.1 Договору №2211 від 28 серпня 2001 року встановлено, що енергопостачальна організація зобов'язалась відпускати електроенергію абоненту після оплати спожитої електричної енергії та передоплати, у відповідності з встановленими цим договором умовами та величинами споживання відповідно до додатку №1 до договору.

Також, пунктом 3.2.1 вказаного договору передбачений обов'язок абонента проводити щомісячну оплату за спожиту електричну енергію та оплату за перевищення потужності та електроспоживання, зазначених в Додатку №1 та діючим тарифам, а також вносити на рахунок енергопостачальній організації передоплату на наступній місяць; оплачувати в п'ятикратному розмір тарифу електричну енергію, спожиту понад договірних величин (пункт 3.2.7 Договору).

Договір укладений на строк до 31 грудня 2001 року, набирає чинності зі дня його підписання та вважається щорічно продовжений, якщо не надійшло заяви від однієї із сторін про його припинення або перегляд його умов (пункт 6 Договору).

Судом першої інстанції було встановлено, що 26 липня 2012 року позивачем проведена перевірка об'єкту - кафе „Айше", розташованого по вул. Леніна, 9, місто Ялта, що належить фізичній особі-підприємцю Смірновій А.І., за результатами якої складений Акт №224230/3228 про порушення Правил користування електричною енергією (а.с. 17).

Зазначеним Актом встановлено, що характер порушення зазначений в додатку №1 до цього договору (а.с. 18), а саме: встановлений магніт на електричний лічильник. При включеній потужності показники електричного лічильника не змінюються. Електрична енергія споживається, але не враховується.

Як вбачається з акту, останній складений у присутності посадовий осіб енергопостачальної організації - інженерів Прокопенко С.В., Восканян А.А. та контролерів А.П. та Чипчигіна В.В., за участю споживача (уповноваженої ним особи) Смирнова Миколи Руслановича.

З матеріалів справи вбачається, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією №224230 від 25 липня 2012 року розглянутий на засіданні комісії публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яка прийняла рішення про донарахування позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 95 406,98 грн. Рішення комісії оформлено протоколом №С015-000428 від 20 серпня 2012 року (а.с. 25).

20 серпня 2012 року відповідачу направлений рахунок №2211/86/0812Х1 на оплату вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 114 488,38 грн. (з ПДВ) (а.с. 29), який отриманий відповідачем 18 серпня 2012 року, про що свідчить підпис представника відповідача на поштовому повідомленні (а.с. 30).

За твердженням позивача, зазначений рахунок на оплату недоврахованої електричної енергії на суму 114 488,38 грн. відповідачем не оплачені, що стало підставою для звернення публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вбачає підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

Оскільки спірні правовідносини виниклі в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони повинні регулюватися положеннями Закону України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28.

Відповідно до частин 2, 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з підпунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Підпунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 26 липня 2012 року позивачем була проведена перевірка об'єкту - кафе "Айше", розташованого по вул. Леніна, 9, місто Ялта, що належить фізичній особі-підприємцю Смірновій А.І., за результатами якої складений Акт №224230/3228 про порушення Правил користування електричною енергією (а.с. 17).

Зазначеним Актом встановлено, що характер порушення зазначений в додатку №1 до цього договору (а.с. 18), а саме: встановлений магніт на електричний лічильник. При включеній потужності показники електричного лічильника не змінюються. Електрична енергія споживається, але не враховується.

Як вбачається з акту, останній складений у присутності посадовий осіб енергопостачальної організації - інженерів Прокопенко С.В., Восканян А.А. та контролерів А.П. та Чипчигіна В.В., за участю споживача (уповноваженої ним особи) Смирнова Миколи Руслановича.

На підставі статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, за своєю правовою природою акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведені перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, тоді як самі факти порушення повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів дослідивши всі обставини по справі не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вищевказаний акт про порушення Правил користування електричною енергією підписаний не уповноваженою особою споживача та складений не належним чином, у зв'язку з чим доводи позивача про викладені в позову обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, вважає заможливим зазначити наступне.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, частиною другою пункту 1.1 Правил користування електричною енергією визначено, що ці Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих Правил користування електричною енергією поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність:

- за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України;

- за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно з пункту 3.2 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію.

Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією також встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією на підставі права власності або користування.

Відповідно до пункту 26 Правил користування електричною енергією регламентоване, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати заощадження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових приладів обліку електричної енергії і пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про опломбування.

Так, у відповідності з підпунктом 10.2.2 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати об'єм спожитої електричної енергії, а так само здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і рахунків, виставлених на підставі актів про порушення Правил користування електричною енергією і умов договору.

Судом першої інстанції не було прийняті до уваги документи, представлені як доказ, що директор - Смирнов Микола Русланович є належним представником відповідача.

Так, в матеріали справи представлені: Акт збереження пломб, технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії №15-06-020929 від 26 липня 2012 року, Акт вимога №967 від 26 липня 2012 року, Акт наряд приймання точки обліку електричної енергії від 09 липня 2002 року, Акт наряд приймання точки обліку електричної енергії від 27 січня 2004 року - підписані директором Смирновим Миколою Руслановичем.

Крім того, Смірнов М.Р. підписав як представник відповідача акти: Акт технічної перевірки від 27 січня 2004 року, акт технічного огляду приладів обліку електроенергії від 15 квітня 2002 року, Акт технічного огляду знов змонтованих електроустановок кафе „Айше" від 10 серпня 2001 року.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодекс а України зобов'язання - це правовідношення в якому одна сторона (боржник) повинна зробити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити день і тому подібне) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього зобов'язання.

Зобов'язання виникає з підстав встановлених статтею 11 Цивільного кодексу, тобто з дій осіб, які передбачені актами цивільного законодавства, а так само їх дій осіб, які не передбачені цими актами, але аналогічно породжують цивільні права і обов'язки, зокрема з договорів і інших операцій.

У частині 4 статті 319 Цивільного кодексу України зазначено, що власність зобов'язує, а в статті 322 Цивільного кодексу України вказано, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі цих обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що відповідач, як власник приміщення, відповідає за нього.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором постачання електричної енергії, що виразилось у без обліковому споживанні електричної енергії.

Також, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що акт про порушення містить всі початкові дані необхідні і достатні для визначення об'єму електричної енергії.

На адресу позивача не надходило будь-яких зауважень та заперечень стосовно складання вищевказаного акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Колегія суддів вважає, що акт про порушення Правил користування електричною енергією складений у встановленому законом порядку. Актом зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією: встановлення магніту на розрахунковий прилад обліку, який привів до зупинки електричного лічильника. При включенні активного навантаження свідчення електричного лічильника не змінюються.

Також, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того порушення порядку фіксації відео і фотографуванням порушень, встановлених пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією.

У відповідності з пунктом 4.1 Методик визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої унаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, споживача і представника енергопостачальника під час проведення перевірки мають право здійснювати фото - і відеозйомку для фіксації виявлених порушень, що указується в акті про порушення.

Пунктом 3 додатку №1 до акту про порушення Правил користування електричною енергією №224230 від 26 липня 2012 року внесений відповідний запис про проведення фотографування для додаткової фіксації порушення Правил користування електричною енергією, а пункт 6.41 регламентує порядок фіксації порушення - складання на місці виявленого порушення акту про порушення, який і був складений відповідно до вимог даних Правив.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України, регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не надав жодного доказу в підтвердженні відсутності порушення Правил користування електричною енергією при установці магніту на розрахунковий прилад обліку, з метою заниження свідчень.

Так само, судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що представник відповідача в судових засіданнях не заперечує факт установки магніту, на розрахунковий прилад обліку з метою заниження свідчень, а навпаки неодноразово його підтверджує.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що Акт про порушення Правил користування електричною енергією №224230 від 25 липня 2012 року розглянутий на засіданні комісії публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яка прийняла рішення про донарахування позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 95 406,98 грн. Рішення комісії оформлено протоколом №С015-000428 від 20 серпня 2012 року (а.с. 25).

Як вбачається з вищевказаних правових норм постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі методики лише при наявності з боку споживача електричної енергії навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії.

Відповідно пункту 7.31 правил користування електричною енергією, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Пунктом 7.32 Правил користування електричною енергією передбачено, що на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недорахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 7.6 Правил користування електричною енергією у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, остання застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, та в разі виявлення таких порушень Правил як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

20 серпня 2012 року відповідачу направлений рахунок №2211/86/0812Х1 на оплату вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 114 488,38 грн. (з ПДВ) (а.с. 29), який отриманий відповідачем 18 серпня 2012 року, про що свідчить підпис представника відповідача на поштовому повідомленні (а.с. 30).

Відповідно до пункту 6.43 Правил користування електричною енергією, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Зазначений рахунок на оплату недоврахованої електричної енергії на суму 114 488,38 грн. відповідачем не оплачений, у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, та про неповне вияснення обставин, які мають значення для справи, що дає підстави суду апеляційної інстанції для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та прийняття нового про задоволення позову.

Сплачений позивачем судовий збір необхідно покласти на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2013 року у справі №5002-13/4079-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі.

Позов публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Смірнової Айше Ібрагімовні (98609, м. Ялта, смт. Алупка, вул.. Муси Мамута, 15, ідентифікаційний номер 1825614786) на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" (95034, Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, код ЄДРПОУ 00131400 в філії КРУ ТОВ „Ощадбанк", р/р 26009300617847, МФО 324805, ідентифікаційний номер 001314001096) суму спожитої недовраховної електричної енергії у розмірі 114 488,38 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Смірнової Айше Ібрагімовні (98609, м. Ялта, смт. Алупка, вул.. Муси Мамута, 15, ідентифікаційний номер 1825614786) на користь публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" (95034, Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, код ЄДРПОУ 00131400 в філії КРУ ТОВ „Ощадбанк", р/р 26009300617847, МФО 324805, ідентифікаційний номер 001314001096) судовий збір у розмірі 2 289,77 грн.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді Ю.В. Борисова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6, Сімферополь, 95034)

2. Фізична особа-підприємець Смірнова Айше Ібрагімовна (вул. Муси Мамута, 15, Алупка, Ялта, 98609)

3. Господарський суд Автономної Республіки Крим