Ухвала суду № 31280005, 22.01.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 0538/7782/12 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.

Провадження 22ц/775/286/13

У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Шрім», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрокТрейд», Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 січня 2013 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина». Не погоджуючись з ухвалою суду, товариство подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповноважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 08 січня 2013 року були присутні представники ТОВ «Валентина» Богославець М.М. та Аляб*єв М.К. З журналу судового засідання не вбачається, що зазначена ухвала була проголошено у відсутності сторін по справі, зауваження на журнал судового засідання сторони не подавали.

За даними Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю «Валентина» подана 15 січня 2013 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження (останній день подачі апеляційної скарги 14 січня 2013 року). Заяви про поновлення строку апеляційному суду не надано, в апеляційній скарзі відсутнє прохання про поновлення строку на оскарження зазначеної ухвали. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання представниками ТОВ «Валентина» копії ухвали, що позбавляє апеляційний суд Донецької області можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, у порушенні зазначених вимог, заявником до трьох екземплярів апеляційних скарг не долучені додатки письмових матеріалів.

У зв'язку з цими обставинами, та, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для надання клопотання про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску та для надання додатків до трьох екземплярів апеляційних скарг.

Якщо у встановлений строк заявник виконає цю вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. В іншому випадку буде вирішуватися питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 08 січня 2013 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя