Рішення № 31279590, 20.05.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 травня 2013 р. Справа № 903/423/13

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали по справі 903/423/13

за позовом комунального підприємства "Інформаційно-аналітичний центр "Волиньенергософт"

до відповідача: підприємця ОСОБА_1

про стягнення 25418грн.52коп.

Суддя: Слупко В. Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Пархомчук В.Л. довір. №26 від 16.05.13р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні взяв участь старший прокурор відділу прокуратури Волинської області Турич Л.Г. посвідчення № 015720 від 20.03.2013р.(згідно заяви прокурора Волинської області від 13.05.2013р. про вступ у справу №903/423/13)

Суть спору: Комунальне підприємтво "Інформаційно-аналітичний центр "Волиньенергософт"(далі центр"Волиньенергософт") просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 25418грн.52коп. заборгованості, яка виникла в результаті неопати відповідачем орендованого майна за період з листопада 2011р. по лютий 2012р.. Як на підставу заявленого позову позивач посилається на умови наступних договорів, укладених 01 листопада 2011р.:

1. договір № 01/11-11 оренди нежитлового приміщення пл.71,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1;

2. договір № 04/11-11 оренди обладнання;

3. угода без номера на обслуговування орендованих приміщень.

Представник позивача та прокурор позовні вимоги в судовому засіданні підтримали повністю, та підтвердили, що на момент розгляду спору підприємець ОСОБА_1 не сплатив борг, наявність якого він підтверджував у своїй заяві від 16.03.2012р. з проханням реструктуризувати на 6 місяців заборгованість в сумі 25419грн.12коп..

Підприємець ОСОБА_1 відзиву на позов не надав, заявленої до стягнення суми боргу не оспорив, хоча згідно поштового повідомлення про вручення ухвалу суду отримав ще 25 квітня 2013р.

Статтею 75 Господарсько процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відповідач не надає суду відзиву та витребуваних доказів.

Дослідивши подані позивачем матеріали справи, заслухавши поясненння представників позивача та Волинської обласної прокуратури, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Висновок суду грунтується на наступних встановлених обставинах справи:

01.11.2011р. між центром"Волиньенергософт"(орендодавцем) та підприємцем ОСОБА_1 було укладено три договори:

1. договір № 01/11-11 оренди нежитлового приміщення пл.71,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, зі строком дії до 30.12.2013р.;

2. договір № 04/11-11 оренди обладнання зі строком дії по 31.12.2013р.;

3. угода без номера на обслуговування орендованих приміщень на термін дії договору оренди нежитлового приміщення .

В зазначених договорах сторони обумовили розмір щомісячних платежів та строки їх оплати.

Факт передачі відповідачу в оренду майна підтверджено актами приймання-передачі, підписаними сторонами 01.11.2011р.(а.с.22 та 34)

Однак, як вбачається із позовних матеріалів, відповідач в порушення умов договорів орендні платежі та комунальні послуги не сплачував з листопада 2011р., тобто з моменту укладання договорів грошові зобов'язання не виконував.

29.01.2012р. відповідач звернувся до центру"Волиньенергософт" із письмовою заявою про розірвання договорів оренди, якою гарантував також провести оплату заборгованості. Згідно підписаних сторонами актів повернення орендованого майна відповідач 01.03.2012р. повернув позивачу предмети оренди(а.с.36,37).

16.03.2012р. підприємець ОСОБА_1 звернувся до позивача із письмовою заявою про реструктуризацію богу в сумі 25419грн.12коп. на 6 місяців, починаючи з 01.04.2012р. рівними частинами.

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні центром "Волиньенергософт" було підготовлено проект договору на реструктуризацію боргу, однак ОСОБА_1 для підписання договору не з'явився та до даного часу ухиляється від сплати заборгованості.

Задовольняючи позов, суд виходить з того, що договірні зобов'язання в силу ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених кодексів.

Згідно ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Згідно розрахунку позивача заборгованість підприємця ОСОБА_1 за період з листопада 2011р. по лютий 2012р.(до повернення орендованого майна) по трьох договорах становить 25418грн.52коп.. Факт визнання відповідачем вказаного боргу підтверджується його заявою від 16.03.2012р. на ім'я директора центру"Волиньенергософт"(а.с.39).

Доказів про сплату боргу відповідач суду не надав, в зв'язку з чим задовільняючи позовні вимоги, судові витрати позивача в сумі 1720грн.50коп. суд покладає на підприємця ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 526,610, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України,

господарський суд,

-вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Інформаційно-аналітичний центр "Волиньенергософт" 25418грн.52коп. заборгованості, а також 1720грн.50коп. витрат по судовому збору.

Повний текст рішення складено

20.05.13

Суддя В. Л. Слупко