Постанова № 31279559, 20.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 травня 2013 року № 826/3370/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товаритсва "Фармак" до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комісія з припинення діяльності Подільської районної у місті Киві ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновація інвест компані", приватне підприємство "Ачи-Кале" про визнання нечинними рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Фармак» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Подільською районною у місті Києві ради в особі Комісії з припинення діяльності Подільської районної у місті Києві ради (ліквідаційна комісія), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація інцест компані», Приватного підприємства «Ачи-Кале» (далі по тексту - треті особи) в якому просить суд:

- визнати нечинним з моменту прийняття рішення Київської міської ради IX сесія XXIII скликання від 27 грудня 2001 року № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» в частині п. 88 Додатку 8 таблиці 6 (Будинки, які визнані непридатними для проживання, але не переведені в нежитловий фонд (мешканці відселені) щодо включення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району об'єкта нерухомості - будівлі 64 (літера А) по вулиці Фрунзе у місті Києві;

- визнати нечинним з моменту прийняття рішення Київської міської ради X сесії IV скликання від 21.04.2005 року № 282/2857 «Про внесення змін до рішення Київради від 29 листопада 2001 року № 151/1585 та до рішення Київради від 27 грудня 2001 року № 208/1642 з питань формування комунальної власності міста Києва» в частині внесення змін до п. 88 додатку 8 таблиці 6.

На думку позивача спірне рішення є протиправним, з огляду на те, що ПАТ «Фармак» є власником нерухомого майна по вул. Фрунзе, 64-А в м. Києві що підтверджується наступним: керуючись Положенням про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, що затверджено наказом Фонду Державного майна України від 25 листопада 2003 року № 2097, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2003 року за № 1201/8522, Фонд Державного майна України підтверджує (лист № 10-21-12804 від 14.08.2007 р.) право власності за ПАТ «Фармак» на будівлю по вул. Фрунзе, 64-А в м. Києві; рішенням Господарського суду міста Києва від 18 березня 2009 року у справі № 32/95 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Фармак» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа - Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності Відкритого акціонерного товариства «Фармак» (04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, 63, код 00481198) на будівлю у м. Києві по вул. Фрунзе, 64-А, загальною площею 1789,3 кв.м, інвентарний номер 13445; витягом про державну реєстрацію права власності ПАТ «Фармак» на нерухоме майна по вул. Фрунзе, 64-А в м. Києві; планом на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок № 64 А, вул. Фрунзе, виданий Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

При цьому, позивач вказує на неправомірну зміну адреси будинку, а саме: літеру «А» на літеру «Ц», оскільки зазначений будинок належить Публічному акціонерному товариству «Фармак».

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав, хоча про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За змістом клопотання від 16 квітня 2013 року, третя особа - Приватне підприємство «Ачи-Кале» заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд розглянути справу без участі представника підприємства.

У судовому засіданні 29 квітня 2013 року представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація інвест компані» заперечив проти адміністративного позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, на спростування позовних вимог надав суду копії документів, які на думку третьої особи, підтверджують право власності останнього на спірну будівлю.

Представник третьої особи - Подільської районної у місті Києві ради в особі Комісії з припинення діяльності Подільської районної у місті Києві ради (ліквідаційна комісія) у судове засідання 29 квітня 2013 року не з'явився, заперечень проти позову не надав, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представників третіх осіб та відповідача, суд, враховуючи приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд, керуючись законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність змісту рішення Київської міської ради чинному законодавству та законність процедури його прийняття.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Рішенням Київської міської ради IX сесії XXIII скликання від 27 грудня 2001 року № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва та будинків, які визнані непридатними для проживання, але не переведені у нежитловий фонд (мешканці відселені), до якого, серед іншого, пунктом 88 віднесено будинок по вул. Фрунзе, 64-А.

При цьому, відповідно до змін, внесених до рішення сесії Подільської районної у місті Києві ради від 27 листопада 2003 року № 166 нежила будівля за адресою вул. Фрунзе, 64 літера Ц (попередня адреса - вул. Фрунзе, 64 літера А) продана Приватному підприємству «АВК - 2000».

Рішенням XII сесії Подільської районної у місті Києві ради XXIV скликання від 27 листопада 2003 року № 166 до переліку будинків, що підлягають викупу орендарем-інвестором в першому півріччі 2004 року віднесено нежила будівля за адресою вул. Фрунзе, 64 літера Ц (попередня адреса - вул. Фрунзе, 64 літера А), покупцем зазначено Приватне підприємство «АВК - 2000».

Рішенням Київської міської ради X сесії IV скликання від 21 квітня 2005 року № 282/2857 «Про внесення змін до рішення Київради від 29.11.2001 N 51/1585 та до рішення Київради від 27 грудня 2001 року № 208/1642 з питань формування комунальної власності міста Києва» у додатку 8 до рішення (таблиця 6, розділ «Будинки, які визнані непридатними для проживання, але не переведені в нежитловий фонд (мешканці відселені)») позиції 88 та 104 викладено в такій редакції: пункт 88 нежилий будинок за адресою вул. Фрунзе, 64 літера Ц.

Позивач зазначає, що з метою оформлення оренди земельної ділянки, на якій розташована будівля 64 літера «А», яка знаходиться по вулиці Фрунзе у місті Києві, товариство звернулось до Головного управління земельних ресурсів КМДА, у відповідь на звернення позивача, листом Головного управління земельних ресурсів від 16 березня 2012 року № 03-459/6587 повідомлено, що земельна ділянка, про яку іде мова у зверненні, обліковується за ТОВ «Інновація інцест компані» площею 2270,16 кв.м., обліковий код 85:289:016 на вул. Фрунзе, 64 літ «Ц» на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування.

На думку позивача такі дії порушують право власності останнього на спірний будинок, спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, вирішуючи адміністративну справу по суті, суду слід встановити чи існувало на момент прийняття Київською міською радою спірних рішень та у передбаченому законом порядку було зареєстровано право власності позивача на об'єкт нерухомості - будинок по вул. Фрунзе, 64-А., з огляду на що судом встановлено наступне.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Фармак», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Фармак» (протокол № 21 від 15 березня 2012 року) Публічному акціонерному товариству «Фармак» належать усі майнові та немайнові права та обов'язки (в тому числі усі права інтелектуальної власності) Відкритого акціонерного товариства „Фармак» (код за ЄДРПОУ 00481198), що створено на базі Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім.. М.В.Ломоносова шляхом перетворення акціонерного товариства «Фірма Фармак» відповідно до рішення загальних зборів трудового колективу акціонерного товариства «Фірма Фармак» (протокол №13 від 17 лютого 1994 року).

Пунктом 1.4. Статуту встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Фармак» є правонаступником акціонерного товариства «Фірма Фармак», засновниками якого були Фонд державного майна України і фізичні особи - працівники акціонерної фірми «Фармак». Акціонерне товариство «Фірма Фармак» є правонаступником акціонерної фірми «Фармак», засновниками якої були Юридичні особи: Київський хіміко - фармацевтичний завод ім.. М.В.Ломоносова, Український концерн по виробництву медичної та мікробіологічної продукції, виконавчий комітет Ради народних депутатів Подільського району м. Києва та фізичні особи засновників, працівники організацій. Акціонерна фірма «Фармак» є правонаступником організації орендарів Київського хіміко - фармацевтичного заводу ім.. М.В.Ломоносова, яка в свою чергу є правонаступником Київського хіміко - фармацевтичного заводу ім. М.В.Ломоносова.

Публічне акціонерне товариство «Фармак» в повній мірі володіє, користується та розпоряджається і є повним правовласником всіх прав та обов'язків, що надають і передбачені ліцензіями, дозволами, свідоцтвами, іншими документами дозвільного та/або реєстраційного характеру, виданими Відкритому акціонерному товариству «Фармак» (код за ЄДРПОУ 00481198), а також документами, що підтверджують права на майно, земельні ділянки, інші матеріальні та нематеріальні цінності, виданими і оформленими на Відкрите акціонерне товариство «Фармак» (код за ЄДРПОУ 00481198) та всіх його правопопередніків (пункт 1.5. Статут).

Відповідно до переліку майна, переданого до статутного фонду Акціонерної фірми «Фармак» (правонаступник ВАТ «Фармак») згідно із наказом Фонду державного майна України «Про внесення змін та доповнень до засновницьких документів акціонерної фірми «Фармак» від 31 грудня 1992 року № 590 передано у власність Акціонерній фірмі «Фармак» будинок по вул. Фрунзе, 64-А, інвентарний номер 13445.

Згідно листа Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 13 березня 2007 року № 309 працівниками Подільської районної в м. Києві державної адміністрації з виходом на місце було обстежено місцезнаходження будівлі за адресою: вул. Фрунзе, 64 А та встановлено, що в 1987 році жильці житлового будинку по вул. Фрунзе 64А відселені за рахунок житлової площі Київського хіміко - фармацевтичного заводу ім. М.В. Ломоносова (правонаступник ВАТ «Фармак»), яка будувалась в порядку дольової участі, а сам будинок відведений із житлового фонду. Будинок по вул. Фрунзе, 64 А з дати відселення не використовується, не був знесений, не належить до житлового фонду Подільського р-ну м. Києва, та не оформлений на праві власності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що будинок по вул. Фрунзе, 64-А, інвентарний номер 13445 перебуває у власності позивача (з урахуванням правонаступництва) згідно наказу Фонду державного майна України «Про внесення змін та доповнень до засновницьких документів акціонерної фірми «Фармак» від 31 грудня 1992 року № 590 та підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 18 березня 2009 року у справі № 32/95 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Фармак» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа - Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності Відкритого акціонерного товариства «Фармак» (04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, 63, код 00481198) на будівлю у м. Києві по вул. Фрунзе, 64-А, загальною площею 1789,3 кв.м, інвентарний номер 13445.

Таким чином, на момент винесення спірних рішень позивач мав правовстановлюючі документи на об'єкт нерухомості - будівлю у м. Києві по вул. Фрунзе, 64-А, загальною площею 1789,3 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Фармак» було надіслано запит до Подільської районної у місті Києві ради від 05 липня 2012 року за № 17/152 стосовно надання для ознайомлення копій Рішень Подільської районної у місті Києві ради за № 166 та № 265 від 27 листопада 2003 року та від 22 липня 2004 року. Відповідно до Рішення № 166 від 27 листопада 2003 року було передбачено викуп ПП «АВК-2000» нежилої будівлі за адресою Фрунзе, 64А, а Рішенням Подільської районної у місті Києві ради № 265 від 22 липня 2004 року було внесено зміни до Рішення № 166, та змінено адресу переданої ПП «АВК-2000» нежилої будівлі Фрунзе, 64 А на Фрунзе, 64 Ц.

Таким чином, на підставі Рішення Київської міської ради № 208/1642 будівля 64 (літера А) по вулиці Фрунзе у місті Києві (Рішенням Київської міської ради № 282/2857 змінено літеру А на Ц) була передана Подільською районною у місті Києві радою у викуп третій особі рішенням Подільської райради № 166 (Рішенням Подільської райради № 265 змінено літеру А на Ц).

Згідно листа Київської міської державної адміністрації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 18 квітня 2012 року № 15777 (И-2012) за адресою вул. Фрунзе, 64 на праві власності зареєстровано нежилу будівлю (літ. Ц) заг. пл. 1893,40 кв.м за ТОВ «Інновація інвест компані» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міськнотокругу 22 серпня 2008 року № 6235, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно цього Договору, Приватним підприємством «Ачи-Кале» продано Товариству з обмеженою відповідальністю «Інновація інвест компані» нежилу будівлю (літ. Ц) загальною площею 1893,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 64.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа - ТОВ «Інновація інвест компані» стверджує, що останній на праві власності володіє будівлею за адресою вул. Фрунзе, 64 Ц, в свою чергу, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до переліку майна, переданого до статутного фонду Акціонерної фірми «Фармак» (правонаступник ВАТ «Фармак») згідно із наказом Фонду державного майна України «Про внесення змін та доповнень до засновницьких документів акціонерної фірми «Фармак» від 31 грудня 1992 року № 590 передано у власність Акціонерній фірмі «Фармак» будинок по вул. Фрунзе, 64-А, інвентарний номер 13445.

Досліджуючи питання зміни адреси спірної будівлі, судом враховано лист Київської міської державної адміністрації Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 16 травня 2012 року № 19300 (И-2012) за змістом якого вбачається, що на замовлення ВАТ «Фармак» в 2009 році та в 2011 році Бюро визначало процент зносу об'єкта нерухомого майна за адресою: вул. Фрунзе, 64а.

Як висновок, у вищезазначеному листі, за результатом розгляду матеріалів технічної інвентаризації на будинок літ. «А» за адресою: вулиця Фрунзе, 64а і матеріалів технічної інвентаризації на будинок літ. «Ц» за адресою: вулиця Фрунзе, 64, Бюро прийшло до висновку, що це один і той же будинок.

При цьому, в матеріали справи не містять ані розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрацією про присвоєння поштової адреси об'єкту за адресою: вул. Фрунзе, 64 Ц, ані рішення Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 25 червня 2011 року № 1094 присвоєння поштової адреси нежитловим об'єктам нерухомого майна здійснюється саме Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу міської ради.

За таких обставин, враховуючи, що наявні в матеріалах справи правовстановлюючі документи Публічного акціонерного товариства «Фармак» на будівлю Фрунзе, 64 А не скасовані у встановленому порядку та не спростовані представниками відповідача та третіх осіб, дійсні на момент розгляду справи, а згідно вищезазначеного листа будинок літ. «А» за адресою: вулиця Фрунзе, 64 та будинок літ. «Ц» за адресою: вулиця Фрунзе, 64 - це один і той же будинок, суд дійшов висновку про винесення спірних рішень відповідачем без врахування правовстановлюючих документів, наявних у позивача, що свідчить про порушення його права власності на об'єкти нерухомого майна.

При цьому, вирішуючи адміністративну справу по суті, суд зазначає, що предметом доказування в даному провадженні є наявність правовстановлюючих документів у позивача на об'єкт нерухомого майна за адресою: вул. Фрунзе, 64а станом на момент винесення спірного рішення Київської міської ради від 27 грудня 2001 року № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва», з урахуванням яких суду необхідно встановити наявність порушень прав та інтересів позивача спірним рішенням, тому, спір між позивачем та третьою особою про право власності на вищезазначений об'єкт судом не береться до уваги оскільки такі спірні відносини підлягають розгляду в окремому цивільному провадженні та не впливають на результат вирішення даної справи по суті.

Відповідно до статті 140 Конституції України місцеві ради самостійно вирішують питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до пункту 12 розділу X «Перехідних положень» Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження землями в межах м. Києва, крім земель, переданих у приватну власність, до розмежування земель державної та комунальної власності здійснює Київська міська рада.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з частини 2 статті 2, частини 1 статті 26 Закону України «Про власність», право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

Згідно частини 1 статті 59 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно статті 4 цього Закону місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Викладене свідчить, що рішення Київської міської ради IX сесія XXIII скликання від 27 грудня 2001 року № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» в частині п. 88 Додатку 8 таблиці 6 (Будинки, які визнані непридатними для проживання, але не переведені в нежитловий фонд (мешканці відселені) щодо включення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району об'єкта нерухомості - будівлі 64 (літера А) по вулиці Фрунзе у місті Києві та рішення Київської міської ради X сесії IV скликання від 21.04.2005 року № 282/2857 «Про внесення змін до рішення Київради від 29 листопада 2001 року № 151/1585 та до рішення Київради від 27 грудня 2001 року № 208/1642 з питань формування комунальної власності міста Києва» в частині внесення змін до п. 88 додатку 8 таблиці 6 приймались відповідачем без урахування прав позивача як власника будинку по вул. Фрунзе, 64-А, інвентарний номер 13445, який передано позивачу згідно із наказом Фонду державного майна України «Про внесення змін та доповнень до засновницьких документів акціонерної фірми «Фармак» від 31 грудня 1992 року № 590.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Фармак» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Фармак» задовольнити.

2. Визнати нечинним з моменту прийняття рішення Київської міської ради IX сесія XXIII скликання від 27 грудня 2001 року № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» в частині п. 88 Додатку 8 таблиці 6 (Будинки, які визнані непридатними для проживання, але не переведені в нежитловий фонд (мешканці відселені) щодо включення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району об'єкта нерухомості - будівлі 64 (літера А) по вулиці Фрунзе у місті Києві;

3. Визнати нечинним з моменту прийняття рішення Київської міської ради X сесії IV скликання від 21 квітня 2005 року № 282/2857 «Про внесення змін до рішення Київради від 29 листопада 2001 року № 151/1585 та до рішення Київради від 27 грудня 2001 року № 208/1642 з питань формування комунальної власності міста Києва» в частині внесення змін до пункту 88 додатку 8 таблиці 6.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда