Постанова № 31279297, 26.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2013 р. Справа №801/4011/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Кузьміні О.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Ващенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим в особі відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінського району

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій

Суть спору: ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання протиправними дій Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України щодо скасування у відділенні реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінського району усі реєстраційні операції (зокрема, державну реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку), що проведені стосовно автомобіля марки AUDI A6, номер кузову НОМЕР_2; визнати протиправним та скасувати рішення - Висновок щодо скасування державної реєстрації автомобіля марки AUDI A6, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_4, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, згідно службової телеграми УДАІ МВС України № 4/8-9602 від 07.11.2012 року, складений у відділенні РЕР ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінського району 19.112012 року, погоджений та затверджений керіництвом Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим в січні 2013 року; зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим відновити усі реєстраційні операції(зокрема, державну реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку) належного ОСОБА_4 автомобіля AUDI A6, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем необґрунтовано та з порушенням норм Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, скасована державна реєстрація вказаного автомобілю, яка підлягає поновленню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2013 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 26.04.2013 року представник позивача наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, вказав що діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для здійснення державної реєстрації вказаного транспортного засобу відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У пункту 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» передбачається, що органи міліції зобов'язані забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) і облік транспортних засобів та систематизацію відомостей про їх власників.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України «Про міліцію» до Міністерства внутрішніх справ України входить міліція, яка має підрозділи державної автомобільної інспекції.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341 Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

До складу Державтоінспекції входять департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС, відділи (відділення) Державтоінспекції міських і районних органів внутрішніх справ, підрозділи дорожньо-патрульної служби та реєстраційно-екзаменаційної роботи.

Таким чином, судом встановлено, що Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим в особі відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінського району, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являється суб'єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що позивач в позові зазначив відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим.

У той же час оскільки всі дії стосовно позивача вчинювалися відділенням реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінського району, яке є структурним підрозділом УДАІ ГУМВС України в АРК, то правильною назвою відповідача є Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим в особі відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінського району.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність позовних вимог, судом встановлено наступне.

23 квітня 2005 року Керченським МРЕВ при ДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_4 зареєстровано легковий автомобіль типу седан AUDI A6, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 отримав листа від нач. Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керч та Ленінському районі в якому він повідомлений, що згідно висновку УДАІ ГУ МВС України в АР Крим скасована державна реєстрація автомобіля марки AUDI A6, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.

Також, до зазначеного листа був доданий Висновок від 19.11.2012 року щодо скасування державної реєстрації автомобіля марки AUDI A6, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно службової телеграми УДАІ МВС України № 4/8-9602 від 07.11.2012 року.

Судом встановлено, що вказаний висновок складений за результатами службової перевірки, проведеної спеціалістами відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінському районі при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим.

Згідно висновку під час перевірки було встановлено:

- 18.05.2004 року в Керченському відділенні реєстраційно-екзаменаційної роботи зареєстровано автомобіль марки AUDI A6, номер кузову НОМЕР_2, за гр.. ОСОБА_7, що мешкає АДРЕСА_2. Видано тимчасовий талон НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_3. Попередня державна реєстрація цього автомобіля проводилась Луцьким ВРЕР, автомобіль експлуатувався з номерними знаками НОМЕР_8;

- 13.08.2004 року проведено обмін тимчасового талона у зв'язку з отриманням відповіді на запит про підтвердження зняття з обліку. Видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9;

- 22.04.2005 року автомобіль перереєструється на гр.. ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_1.

Також встановлено, що 08.11.2012 року до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим надійшла службова телеграма УДАІ МВС України № 4/8-9602 від 07.11.2012 року щодо скасування державної реєстраційної операції стосовно вищевказаного транспортного засобу.

В телеграмі зазначено, що згідно із листом Служби безпеки України № 72/3/5534 від 10.04.2005 року в провадженні знаходиться кримінальна справа № 4737, яка порушена 25.11.2004 року спецпідрозділом БКОЗ Управління СБ України в Хмельницької області за фактом незаконного переміщення (поза митним контролем) з Республіки Польща в Україну на протязі 2003 року 160 легкових автомобілів іноземного виробництва (в тому числі автомобіль марки AUDI A6, номер кузову НОМЕР_2), а також за фактом незаконної реєстрації, перереєстрації як переобладнаних із заміною кузова та двигуна, а також зняття з обліку 160 легкових автомобілів(які протягом 2003 року були незаконно переміщені в Україну контрабандним шляхом) та вчинення службового підроблення актів технічного огляду, заяв власників щодо реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку вказаних автомобілів службовими особами Славутського МРЕВ ДАІ в хмельницької області.

Згідно службової телеграми ДАІ МВС України від 07.11.2012 року за № 4/8-9602 вбачається:

- 25.11.2004 року спецпідрозділом БКОЗ Управління СБ України в Хмельницькій обл.. за фактом незаконного переміщення (поза митним контролем) з Республіки Польща в Україну на протязі 2003 року 160 легкових автомобілів, а також за фактом незаконної реєстрації, перереєстрації цих автомобілів та вчинення службового підроблення актів технічного огляду, заяв власників на реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку автомобілів службовими особами Славутського МРЕВ ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, порушено кримінальну справу № 437;

- 04.12.2004 року слідчим відділом Управління СБ України в рамках розслідування вказаної кримінальної справи, винесено постанову про визнання зазначених автомобілів речовими доказами у цій кримінальній справі, яку для виконання надіслано до Департаменту ДАІ МВС України;

- 20.12.2004 року Департаментом ДАІ службової телеграмою № 4/8-8131 вищезазначену постанову надіслано у підпорядковані підрозділи Державтоінспекції для виконання та вжиття заходів щодо заборони проведення будь-яких реєстраційних операцій в РЕП ДАІ;

- 25.09.2008 року прокуратурою Хмельницької області у даній кримінальній справі винесено постанову про виділення матеріалів та їх направлення для додаткової перевірки в УСБУ у Хмельницької області стосовно 131 транспортного засобу;

- 01.10.2008 року слідчим відділом СВ УСБУ у Хмельницької області, розглянувши матеріали виділені з кримінальної справи № 29/2443, керуючись ст.. 6 п. 97,99 та 130 КПК України прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, у зв'язку із відсутністю складу злочинів;

- 29.12.2008 року прокуратурою Хмельницької області у вищевказаній кримінальній справі винесено постанову про виключення з постанови від 04.12.2004 року про визнання речовими доказами 131 автомобіль, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження для подальшої перевірки відповідно до постанови від 25.09.2008 року і зняття заборони на їх відчуження.

Також згідно листа прокуратури Хмельницької області від 20.03.2012 року № 06-1046-07 встановлено, що відносно інших 29 транспортних засобів також прийнято рішення щодо зняття заборони на відчуження.

Також в телеграмі зазначається, що з метою перевірки митного оформлення вищевказаних автомобілів , оскільки відомості про митне оформлення зазначених транспортних засобів в Єдиний автоматизованій інформаційній системі Держмитслужбі України відсутні, Департаментом ДАІ до Державної митної служби України надіслано запити стосовно документального підтвердження зазначеної інформації задля унеможливлення подальшої легалізації незаконно ввезених на територію України транспортних засобів.

Відповідно до листів Департаменту митних інформаційних технологій та статистики ДМС України від 08.08.2012 року № 18/15-19-5462 та від 21.08.2012 року № 18/15-19-5823 інформація про митне оформлення в режимі вільного використання на території України зазначених у додатку транспортних засобів, Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України станом на 07.08.2012 року та 17.08.2012 року не виявлена.

Таким чином, ураховуючи викладене необхідно:

- забезпечити в межах компетенції, виконання вищевказаної постанови СВ УСБУ у Хмельницької області від 01.10.2008 року і листа прокуратури Хмельницької області від 20.03.2012 року № 06-1046-07 та зняти заборону на проведення будь-яких реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) в РЕП ДАІ з вищевказаними автомобілями, яка була накладена відповідно до постанови 04.12.2004 року слідчого відділу Управління СБ України, та службової телеграми ДДАІ МВС України від 20.12.2004 року № 4/8-8131;

- відповідно до вимог п 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, прийняти рішення щодо скасування реєстрації вказаних транспортних засобів.

Судом встановлено, що Службою Безпеки України до Управління ДАІ МВС України 15.03.2012 року за № 72/3/305 направлено листа з якого вбачається, що:

- 04.12.2004 року слідчим відділом Управління СБ України у Хмельницькій області винесено постанову про визнання речовими доказами та заборону відчуження 160 легкових автомобілів;

- 25.09.2008 року відділом прокуратури Хмельницької області у даній кримінальній справі винесено постанову про виділення матеріалів та їх направлення для додаткової перевірки в Управління СБ України у Хмельницькій області стосовно 131 транспортного засобу;

- 29.12.2008 року прокуратурою Хмельницької області у цій же кримінальній, винесено постанову про виключення з постанови від 04.12.2004 року про визнання речовими доказами 131 транспортного засобу, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження для додаткової перевірки відповідно до постанови від 25.09.2008 року і зняття заборони на їх відчуження.

За результатами проведеної перевірки 01.10.2008 року слідчим відділом Управління СБ України у Хмельницької області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в тому числі за ч. 1 ст. 201 КК України стосовно 131 транспортного засобу.

Судом встановлено, що Департаментом митних інформаційних технологій т статистики 08.08.2012 року за № 18/15-19-5462 до Управління ДАІ МВС України направлено листа з якого вбачається, що митне оформлення автомобіля марки AUDI A6, кузов № НОМЕР_4 (у запиті НОМЕР_4) здійснено за вантажною митною декларацією від 03.02.2006 року № 209000001/2006/1155, оформленою Львівською митницею. Пошук інформації здійснювався за даними ЄАІС Держмитслужби станом на 07.08.2012 року.

Судом встановлено, що згідно заперечення ГУ МВС України в АР Крим від 11/54юр від 25.04.2013 року з метою перевірки правомірності експлуатації транспортного засобу AUDI A6, кузов НОМЕР_4, з'явились відомості про відсутність митного оформлення вказаного транспортного засобу в єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмислужби України.

Зазначені відомості вказують, що першу реєстрацію в Україні зазначеного транспортного засобу було проведено на підставі завідомо недостовірних відомостей, без їх митного оформлення, які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю транспортних засобів, що переміщуються через митний контроль, і мають юридичне значення для подальшого використання цих транспортних засобів.

Зазначені факти щодо митного оформлення не були відомі ВРЕР м. Керчі під час здійснення реєстраційної операції вказаного автомобіля 18.05.2004 року.

Таким чином, 06.02.2013 року Керченським ВРЕР на підставі вимог службової телеграми за номером 4/8-9602 від 07.11.2012 року, та враховуючи, що первинну реєстрацію в Україні вказаного транспортного засобу проведено з порушенням митного оформлення, здійснено скасування державної реєстрації транспортного засобу AUDI A6, кузов НОМЕР_4 зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4 у відповідності з вимогами п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388.

Судом встановлено, що згідно Витягу з бази данних відповідача реєстрація транспортного засобу AUDI A6, кузов НОМЕР_4 проводилася за наступними власниками:

- 04.09.2003 р. за ОСОБА_9 в Хмельницької обл., м. Славута - зареєстровано право власності ;

- 05.09.2003 р. ОСОБА_9 здійснила зняття з обліку транспортного засобу для реєстрації;

- 06.09.2003 р. ОСОБА_10 в Волинськой обл., м. Луцьк - виданий тимчасовий талон при уточненні реєстраційних даних ТЗ;

- 11.09.2003р. за ОСОБА_10 в Волинськой обл., м. Луцьк - здійснена реєстрація ТЗ придбаного в торгівельній організації;

- 18.02.2004р. ОСОБА_10 здійснив зняття з обліку транспортного засобу для реалізації;

- 18.05.2004р. ОСОБА_7 в АР Крим, м. Керч - виданий тимчасовий талон при уточненні реєстраційних даних ТЗ;

- 19.08.2004р. за ОСОБА_7 в АР Крим, м. Керч - здійснена реєстрація ТЗ у зв'язку з приїздом на постійне місце проживання;

- 22.04.2005р. ОСОБА_7 в АР Крим, м. Керч - здійснив зняття транспортного засобу з обліку для реалізації;

- 23.04.2005р. за ОСОБА_4 в АР Крим, м. Керч - здійснена реєстрація ТЗ придбаного в організації, установі;

- 06.02.2013р. транспортний засіб, що належить ОСОБА_4, знятий з обліку у зв'язку з анулюванням реєстрації.

З викладеного вище вбачається, що підставою для скасування державної реєстрації транспортного засобу автомобіля AUDI A6, кузов НОМЕР_4 за ОСОБА_4, стало виявлення у ході перевірок підрозділами Державтоінспекції незаконної реєстрації транспортного засобу на підставі того, що первинна реєстрація була проведена на підставі фіктивних документів.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади та об'єднань).

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить визначення порядку здійснення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок).

Абзацом 3 пункту 40 Порядку встановлено, що у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Частиною 1 ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами 1,2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи підстави для скасування державної реєстрації транспортного засобу відповідно до абз. 3 п. 40 Порядку, яким зокрема передбачено таке скасування Державтоінспекцією внаслідок виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, суд зазначає, що для визнання таких дій обґрунтованими та такими що вчинені у порядку та у спосіб встановлений законом, відповідач зобов'язаний надати належні докази реєстрації транспортного засобу на підставі фіктивних або підроблених документів.

У той же час відповідач в судовому засіданні не надав жодного доказу, що реєстрація транспортного засобу здійснювалася на підставі фиктивних або підроблених документів, не зазначив, які саме документи були фіктивними.

Не наведені такі факти і в Висновку перевірки проведеної провідним спеціалістом ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінському районі від 19.11.2012р., а також в усіх інших досліджених судом листах, службових записках та телефонограмах.

Крім того такі дані не підтверджуються належними доказами про фіктивність (рішенням суду, рішенням компетентного органу, висновком експерта та ін.) і носять суб'єктивний та недостовірний (сумнівний) характер висновків посадової особи, яка не наділена повноваженнями встановлювати фіктивність чи підробку документу.

Також в висновку не вказано, що питання фіктивності документів взагалі досліджувалося.

На думку суду застосування вказаної норми може відбуватися за наявністю у Державтоінспекції достовірних даних про фіктивність або підробку документа, встановлених на підставі належних доказів, які можуть бути покладені в основу вчинення дій із скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Якщо законність першої реєстрації на території України транспортного засобу ставиться відповідачем під сумнів у зв'язку з тим, що в базах даних митних органах відсутня інформація про митне оформлення автомобілю, суд зазначає наступне.

По-перше відсутність такої інформації в базі данних не може свідчити про відсутність митного оформлення, а інше докази, які б підтверджували вказаний факт відповідачем не надані.

По-друге, суд зазначає, що ситуація, яка склалася з митним оформленням або неоформленням транспортних засобів виникла з вини держави в особі її посадових осіб, які неналежним чином виконували свої обов'язки та зареєстрували в 2003 році транспортний засіб без митного оформлення та такі дії не можуть викликати негативні наслідки для усіх наступних власників.

Більш того, самі органи Державтоінспекції ні при першій, ні при наступних перереєстраціях даного транспортного засобу не переконалися в тому чи здійснювалося митне оформлення автомобіля, а без будь-яких перешкод вчинювали дії, що створювали правові наслідки для законних власників, тобто реєстрували за ними право власності.

По-третє, мова про реєстрацію на підставі фальсифікованих документів може вестися виключно при першій реєстрації транспортного засобу. Як встановлено судом, ОСОБА_4 є четвертим власником та до документів, на підставі яких саме він зареєстрував за собою транспортний засіб, у відповідача не має будь-яких зауважень або сумнівів.

В наслідок викладеного, останній - четвертий власник ОСОБА_4, який не мав жодного відношення до митного оформлення транспортного засобу, який дотримався встановленої законом процедури та на законних підставах зареєстрував транспортний засіб, має нести негативні наслідки за дії або бездіяльність посадових осіб держави, які не виконували належним чином свої посадові обов'язки.

За таких умов дії відповідача щодо скасування реєстрації за ОСОБА_4 транспортного засобу не відповідають критеріям, встановленим статтею 2 КАС України і не можуть бути визнані такими, що вчинені з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Більш того, застосування до позивача абз. 3 п. 40 Порядку взагалі незаконно, оскільки, як вже зазначалося судом, реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_4 була проведена на підставі належних та достовірних документів.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 37 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів.

Таким чином, скасування державної реєстрації на підставі недостовірних, непідтверджених даних про фіктивність або підробку документа, на підставі якого транспортний засіб зареєстрований (перереєстрований), знятий з обліку в підрозділах Державтоінспекції, зокрема через встановлення ознак фіктивності документу, призведе до необґрунтованого позбавлення особи права користуватися транспортним засобом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим в особі відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінського району протиправно скасувало державну реєстрацію вказаного транспортного засобу за ОСОБА_4. В зв'язку з чим, скасована реєстрація транспортного засобу підлягає поновленню.

В цій частині позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

У той же час позивачем заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України щодо скасування у відділенні реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінського району усі реєстраційні операції (зокрема, державну реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку), що проведені стосовно автомобіля марки AUDI A6, номер кузову НОМЕР_2; зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим відновити усі реєстраційні операції(зокрема, державну реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку) належного ОСОБА_4 автомобіля AUDI A6, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Але суд зазначає, що позивачем по справі є виключно ОСОБА_4, який має право вимагати захисту свого порушеного права.

Позовні вимоги про скасування та поновлення усіх реєстраційних операцій, у тому числі за іншими особами - попередніми власниками не можуть бути задоволен, оскільки вони не є позивачами по справі а ОСОБА_4 не має повноважень на захист їх прав та інтересів.

Не підлягають також задоволенню і позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення - Висновок щодо скасування державної реєстрації автомобіля марки AUDI A6, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_4, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, згідно службової телеграми УДАІ МВС України № 4/8-9602 від 07.11.2012 року, складений у відділенні РЕР ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінського району 19.112012 року, погоджений та затверджений керіництвом Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим в січні 2013 року.

Суд зазначає, що такий висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є лише документом, в якому викладені певні факти та обставини, що стали підставою для вчинення подальших юридично-значущих дій - скасування реєстрації.

Тому належним способом захисту порушення права є визнання протиправними дій, а не скасування висновку суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання 26.04.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Постанову складено у повному обсязі 30.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ в АР Крим в особі відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінського району щодо скасування 19.11.2012 року державної реєстрації автомобіля марки AUDI A6, кузов НОМЕР_4 за ОСОБА_4.

3. Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ в АР Крим в особі відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінського району поновити державну реєстрацію автомобіля марки AUDI A6, кузов НОМЕР_4 за ОСОБА_4.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_5) судовий збір в розмірі 34,41 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ в АР Крим в особі відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Керчі та Ленінського району.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.