Рішення № 31278731, 13.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/19006-2012 13.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування", м. Київ

до відповідача Комунального підприємства "Київпастранс", м. Київ

про стягнення 3 463,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пасіка Є.Ю. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 463,17 грн. відповідно до Договору добровільного страхування транспортних засобів № 2240097/05/11 від 17.03.2011 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року справу № 5011-32/19006-2012 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача та письмові пояснення відповідача, суд встановив:

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на п. 17.3 Договору страхування № 2240097/05/11 від 17.03.2011 року, а саме, що він не був повідомлений належним чином про час та місце проведення огляду застрахованого автомобіля та позивачем не надано доказів на підтвердження суми заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 17.03.2011 року Приватне акціонерне товариство "АХА Страхування", далі Страховик, та Березовчук Наталія Борисівна, далі Страхувальник, уклали Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2240097/05/11 далі Договір, об'єктом страхування якого є автомобіль "Mitsubishi Lanser" державний реєстраційний номер АА 7095 СК, на випадок дорожньої - транспортної пригоди.

20 травня 2011 року об 11 год. 15 хв. у м. Києві на вул. Жилянська сталася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, за участю транспортного засобу марки "Mitsubishi Lanser" державний реєстраційний номер АА 7095 СК, під керуванням Чичикало Юрія Сергійовича та автобуса "ЛАЗ А 18301", державний реєстраційний номер 07745КА під керуванням водія Дирди Петра Івановича

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Дирди Петра Івановича за ознаками ст. 124, 283-285 КУпАП, та відповідно до пункту 13.3 Правил Дорожнього руху України підтверджено постановою Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 3-5277/11 від 08.06.2011 року, що в розумінні статті 35 ГПК України є - загальновідомими обставинами, що не потребують доказування та які мають значення для вирішення спору.

Вартість матеріальної шкоди, завданої транспортного засобу "Mitsubishi Lanser" державний реєстраційний номер АА 7095 СК, відповідно звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 538 від 07.06.2011 року та висновку (калькуляції) №538_2011 від 07.06.2011р. склала 58 092,96 грн.

Згідно з розрахунком розміру страхового відшкодування № 2011/U/OMD02552, від 10.06.11р. складеного співробітниками позивача, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страхувальнику становить 52 953,17 грн. та відповідно до платіжного доручення № 15564 від 16.06.12р. була йому виплачена.

Відповідно до даних, наданих Моторним (транспортним) Страховим Бюро України на запит суду, відповідач застрахував свій транспортний засіб "ЛАЗ" державний реєстраційний номер 07745КА у Приватному товаристві "Страхова компанія"Країна" з лімітом відповідальності завданої майну в сумі 50 000,00 грн.

До Приватного товариства "Страхова компанія "Країна" було направлено претензію про відшкодування у порядку регресу шкоди на сумі 52 953,17 грн., якою в свою чергу було виплачено страхове відшкодування відповідно до ліміту полісу за вирахуванням франшизи, а саме 49 490,00 грн.

Таким чином, позивач наполягає на стягненні з відповідача частини суми страхового відшкодування в розмірі 3 463,17 грн. (52 953,17 - 49 490,00) Листом № 1858 АР від 04.05.17р. відповідач був повідомлений про стягнення суми непокритих полісом витрат в розмірі 3 463,17 проте заборгованість сплачена не була.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвих умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст. 16 Закону України " Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним. Право регресної вимоги позивача передбачено ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Стаття 1172 ЦК встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Вина Дирди Петра Івановича установлена постановою Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 3-5277/11 від 08.06.2011 року, і є фактом, який не потребує доказуванню. Також в постанові вказано, та є фактом, який не потребує доказування те, що на момент скоєння ДТП Дирда Петро Іванович був працівником на підприємстві відповідача, що в свою чергу підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з місця роботи № 56-03 від 23.04.13р.

Пунктом 17.3 Договору страхування № 2240097/05/11 від 17.03.2011 року визначено, що: страховик має право, а не зобов'язаний протягом 2-х робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання страхового випадку, провести огляд пошкодженого транспортного засобу та скласти акт огляду транспортного засобу. При наявності другого учасника ДТП чи іншої особи, винної у скоєнні збитків, повідомити їх про місце і час огляду.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач на вимогу суду надав для огляду в судовому засіданні оригінали витребуваних документів, а саме оригінал страхового акту № 2011/U/OMOD02552/UIA5870 від 14.06.2011 р., оригінал звіту № 538 від 07.06.2011р. та оригінал протоколу огляду транспортного засобу від 26.05.2011 р.

Позивачем доведений факт заподіяння йому шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК України та право регресного відшкодування виплаченої ним суми на підставі статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993, 1172 ЦК України. Відповідач не надав суду доказів відшкодування непокритої полісом страхової суми (в порядку регресу) або звільнення його від такого відшкодування за законом.

За такими обставинами позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Комунального підприємства "Київпастранс", про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 463,17 грн. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство Комунального підприємства "Київпастранс", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12, Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч. 3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Комунального підприємства "Київпастранс", задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс", (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2, код ЄДРПОУ 31725604), на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) суму виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 3 463,17 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 18.05.13р.

Суддя Ю.О.Підченко