Ухвала суду № 31278705, 17.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/4197/13 17.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в

інтересах Київської міської ради, м. Київ

до першого відповідача Комісії з припинення Дніпровської районної у місті Києві

ради, м. Київ

про другого відповідача Фізичної особи-підприємця Пампухи Наталії

Володимирівни, м. Київ

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від прокуратури: Немикіна А.А. - прокурор

від позивача: не з'явився

від першого відповідача: Дещенко О.М. - юрисконсульт

від другого відповідача: Бурдій Н.О. - юрисконсульт, Пампуха Л.О. - представник, Колтигін А.П. - юрисконсульт

З метою усунення порушення змагальності та рівності учасників судового за клопотанням другого відповідача у справі, у судовому засіданні відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та приписів 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до першого відповідача - Комісії з припинення Дніпровської районної у місті Києві ради та другого відповідача - Фізичної особи-підприємця Пампухи Наталії Володимирівни зокрема:

· визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу приміщення шляхом продажу на аукціоні, загальною площею 654,40 кв. м., що розташовані в м. Києві, Русанівська набережна, 8 літ. "А" від 09.09.2010, укладеного між Дніпровською районною в місті Києві радою та Фізичною особою - підприємцем Пампухою Н.В.;

· зобов'язати Фізичну особу-підприємця Пампуху Н.В. повернути адміністративний будинок, загальною площею 654.40 кв. м., що розташовані в м. Києві, Русанівська "бережна, 8 літ. "А" Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

· зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" поновити запис від 09.08.2010р. в реєстровій книзі №д.17п-271 за реєстровим № 2674П, згідно якого власником адміністративного будинку, загальною площею 654,40 кв.м., що розташовані в м. Києві, Русанівська набережна, 8 літ. "А" є територіальна громада Дніпровського району міста Києва, згідно свідоцтва про право власності САС № 923343 від 30.07.2010р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, та заперечення відповідачів, суд встановив:

Прокурор наполягає на позові, посилаючись на те, що відповідачем не визначено інформаційні бюлетені та місцеву пресу, в яких публікується інформація про продаж об'єктів малої приватизації. Додатково зазначив, що першим відповідачем умисно порушено двомісячний строк підготовки об'єкту до приватизації.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник першого відповідача заперечує проти позову та зазначає, що протокол за результатами проведеного аукціону не оспорювався та відповідно підстав для визнання спірного договору недійсним немає.

Представники другого відповідача заперечують проти позову посилаючись на те, що підстав для визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним немає за законом, оскільки він був укладений у відповідності до законодавства.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи, зобов'язав сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2013 о 10:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати прокурора здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду та забезпечити явку його повноважного представника, довести порушення економічних інтересів держави під час укладення спірного договору, підстави за законом для залучення до справи Бюро технічної інвентаризації, довести недійсність договору купівлі-продажу спірного майна за наслідками проведеного аукціону, визначитись щодо статусу першого відповідача у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування".

3. Зобов'язати позивача надати суду Договір № 01/03 від 19.03.10р., висновок про вартість майна, затверджений наказом № 157 від 29.07.10р., Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.07.98р. № 1511, довести, що рішення органу місцевого самоврядування у частині включення спірного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні не відповідає вимогам закону, що приватизація спірного майна відбулася з порушенням вимог закону, нормативне обґрунтування в частині зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" вчинити дії, витяги ЄДРПОУ, в т. ч. відповідачів.

4. Зобов'язати першого відповідача надати суду, витяг з ЄДРПОУ станом на день слухання справи.

5. Зобов'язати другого відповідача надати свої пояснення щодо позову, в т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, довести, що спірний договір купівлі-продажу від 06.09.10р. відповідає вимогам закону, надати суду докази його виконання.

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83, ст. 90 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю. О. Підченко