Ухвала суду № 31278165, 15.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 р.Справа № 820/893/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 820/893/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив:

- визнати протиправними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по провадженню дій з примусового виконання судового рішення по виконавчому провадженню №36109653, а саме винесення постанови б/н від 23.01.2013 року про арешт коштів боржника;

- скасувати постанову б/н "Про арешт коштів боржника" від 23.01.20132 року по виконавчому провадженню №36109653 Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції б/н "Про арешт коштів боржника" від 23.01.2013 року по виконавчому провадженню №36109653; заборони Ленінському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на грошові кошти та інше майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - боржника по виконавчому провадженню №36109653.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №820/893/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що права позивача може бути істотно порушено без вжиття заходів забезпечення позову, зокрема доказів, які б вказували на здійснення відповідачем будь-яких дій щодо виконання свого рішення, та неможливість виконати свої договірні зобов'язання

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Як свідчать письмові докази, предметом позову у адміністративній справі є визнання протиправними дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по провадженню дій з примусового виконання судового рішення по виконавчому провадженню №36109653, а саме, винесення постанови б/н від 23.01.2013 року про арешт коштів боржника та скасування вказаної постанови б/н "Про арешт коштів боржника" від 23.01.2013 року.

Забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції б/н "Про арешт коштів боржника" від 23.01.2013 року по виконавчому провадженню №36109653 та заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на грошові кошти та інше майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - боржника по виконавчому провадженню №36109653, протирічить меті правового застосування інституту забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р., застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом, є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечуючи позов у такий спосіб, суд виходить за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції б/н "Про арешт коштів боржника" від 23.01.2013 року по виконавчому провадженню №36109653, судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не зазначено, з яких саме причин він вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам та на чому базується припущення про існування такої небезпеки.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову та прийняв ухвалу з урахуванням всіх обставин у справі, правильно застосувавши норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 820/893/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.