Ухвала суду № 31277976, 20.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

20 травня 2013 року № 826/7121/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтосан»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва ДПСпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2012 № 0001852202 та № 0001862202,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтосан» з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2012 № 0001852202 та № 0001862202.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

В той же час, як вбачається із змісту документу з назвою «позовна заява», він не підписаний жодною особою.

Так, на останній сторінці позовної заяви навпроти тексту «директор ТОВ «Алтосан» - О.М.Костемський» відсутній підпис цієї особи, а відтак до суду подано документ, який по своїй суті не є зверненням до суду (адміністративним позовом) в розумінні КАС України внаслідок відсутності підпису уповноваженої особи.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначений недолік шляхом надання належним чином оформленої та підписаної уповноваженою особою ТОВ «Алтосан» позовної заяви.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, позивачем надано фотокопію платіжного доручення без будь-яких відміток банку про проведення платежу, що не є належним доказом сплати судового збору.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначений недолік шляхом надання оригіналу платіжного доручення, оформленого відповідно до зазначених положень законодавства.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі акту перевірки № 1037/22-2/16307479 від 06.12.2012, яким в свою чергу встановлено заниження позивачем податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Угра» та ТОВ «ТСП-Трейд» за період лютого 2011 року.

В обґрунтування позову позивач по суті зазначає про законність угод за якими сформовані спірні суми податкових вигод, про їх фактичне виконання, а відтак, і про законність формування спірних сум податкових вигод.

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надає суду жодних доказів на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій його контрагентами ТОВ «Угра» та ТОВ «ТСП-Трейд», які є базовими в контексті спірних відносин, а саме: 1) договорів; 2) податкових накладних; 3) видаткових накладних; 4) актів прийому/передачі робіт/товарів/послуг; 5) розрахункових документів (платіжних доручень, банківських виписок тощо); 6) податкових декларацій позивача за спірний період із додатками; 7) оборотно-сальдових відомостей; 8) свідоцтв реєстрації платниками ПДВ позивача та контрагентів; 9) доказів використання спірних робіт/товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача та/або її подальшої реалізації; 10) доказів наявності у позивача необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій.

При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 31 травня 2013 року включно: 1) належним чином оформленої та підписаної уповноваженою особою ТОВ «Алтосан» позовної заяви; 2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»; 3) належним чином засвідчених копій наведених вище документів із копіями для направлення їх відповідачу.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтосан» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 31 травня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін