Постанова № 31277959, 16.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2013 року № 826/4272/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомКомунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни)до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДержавної фінансової інспекції в м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд»провизнання протиправним та скасування п. 2 вимоги від 06.03.2013 № 26-04-14-14/3110,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття п. 2 вимоги відповідача, викладеної в листі від 06.03.2013 № 26-04-14-14/3110 «Про усунення порушень, виявлених ревізією».

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

25.04.2013 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.01.2013 за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (далі - КП МА «Київ») за період з 01.04.2011 по 01.11.2012 відповідачем складено Акт ревізії № 04-30/227 (далі - Акт ревізії), яким встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог пп.пп. 3.1.10.1, 3.1.10.8, п. 3.1.10 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної документації», 3.2.5 підрозділу 3.2 «Ціна тендерної пропозиції», 3.3.4 підрозділу 3.3 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 - до розрахунків договірної ціни та актів приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в ТОВ «БК «Міськжитлобуд» на окремі будівельні матеріали застосовано ціни, що перевищують ціни на відповідні матеріали, які визначено у Відомості матеріалів за найменшою вартістю в регіоні, яка не перевищує цін зареєстрованих у Мінекономіки по об'єкту: «Реконструкція зовнішніх інженерних мереж під будівництво міжнародного пасажирського терміналу Аеропорт «Київ» (Жуляни), що призвело до завищення вартості договірної ціни та вартості по актам ф. № КБ-2в ТОВ «БК «Міськжитлобуд» на загальну суму у розмірі 1731375 грн. з ПДВ.

В подальшому, на підставі Акта ревізії позивачу надіслано вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією від 06.03.2013 № 26-04-14-14/3110 (далі - Вимога), п. 2 якої позивача зобов'язано відновити в бухгалтерському обліку підприємства дебіторську заборгованість в сумі 1731,37 тис. грн. та стягнути її з ТОВ «БК «Міськжитлобуд», а також забезпечити повернення цих коштів до місцевого бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно річного плану закупівель на 2011 рік (зі змінами), КП МА «Київ» заплановано закупівлю робіт з реконструкції зовнішніх інженерних мереж під будівництво нового міжнародного пасажирського терміналу аеропорту «Київ» (Жуляни), очікуваною вартістю предмета закупівлі 46937000 грн. (державний бюджет - 20937000 грн., місцевий бюджет - 26000000 грн.).

Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (скоригований по зауваженням ДП «Укрдержбудекспертиза») - Проект 031004-кіп Том 9 «Реконструкція зовнішніх інженерних мереж під будівництво нового міжнародного пасажирського терміналу аеропорт «Київ» (Жуляни)» (далі - Проект «РЗІМ») визначено загальну кошторисну вартість проекту в сумі 52208177 грн.

В наступному, після одержання позитивного висновку комплексної державної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» від 03.06.2011 № 00-0153-11/13 Проект «РЗІМ» затверджено розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.07.2011 № 1188 з визначенням загальної кошторисної вартості в сумі 52208177 грн.

За результатами відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції зовнішніх інженерних мереж під будівництво нового міжнародного пасажирського терміналу між КП МА «Київ» (замовник) та ТОВ «БК «Міськжитлобуд» (учасник) укладено договір підряду від 06.07.2011 № 243-2011 (далі - Договір), відповідно до якого ціна договору складає 51635612 грн. (п. 3.1), при цьому розрахунок вартості Робіт, найменування робіт та їх кількість визначається у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2); юридичні зобов'язання беруться в межах затверджених кошторисів (п. 3.4); завершення виконання робіт: 31.10.2011 (п. 5.1).

В подальшому, сторони прийшли до згоди зменшити суму Договору, у зв'язку з чим сторони уклали додаткову угоду до Договору від 14.10.2011, відповідно до якої ціна договору становить 50237656,95 грн., а додатковою угодою до Договору від 25.05.2012 строк завершення робіт продовжено до 30.12.2012.

Відповідно до преамбули Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 N 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17.06.2003 N 85), ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності

Відповідно до п. 3.1.2 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної вартості будівництва» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 кошторисна вартість будівництва, що визначається в складі інвесторської кошторисної документації, використовується для планування капітальних вкладень, фінансування будівництва, проведення тендерів.

В Акті ревізії (ст. 57) зазначено, що ревізією виконання умов Договору встановлено, що відповідно до видаткових накладних та актів приймання виконаних будівельних робіт за період з 06.07.2011 по 01.11.2012 ТОВ «БК «Міськжитлобуд» виконано робіт з реконструкції зовнішніх інженерних мереж під будівництво нового міжнародного пасажирського терміналу аеропорту «Київ» (Жуляни) на загальну суму 32469709,26 грн. (з ПДВ), дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня.

Таким чином, ціна Договору не перевищує визначеної загальної кошторисної вартості, передбаченої Проектом «РЗІМ» та затвердженої розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.07.2011 № 1188. Крім того, договірна ціна є меншою за проектну на 1970520,05 грн.

Водночас, в Акті ревізії встановлено, що у складі проектно-кошторисної та тендерної документації КП МА «Київ» є «Відомість матеріалів за найменшою вартістю в регіоні, яка не перевищує цін зареєстрованих у Мінекономіки по об'єкту: «РЗІМ», яка затверджена генеральним директором КП МА «Київ» ОСОБА_1 та підписана заступником генерального директора аеропорту ОСОБА_2

При цьому, в Акті ревізії також вказано, що згідно з «Відомостю матеріалів за найменшою вартістю в регіоні, яка не перевищує цін зареєстрованих у Мінекономіки по об'єкту: «РЗІМ» (далі - Відомість матеріалів) вартість 1 м.куб. піску природного рядового становить 53,74 грн. без ПДВ, в той час як в акті ф. № КБ-2в (за листопад 2011 року) його вартість визначена у сумі 117,22 грн. без ПДВ (транспортна складова у розрахунках відомості ресурсів відсутня), а в актах ф. № КБ-2в (з січня по травень 2012 року) його вартість становить 103,46 грн. без ПДВ (транспортна складова також відсутня); 1 м.куб. щебеню із природного каменю фракція 20-40, марка 400 становить 119,00 грн. без ПДВ, а за актами ф. № КБ-2в його вартість визначена у сумі 216,72 грн. без ПДВ; 1 м.куб. щебеню із природного каменю фракція 40-70, марка 400 становить 116,85 грн. без ПДВ, а за актами ф. № КБ-2в його вартість визначена у сумі 231,58 грн. без ПДВ; за 1 люк чавунний для колодязів важких з напірним пристроєм - 1175 грн. без ПДВ, а за актом ф. № КБ-2в (січень 2012 року - 2 люки) вартість визначена у сумі 1750,00 грн. без ПДВ, а за актом ф. № КБ-2в (травень 2012 року - 35 люків) за ціною 2240,00 грн. без ПДВ.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що визначаючи суму збитків, відповідач порівнював ціни на матеріали вказані у Відомості матеріалів з цінами, вказаними в наступних актах приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в (з підсумковими відомостями ресурсів): № 02/10-11 за жовтень 2011 року, № 02/11-11 за листопад 2011 року, № 02/12-11-Ф за грудень 2011 року, № 01/01-12 за січень 2012 року - підоб'єкт «Дощова каналізація» проекту «РЗІМ»; № 03/10-11 за жовтень 2011 року, № 03/11-11 за листопад 2011 року, № 01/12-11-Ф за грудень 2011 року, № 03/01-12 за січень 2012 року, № 01/05-12 за травень 2012 року - підоб'єкт «Зовнішні мережі водопроводу» проекту «РЗІМ», що також підтверджується наявною в матеріалах справи «Довідкою звірки цін, які включено до розрахунків актів виконаних робіт ф. КБ-2в ТОВ «БК «Міськжитлобуд» (відомостей ресурсів) із цінами, які визначено Замовником у додатку до листа КП МА «Київ» (Жуляни) від 08.02.2011 № 04.6/24 Відомість матеріалів».

Поряд з цим, з вказаної довідки та Акту ревізії (ст.ст. 33-35) видно, що відповідач провів перерахунок вартості вищенаведених матеріалів за нижчою ціною, яка вказана у Відомості матеріалів, в результаті чого встановив завищення вартості: по піску природному, рядовому на загальну суму у розмірі 1265941 грн. без ПДВ * 1,2 = 1519129 грн. з ПДВ; по щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 20-40 мм, марка 400 на загальну суму у розмірі 686,91 грн. без ПДВ * 1,2 = 824,24 грн. з ПДВ; по щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка 400 на загальну суму у розмірі 138314,8 грн. без ПДВ * 1,2 = 165977,76 грн. з ПДВ; по люках чавунних для колодязів на загальну суму у розмірі 37870,00 грн. без ПДВ * 1,2 = 45444,00 грн. з ПДВ, що разом становить 1731375 грн.

Згідно з розділом 1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 інвесторська кошторисна документація - це сукупність кошторисів (кошторисних розрахунків), відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, черг будівництва, зведень витрат, пояснювальних записок до них та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації.

Відповідно до пп.пп. 3.1.10.1, 3.1.10.8 п. 3.1.10 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної документації» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси в інвесторській кошторисній документації приймаються за вихідними даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки.

Суд зауважує, що вказаними нормами Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 не передбачено, що вказані ціни в актах приймання виконаних будівельних робіт повинні відповідати цінам у Відомості матеріалів. Крім того, відповідачем не встановлено перевищення цін, визначених у Відомості матеріалів, цінам зареєстрованим у Мінекономіки України.

Таким чином, наведена Відомість матеріалів є даними замовника, наданими проектній організації (в даному випадку - ДП «Інститут «Київінжпроект») для здійснення останньою кошторисних розрахунків, що також підтверджується листом КП МА «Київ» від 08.02.2011 № 04.6./24 на адресу ДП «Інститут «Київінжпроект», до якого і була додана така відомість, у зв'язку з чим використання відповідачем в ході ревізії вказаної Відомості матеріалів з метою співставлення з нею цін, вказаних в актах ф. № КБ-2в, суперечить вимогам пп.пп. 3.1.10.1, 3.1.10.8 п. 3.1.10 розділу 3.1 «Визначення кошторисної документації» Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 та призначенню такої відомості, як документа з вихідними даними для проектування, а не для складання та підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пп. 3.1.10.11 п. 3.1.10 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної документації» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 якщо відпускні ціни на матеріальні ресурси не враховують їхньої доставки на приоб'єктний склад будови, в локальних кошторисах при визначенні вартості матеріалів, виробів і конструкцій додатково враховуються витрати на це. Зазначені витрати враховують в одиничній вартості матеріалів.

При цьому, з пояснень представників позивача судом встановлено, що вказані у Відомості матеріалів ціни на пісок, щебінь 20-40, щебінь 40-70, люки чавунні є цінами виключно самих матеріалів без ПДВ і вони не включають вартості транспортування та заготівельно-складських витрат, оскільки на час надання останньої проектному інституту КП МА «Київ» не володіло інформацією щодо відстані доставки вказаних матеріалів.

Таким чином, в разі ненадання замовником проекту цін на матеріали з врахуванням їх доставки, проектна організація самостійно визначає їх в локальних кошторисах за відповідними нормативами, зокрема, виходячи з положень пп. 3.1.10.12 п. 3.1.10 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної документації» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000.

Враховуючи, що досліджена та використана відповідачем в розрахунках Відомість матеріалів подавалась на стадії проектування, результатом якої є виготовлення проектно-кошторисної документації, порівняння вартості будівельних робіт мало проводитись з цінами, визначеними в проектно-кошторисній документації.

Відповідно до пп. 3.1.10.9 п. 3.1.10 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної документації» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 поточні ціни на матеріали для будівництва визначаються франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість транспортування і вантажних робіт; заготівельно-складські витрати.

Згідно з абз. другим п. 3.2.5 підрозділу 3.2 «Ціна тендерної пропозиції» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 по матеріалах, виробах та конструкціях ціна складається франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість транспортування і вантажних робіт; заготівельно-складські витрати. При цьому рівень вартості матеріальних ресурсів, як правило, приймається в межах, що склалися в регіоні за цінами виробників.

В той же час, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в (№ 02/10-11 за жовтень 2011 року, № 02/11-11 за листопад 2011 року, № 02/12-11-Ф за грудень 2011 року, № 01/01-12 за січень 2012 року, № 03/10-11 за жовтень 2011 року, № 03/11-11 за листопад 2011 року, № 01/12-11-Ф за грудень 2011 року, № 03/01-12 за січень 2012 року, № 01/05-12 за травень 2012 року) ціни включали в себе не лише відпускну вартість матеріалу, а також вартість транспортування (доставки) на об'єкт (постачальник матеріалів здійснював їх транспортування власним транспортом), заготівельно-складські витрати, що відповідає вимогам пп. 3.1.10.9 п. 3.1.10 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної документації», п. 3.2.5 підрозділу 3.2 «Ціна тендерної пропозиції» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000.

Таким чином, вказана у Відомості матеріалів відпускна вартість одиниці матеріалу не може дорівнювати ціні того ж матеріалу в актах ф. № КБ-2в, оскільки вона складається вже з трьох складових елементів: відпускної вартості, вартості доставки та вартості заготівельно-складських витрат, у зв'язку з чим відповідач, співставляючи вартість матеріалів зазначену в актах ф. № КБ-2в з вартістю зазначеній у Відомості матеріалів, за висновком суду, помилково порівнював ціни з різним складом елементів вартості, що і призвело до розбіжностей на загальну суму у розмірі 1731375 грн.

Разом з тим, твердження ДФІ у м. Києві в Акті ревізії про відсутність транспортної складової в ціні одиниці виміру не відповідає дійсності та змісту актів ф. № КБ-2в, а також доданих до них підсумкових відомостей ресурсів, з наступних підстав.

Так, в акті ф. № КБ-2в за листопад 2011 року № 02/11-11 (рядок 99) та у доданій до нього підсумковій відомості ресурсів (рядок 80) у стовпчику 3 «Найменування» чітко зазначено: «Пісок природний, рядовий (з доставкою на об'єкт)», тобто вартість м.куб. піску включає в себе вартість транспортування на об'єкт. Водночас, включення транспортної складової до ціни матеріалу підтверджується також тим, що зазначена у стовпчику 6 «Поточна ціна» - 117,22 грн. дорівнює вказаній у стовпчику 7 «Відпускній ціні» - 117,22 грн., а в стовпчику 8 «Транспортна складова» вказано 0,00 грн.

Аналогічна ситуація встановлена судом щодо акту ф. № КБ-2в за січень 2012 року № 01/01-12 (рядок 13) та доданої до нього підсумкової відомості ресурсів (рядок 63) - у стовпчику 3 «Найменування» чітко зазначено: «Пісок природний, рядовий (з доставкою на об'єкт)». У розрахунках підсумкової відомості ресурсів (рядок 58) доданої до акта ф. № КБ-2в за травень 2012 року № 01/05-12 у стовпчику 3 «Найменування» зазначено: «Пісок природний, рядовий», проте у стовпчику 8 «Транспортна складова» також як і в попередніх актах зазначено 0,00 грн., що свідчить про включення вказаних витрат в склад відпускної та, як наслідок, поточної ціни.

Приймаючи до уваги те, що Відомість матеріалів відповідно до вимог пп.пп. 3.1.10.1, 3.1.10.8 п. 3.1.10 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної документації» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 подавалась проектному інституту як вихідні дані без вартості доставки та заготівельно-складських витрат, проектний інститут під час складання проектно-кошторисної документації та визначення кошторисної вартості будівництва відповідно до вимог пп.пп. 3.1.10.9, 3.1.10.11, 3.1.10.12 п. 3.1.10 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної документації» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 мав врахувати в одиниці вартості матеріалу не лише відпускну вартість, а також вартість транспортування (доставки) та заготівельно-складські витрати.

За таких обставин, закладена в проектно-кошторисній документації вартість матеріалів природно є більшою за ту, яка вказана у Відомості матеріалів.

При цьому, відповідно до листа ДП «Інститут «Київінжпроект» від 27.03.2013 № 78-КП, під час складання проекту «РЗІМ» загальною кошторисною вартістю 52208177 грн., рекомендованого до затвердження позитивним висновком ДП «Укрдержбудекспертиза» комплексної державної експертизи від 03.06.2011 № 00-0153-11/13 та затвердженого 07.07.2011 розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1188, було використано наступні ціни (без ПДВ) з врахуванням елементів вартості (транспортних та заготівельно-складських витрат) щодо: пісок природний рядовий - 131,36 грн./м.куб.; щебінь із природного каменю для будівельних робіт фракція 20-40 мм, марка 400 - 232,32 грн./м.куб.; щебінь із природного каменю для будівельних робіт фракція 40-70 мм, марка 400 - 232,32 грн./м.куб.; люк чавунний для колодязів важкий з напірним пристроєм - 1305,62 грн./шт.

Поряд з цим, найбільша ціна на пісок природний рядовий в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в становить 117,22 грн. (рядок 99 акта № 02/11-11 листопад 2011 року), найбільша вартість щебеня із природного каменю для будівельних робіт фракція 20-40 мм, марка 400 становить 216,72 грн./м.куб. (рядок 76 підсумкової відомості ресурсів до акта № 02/11-11 листопад 2011 року), найбільша вартість щебеня із природного каменю для будівельних робіт фракція 40-70 мм, марка 400 становить 231,58 грн./м.куб. (рядок 78 підсумкової відомості ресурсів до акта № 02/11-11 листопад 2011 року).

Таким чином, закладена в Проекті «РЗІМ» вартість (з врахуванням елементів вартості - транспортних та заготівельно-складських витрат) матеріалів є значно більшою за вартість матеріалів (з врахуванням елементів вартості - транспортних та заготівельно-складських витрат) вказану в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Стосовно твердження ДФІ у м. Києві про не визначення виду договірної ціни Договору, що стало підставою для висновку останньої, що договірна ціна за таким договором вважається твердою в силу вимог ч. 2 ст. 321 ГК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом ст. 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. Аналогічні положення викладені в ч. 2 ст. 844 ЦК України.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Невід'ємною частиною Договору є підписана сторонами Договірна ціна (з локальним кошторисом) з зазначенням виду договірної ціни по кожній складовій проекту «РЗІМ», зокрема, «Дощова каналізація» (вид договірної ціни: динамічний); «Улаштування зовнішніх мереж водопроводу» (вид договірної ціни: твердий). Таким чином, сторонами по одним складовим об'єкту «РЗІМ» договірна ціна визначена як тверда, а по іншим - динамічна.

Як встановлено судом, ціни, які визнані завищеними в Акті ревізії, стосувались лише двох складових об'єкта «РЗІМ»: «Дощова каналізація» - акти № 02/10-11 за жовтень 2011 року, № 02/11-11 за листопад 2011 року, № 02/12-11-Ф за грудень 2011 року, № 01/01-12 за січень 2012 року та «Улаштування зовнішніх мереж водопроводу» - акти № 03/10-11 за жовтень 2011 року, № 03/11-11 за листопад 2011 року, № 01/12-11-Ф за грудень 2011 року, № 03/01-12 за січень 2012 року, № 01/05-12 за травень 2012 року.

Відповідно до п. 3.3.9 підрозділу 3.3 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Відповідно до договірної ціни (з підсумковою відомістю ресурсів) Договору по об'єкту «РЗІМ» - «Улаштування зовнішніх мереж водопроводу» (вид договірної ціни: твердий) по матеріалах:

пісок природний рядовий: 130,00 грн./м.куб. (відпускна ціна + доставка) + 2,60 грн./м.куб. (заготівельно-складські витрати) = 132,60 грн./м.куб. (рядок 31 локального кошторису та рядок 141 підсумкової відомості ресурсів) в той же час, найбільша ціна (відпускна ціна + доставка + заготівельно-складські витрати), яка була вказана в актах приймання виконаних будівельних робіт (рядок 8 актів № 03/11-11 за листопад 2011 року, № 01/12-11-Ф за грудень 2011 року, № 03/01-12 за січень 2012 року, рядок 7 акта № 01/05-12 за травень 2012 року з підсумковими відомостями ресурсів - рядки 56, 59, 95, 58 відповідно) становить 107,44 грн./м.куб., тобто є меншою, а не більшою за договірну ціну;

люк чавунний для колодязів важкий: 2500,00 грн./шт. (відпускна ціна) + 5,02 грн./шт. (доставка) + 50,10 грн./шт. (заготівельно-складські витрати) = 2555,12 грн./шт. (рядки 58, 74, 111 локального кошторису та рядок 104 підсумкової відомості ресурсів) в той же час, найбільша ціна (відпускна ціна + доставка + заготівельно-складські витрати), яка була вказана в актах приймання виконаних будівельних робіт (рядки 41, 45, 48, 51 акта № 01/05-12 за травень 2012 року з підсумковою відомістю ресурсів - рядок 45) становить 2290,99 грн./шт., що також є меншою за договірну ціну.

Таким чином, враховуючи твердий характер договірної ціни щодо об'єкта «РЗІМ» - «Улаштування зовнішніх мереж водопроводу», КП МА «Київ» під час прийняття виконаних робіт не завищувало ціни на вказані в Акті ревізії матеріали (пісок, люки), натомість вказані ціни є меншими за договірні.

Водночас, згідно з пп. 3.3.3.3 п. 3.3.3, п. 3.3.6 підрозділу 3.3 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у пункті 3.3.3.2. Уточнення динамічних договірних цін здійснюється на підставі обґрунтовуючих розрахунків підрядника виходячи з мінімальної вартості матеріально-технічних ресурсів, що склалася на момент уточнення. При цьому вартість матеріальних ресурсів не повинна перевищувати зареєстрованих в Мінекономіки цін на ці ресурси.

Відповідно до договірної ціни (з підсумковою відомістю ресурсів) Договору по об'єкту «РЗІМ» - «Дощова каналізація» (вид договірної ціни: динамічний) по матеріалах:

пісок природний рядовий: 57,40 грн./м.куб. (відпускна ціна) + 75,04 грн./м.куб. (доставка) + 2,65 грн./м.куб. (заготівельно-складські витрати) = 135,09 грн./м.куб. (рядок 14, 177, 206 локального кошторису та рядок 68 підсумкової відомості ресурсів) в той же час, найбільша ціна (відпускна ціна + доставка + заготівельно-складські витрати), яка була вказана в актах приймання виконаних будівельних робіт (рядок 99 акта № 02/11-11 за листопад 2011 року, рядок 15 акта № 02/12-11-Ф за грудень 2011 року, рядок 13 акта № 01/01-12 за січень 2012 року з підсумковими відомостями ресурсів - рядки 80, 66, 63 відповідно) становить 117,22 грн./м.куб., тобто є меншою, а не більшою за договірну ціну, що також свідчить про відсутність порушень з боку позивача;

люк чавунний для колодязів важкий: 1083,00 грн./шт. (відпускна ціна) + 5,02 грн./шт. (доставка) + 21,76 грн./шт. (заготівельно-складські витрати) = 1109,78 грн./шт. (рядок 188 локального кошторису та рядок 54 підсумкової відомості ресурсів) в той же час, найбільша ціна (відпускна ціна + доставка + заготівельно-складські витрати), яка була вказана в актах приймання виконаних будівельних робіт (рядок 30 акта № 01/01-12 за січень 2012 року з підсумковою відомістю ресурсів - рядок 56) становить 1791,19 грн./шт., що, враховуючи динамічний характер договірної ціни в контексті пп. 3.3.3.3 п. 3.3.3, п. 3.3.6 підрозділу 3.3 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, не є порушенням з боку КП МА «Київ».

Як вказано вище, затверджений Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.07.2011 № 1188 Проект «РЗІМ» (стадія «Проект») включав в себе зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на загальну суму у розмірі 52208177 грн., який складено на підставі об'єктних кошторисних розрахунків.

За змістом п.п. 2.8.2, 2.8.3 підрозділу 2.8 «Порядок складання зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва» розділу 2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва розробляється в складі Проекту або Робочого проекту. До зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва включаються окремими рядками підсумки по усіх об'єктних кошторисних розрахунках, об'єктних кошторисах і кошторисних розрахунках на окремі види витрат.

Відповідно до абз. «а» п. 2.6.1, п. 2.6.2 підрозділу 2.6 «Порядок складання локальних та об'єктних кошторисних розрахунків» розділу 2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 локальні та об'єктні кошторисні розрахунки розробляються замість локальних та об'єктних кошторисів у тих випадках, коли обсяги робіт і розміри витрат ще остаточно не визначилися і підлягають уточненню при розробленні Робочої документації (робочих креслень). Локальні та об'єктні кошторисні розрахунки складаються в поточному рівні цін на трудові та матеріально-технічні ресурси за формами об'єктних і локальних кошторисів на підставі архітектурно-будівельних і технологічних рішень Ескізного проекту, ТЕО інвестицій, Проекту або Робочого проекту з використанням укрупнених ресурсних кошторисних норм та показників вартості будівництва, а також інших укрупнених нормативів. За відсутності укрупнених кошторисних нормативів для складання кошторисних розрахунків застосовуються вартісні показники об'єктів-аналогів, а за їх відсутності або великої трудомісткості в застосуванні кошторисів об'єктів-аналогів припускається складання кошторисних розрахунків з використанням укрупнених показників вартості окремих конструктивних елементів та видів будівельно-монтажних робіт, обчислених за даними кошторисів до робочих креслень об'єктів, що мають у своєму складі аналогічні проектні рішення.

Відповідно до пояснювальної записки до Проекту «РЗІМ» інвесторська кошторисна документація складена за об'єктами-аналогами.

При цьому, відповідно до листа ДП «Інститут «Київінжпроект» від 27.03.2013 № 78-КП кошторисна вартість будівельних робіт визначена на стадії «Проект» являється кошторисним лімітом і підлягає уточненню на стадії виконання робіт з урахуванням фактичних цін на матеріали (згідно рахунків постачальників), транспортних витрат (згідно товарно-транспортних накладних постачальників), заготівельно-складських витрат.

Таким чином, в розрізі п. 2.6.2 підрозділу 2.6 «Порядок складання локальних та об'єктних кошторисних розрахунків» розділу 2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, суд приходить до висновку, що саме остаточна невизначеність обсягів робіт та розмірів витрат стала підставою для застосування під час складання проектної інвесторської кошторисної документації вартісних показників об'єктів-аналогів.

З матеріалів справи видно, що після затвердження проекту та початку виконання робіт за Договором ДП «Інститут «Київінжпроект» здійснювало розробку Робочої документації.

Водночас, під час розгляду справи судом встановлено, що в ході виконання робіт по влаштуванню підоб'єкту «Дощова каналізація» з'ясувалась необхідність улаштування щебеневої основи замість піщаної для водовідливу через високий рівень ґрунтових вод (1,5 м від поверхні землі при середній глибині траншеї 3,23 м), чого не було враховано проектувальником під час складання Проекту «РЗІМ», у зв'язку з чим листом від 28.10.2011 № 1.8-1476 позивач повідомив ДП «Інститут «Київінжпроект», як розробника Робочої документації, про необхідність улаштування щебеневої основи.

Відповідно до пп. 3.3.10.1 п. 3.3.10 підрозділу 3.3 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 за динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні

Таким чином, вартість щебеню із природного каменю для будівельних робіт фракції 40-70 мм, марка 400 становить 231,58 грн./м.куб., що відповідає ціні в актах приймання виконання будівельних робіт ф. № КБ-2в (рядок 78 підсумкової відомості ресурсів акта № 02/11-11 за листопад 2011 року; рядок 65 підсумкової відомості ресурсів акта № 02/12-11-Ф за грудень 2011 року; рядок 62 підсумкової відомості ресурсів акта № 01/01-12 за січень 2012 року), тобто перевищення вартості відсутнє.

Судом встановлена аналогічна ситуація стосовно щебеню із природного каменю для будівельних робіт фракції 20-40 мм, марка 400 - найбільша ціна в актах ф. № КБ-2в (рядок 76 підсумкової відомості ресурсів акта № 02/11-11 за листопад 2011 року) становить 216,72 грн./м.куб., що не є завищенням ціни.

Зважаючи, по-перше, на динамічну договірну ціну по об'єкту «РЗІМ» «Дощова каналізація» та передбачену Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 можливість уточнення динамічних договірних цін протягом всього строку будівництва, в тому числі виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт, по-друге, що потреба у виконанні робіт по влаштуванню щебеневої подушки підтверджена проектно-кошторисною документацією (робочий проект), висновок відповідача про завищення цін на матеріали та спричинення збитків, за висновком суду, є необґрунтованим.

Разом з тим, згідно з абз. першим п. 3.2.5 підрозділу 3.2 «Ціна тендерної пропозиції» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки відповідно законодавства.

Відповідно до п. 3.3.4 підрозділу 3.3 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, встановлених Мінекономіки.

Як встановлено судом, відповідачем перевищення договірних цін над цінами, які зареєстровані в Мінекономіки, а також перевищення рівня вартості матеріальних ресурсів у порівнянні з тими, що склалися в регіоні не встановлено.

При цьому, суд зауважує, що ціни у Відомості матеріалів вказані станом на 08.02.2011, в той час як Договір укладено 06.07.2011, тобто після початку будівельного сезону, що зумовлює підвищення цін на будівельні матеріали.

Крім того, відповідачем не встановлено, що позивач, погоджуючи договірну ціну, не перевірив вартість матеріальних ресурсів, натомість, як встановлено судом, відповідач не порівнював ціни на дату погодження договірної ціни з цінами в Мінекономіки, обмежившись лише інформацією з Відомості матеріалів, а відтак, висновок ДФІ у м. Києві про порушення позивачем вимог вказаних норм є безпідставним.

Судом також враховується, що під час виконання робіт на об'єкті «РЗІМ» виникали об'єктивні та незалежні від замовника та виконавця обставини, які змушували коригувати проектні рішення, у зв'язку з чим ДП «Інститут «Київінжпроект» розроблено Проект «РЗІМ. Коригування».

Вказаний проект пройшов експертизу в ДП «Укрдержбудекспертиза», що підтверджується позитивним експертним звітом від 14.12.2012 № 00-1370-2012/ІЗ та був затверджений розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2013 № 336 із загальною кошторисною вартістю будівництва 74269341 грн.

Згідно з пояснювальною запискою до вказаного Проекту «РЗІМ. Коригування» інвесторська кошторисна документація складена на підставі завдання на проектування у фактичних цінах та поточних цінах на трудові та матеріально-технічні ресурси по усередненим даним Держбуду України станом на 18.12.2012 по версії 7.7.10 «Будівельні технології» та скоригована по зауваженням ДП «Укрдержбудекспертиза», також у вказаній записці відсутнє посилання на використання під час розробки показників об'єктів аналогів, а тому вказане коригування врахувало індивідуальну специфіку об'єкту та є більш точним, порівняно із першим Проектом «РЗІМ», про що свідчить і збільшена на 22 млн. грн. загальна кошторисна вартість будівництва.

Таким чином, ціни актів приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в на вказані матеріали є меншими (дорівнюють) за ціни визначені в проектно-кошторисній документації (Проект «РЗІМ. Коригування»), що свідчить про економію передбачених на будівництво бюджетних коштів, а не про завищення цін, як вказано в Акті ревізії, та також спростовує викладений висновок відповідача про завдання матеріальної шкоди (збитків) в сумі 1731370 грн.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, висновок відповідача про порушення позивачем вимог пп.пп. 3.1.10.1, 3.1.10.8, п. 3.1.10 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної документації», 3.2.5 підрозділу 3.2 «Ціна тендерної пропозиції», 3.3.4 підрозділу 3.3 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 та, як наслідок, завищення вартості договірної ціни та вартості по актам приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в ТОВ «БК «Міськжитлобуд» на загальну суму у розмірі 1731375 грн. з ПДВ є необгрунтованими та безпідставними.

Пунктом 2 оскаржуваної Вимоги відповідач вимагає від позивача стягнення дебіторської заборгованості (після відновлення в бухгалтерському обліку) в сумі 1731370 грн. з ТОВ «БК «Міськжитлобуд» та забезпечити повернення цієї суми до місцевого бюджету.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, для виконання пункту 2 вимоги ДФІ у м. Києві щодо повернення коштів позивачу необхідно розірвати в судовому порядку Договір з виконавцем робіт та стягнути з нього вказані кошти. Враховуючи, що ТОВ «БК «Міськжитлобуд» виконало взяті на себе договірні зобов'язання, відсутні законні підстави для стягнення з нього коштів. При цьому, суд звертає увагу, що даний Договір на момент розгляду справи є чинним і в судовому порядку не оскаржувався. Крім того, виконання цього пункту вимоги ДФІ у м. Києві порушить законні права та інтереси ТОВ «БК «Міськжитлобуд», яке добросовісно виконало взяті на себе обов'язки і не вчиняло неправомірних дій.

За таких умов, оскаржувана вимога відповідача в частині пункту 2 не може бути виконана позивачем законним шляхом. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.10.2012 у справі № К-32834/10.

Разом з тим, вимога стягнути дебіторську заборгованість в сумі 1731370 грн. з ТОВ «БК «Міськжитлобуд» означає покладення на КП МА «Київ» обов'язку звернутись до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органам державного фінконтролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

В той же час, ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що лише законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, пропозиції щодо усунення наслідків порушення законодавства, викладені у вимозі, повинні відповідати передбаченим законом способам захисту порушених інтересів держави.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Зі змісту Розділу ІІ Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 КАС України, ст. 3 ЦПК України, ст. 1 ГПК України звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів є невід'ємним та гарантованим державою правом, а не обов'язком. З огляду на це, ніхто не може бути зобов'язаний скористатися своїм правом звернутися до суду для захисту своїх або державних інтересів.

Таким чином, вимога відповідача, що була направлена в адресу КП МА «Київ» із зобов'язанням останнього стягнути з ТОВ «БК «Міськжитлобуд» коштів, не ґрунтується на законі та є такою, що прийнята органом фінконтролю з перевищенням наданих йому повноважень. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.09.2012 у справах № К/9991/36433/12 та № К/9991/40559/12, від 27.09.2012 № К/9991/40179/12.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку, що пункт 2 Вимоги ДФІ у м. Києві є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (03036, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 79, код ЄДРПОУ 01131514) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві від 06.03.2013 № 26-04-14-14/3110 «Про усунення порушень, виявлених ревізією».

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 34,41 грн. на користь Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної фінансової інспекції в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Артема, 18, код ЄДРПОУ 03741091) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко