Рішення № 31275956, 14.05.2013, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2482/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

14 травня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи - ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про встановлення удаваності правочину, визнання права власності та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять скасувати заборону на відчуження транспортного засобу - DAEWOO Lanos 1.5, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Дрогобицькому ВРЕР ДАІ УМВСУ у Львівській області, накладений державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2012 року ВП № 32171614 та скасувати всі заходи щодо розшуку та затримання даного транспортного засобу; визнати довіреність, посвідчену 29.08.2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, р. №1087, удаваним правочином договору купівлі-продажу вказаного автомобіля та застосувати до цих правовідносин норми, що регулюють договір купівлі-продажу; визнати за ними в рівних частках право власності на вказаний автомобіль. В обґрунтування позову покликаються на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, яка цього ж дня посвідчила довіреність видану ОСОБА_4, згідно якої відповідач уповноважив їх продати за ціну та на умовах на їх розсуд, з правом керування на території України та за її межами, з правом заміни кузова та двигуна, зняття з обліку, вироблення дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль належний йому (відповідачу) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ:НОМЕР_3, виданого 06.03.2008 року Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМУС України у Львівській області марки DAEWOO Lanos 1.5., 2004 року випуску, шасі (кузов, рама), № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Дана довіреність дійсна до 29.08.2014 року. Поряд з цим, після видання такої довіреності нібито як на укладення договору купівлі-продажу вони передали кошти відповідачу, а він в свою чергу передав їм транспортний засіб та документи на такий. Фактично між ними виникли відносини як продавця та покупця. Вважають, що вказана довіреність є удаваним правочином договору купівлі-продажу спірного автомобіля. Зазначають, що звернувшись в Дрогобицьке В РЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області, дізналися, що автомобіль знаходиться під арештом, накладений державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Дубельовською О.Й. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32171614, винесеної при примусовому виконанні наказу Господарського суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Ф-Арсенал» 32523,58 грн. боргу. Згідно даної постанови державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4. Так як вони користуються вищевказаним автомобілем із 2009 року по даний час та фактично являються його власниками, згідно довіреності вправі ним розпоряджатись в повному об'ємі, в зв'язку з чим, вимушені звернутися до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідачів - адвокат ОСОБА_9 позов підтримав, послався на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши причин, хоча був належним чином повідомлений через оголошення в пресі, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Представник третьої особи - ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції не з'явився подавши клопотання про розгляд справи без їх участі.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.03.2008 р. НОМЕР_3, виданого Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМУСУ Львівській області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 29.08.2009 року був власником автомобіля марки DAEWOO Lanos 1.5., 2004 року випуску, шасі (кузов, рама), № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9).

Згідно довіреності від 29.08.2009 року р. №1087, посвідченої приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продати за ціну та на умовах на їх розсуд, з правом керування на території України та за її межами, з правом заміни кузова та двигуна, зняття з обліку, вироблення дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки DAEWOO Lanos 1.5., 2004 року випуску, шасі (кузов, рама), № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Дана довіреність дійсна до 29.08.2014 року (а.с.8).

З заяви від 03.12.2012 року р.(а.с.5) та договору від 29.08.2009 року (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_4 отримав кошти за відчужений ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб, визнає що між ними відбувся договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 06.11.2009 р. вказує, що за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Зібраними по справі доказами стверджується, що ОСОБА_4, будучи власником автомобіля марки DAEWOO Lanos 1.5., 2004 року випуску, шасі (кузов, рама), № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, передав його ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, які натомість передали обумовлену суму коштів. Свої відносини вони оформили довіреністю.

Таким чином, між сторонами насправді виникли відносини пов'язані з купівлею-продажем незважаючи на те, що вони не були оформлені відповідним договором купівлі-продажу.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання, що ОСОБА_11 видаючи довіреність, не мав на меті вчинити дію, яка б передбачала виникнення відносин представництва. Натомість між сторонами виникли відносини купівлі-продажу, так як зібрані по справі заяви сторін беззаперечно засвідчують оплатність отримання автомобіля у всіх випадках видачі довіреності.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що довіреність від 29.08.2009 року р. №1087, посвідчена приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 є удаваним правочином договору купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO Lanos, а до відносин сторін необхідно застосовувати правила що передбачені законом для договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно постанови від 20.04.2012 року ВП №32171614, винесеної державним виконавцем Дубельовською О.Й. відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, на виконання наказу №5015/4575/11, виданого 19.08.2011 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Ф-Арсенал» заборгованості в сумі 32523,58 грн - накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4 за змістом ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто для забезпечення реального виконання рішення (а.с.6).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. При цьому за приписами ч.1 ст.60 вказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення цього майна з під арешту.

З огляду на те, що позивачі придбали спірний автомобіль та сплатили за нього кошти, такий автомобіль на момент виникнення правовідносин не був обтяжений і перейшов фактично у власність набувачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, то суд приходить до висновку, що у позивачів виникло право власності на спірний автомобіль, а тому позовні вимоги про визнання права власності та скасування заборони на відчуження транспортного засобу також підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задоволити.

Скасувати заборону на відчуження, заходи щодо розшуку та затримання транспортного засобу - DAEWOO Lanos 1.5, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Дрогобицькому ВРЕР ДАІ УМВСУ у Львівській області, накладений державним виконавцем відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2012 року ВП № 32171614.

Визнати довіреність, посвідчену 29.08.2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_6, р. №1087, удаваним правочином договору купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO Lanos 1.5., 2004 року випуску, шасі (кузов, рама), № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та застосувати до цих правовідносин норми, що регулюють договір купівлі продажу.

Визнати в рівних частках за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб - DAEWOO Lanos 1.5, 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Дрогобицькому ВРЕР ДАІ УМВСУ у Львівській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення -з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Івасівка