Вирок № 31275771, 20.05.2013, Оболонський районний суд міста Києва

20.05.2013 Справа № 2605/5502/12

Справа №1\756\27/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Ліщука Т.О.

при секретарях Сеник І.О., Бродяній В.Я., Білокриницькій Ю.В.,

з участю прокурорів Гриненка О.О., Юрлової О.О., Будник О.М.,

Ткаченка В.В., Павловської О.А.,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, 12 грудня 2011 року, близько 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, домовився з ОСОБА_6 про збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Так, 12 грудня 2011 року, близько 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи у під'їзді будинку АДРЕСА_6 незаконно збув за 120 гривень ОСОБА_6 паперовий згорток з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. В той же день, близько 14 години 30 хвилин, біля будинку АДРЕСА_7 працівниками міліції був затриманий ОСОБА_6, у якого під час особистого обшуку, в правій шкарпетці, було виявлено та вилучено паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який він придбав у ОСОБА_5 для особистого вживання.

Згідно висновку експерта №32х від 12.01.2012 року, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_6 - особливий небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 5,52 грама.

26 січня 2012 року працівниками ВБНОН Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві, проведено санкціонований обшук по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено п'ять окремих паперових згортків з вмістом речовин рослинного походження зеленого кольору - канабісу, які ОСОБА_5, незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта №249х від 10.02.2012 року, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена під час обшуку по місцю проживання та реєстрації ОСОБА_5 - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,89 грама.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" "Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в "Таблиці 1", є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не визнав та показав, що ніяких злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів він не вчиняв. Вказує на те, що перед тим як його затримали працівники міліції, до нього зайшов його товариш ОСОБА_7, вони хотіли сходити в магазин, після чого пограти у нього в футбол, це було близько 09 години 20 хвилин. Їх з другом затримали між третім та четвертим поверхами під`їзду, наділи наручники. Показали посвідчення працівників міліції, причини затримання не пояснили, почали обшукувати. Спитали де травка, чи продає він. Просили винести їм щось схоже на марихуану. Почали погрожувати, казали, що почнуть бити. Казали винести марихуану, на що він відповів, що у нього нічого немає. Вони спитали який кодовий замок від передбанника, сказали, що у них є постанова про обшук. Потім, після погроз і тиску на нього, він віддав ОСОБА_8 ключі від передбанника, ОСОБА_8 зайшов туди, пробув там близько 3-4 хвилин, повернувся, почав допитувати. Казав, щоб він віддав їм марихуану і вони відпустять його додому. Продовжував погрожувати. Прийшли поняті, потім йому прочитали постанову про обшук, він не хотів підписувати, йому погрожували, після чого він з погрозами підписав постанову про обшук. Почався обшук, спитали, де його кімната, він показав, пішли туди, в його кімнаті нічого не знайшли, перекидали все. Він ходив за працівником міліції, дивився, щоб нічого не підкинули. А другий робітник міліції ходив за ним. Потім пішли в кімнату батьків, після чого перешукали все в іграшках брата. В квартирі нічого не знайшли. Після чого, один із працівників сказав, що треба коробку подивитись, яка стоїть у передбаннику, один з них відкрив коробку, там лежали пакетики з травою. Він показав понятим, що вони знайшли у нього. Потім він з батьком залишився в кімнаті, а понятих допитували. Потім їх повезли на вулицю Прирічну, після чого його змусили підписати хоч один епізод, що він продавав траву ОСОБА_6. Йому погрожували, він почав писати показання під диктовку, як він продавав ОСОБА_6 траву за 100 гривень. Потім сказали, щоб він писав, що продавав чоловіку траву, який зі зростом 190 см, він відмовився. Після чого йому показували сторінки паспорта з білоруською візою, там цифри були, які треба заплатити. У нього не було 10000-13000 доларів США, щоб заплатити і піти додому. Потім вони замотали паперові згортки, заклеїли їх, з підписами понятих, поклали в файл. Вони ще сиділи години дві. Потім йому сказали, що ОСОБА_7 пише на нього заяву, що він продає наркотики. Після чого його запросив начальник до кабінету і сказав, що він молодець, бо вину визнав. Він о 07:15 годині уже був на Автозаводській, пробув там 2 доби. Потім приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сказали, щоб він не хвилювався, підписав один епізод та його відпустять додому. Йому погрожували вбивством, він хвилювався за себе, за своїх рідних, потім підписав один епізод. Підписав, що йому не потрібен адвокат. Після цього йому сказали, що він буде сидіти. Після цього у нього забрали ключі, шнурки, пояс, все познімали. Відправили в карцер, після чого в КПЗ. Потім в суді взяли під варту. Після призначення йому адвоката він почав змінювати показання. Те, що працівники міліції говорять, що вони дзвонили йому у двері - такого не було. Шкодує, що він себе оговорив. ОСОБА_8, ОСОБА_10 с ОСОБА_9 говорили під диктовку, що писати, погрожували, штовхали. Слідчий тиск не здійснював, навіть коли ОСОБА_8 погано висловлювався в бік його матері, слідчий нічого не казав. За час перебування під вартою він не думав писати скарги в прокуратуру. Протокол про проведення обшуку складали на кухні, йому дали тільки копію, де підписати, навіть не зачитували. Хто такий ОСОБА_6 він не знає. Йому здається, що ОСОБА_6 затримали працівники міліції і почали на нього тиснути. Не підтримує показання, що давав на досудовому слідстві, тому що на нього був здійснений тиск. Слідчий просто давав йому підписувати папери і все. Заходив ОСОБА_8 і питав у слідчого, чи все нормально, чи все він підписує. Слідчий не казав нічого, так як навіть коли він давав покази в СІЗО слідчому, то слідчий не все записував. ОСОБА_10 чи ОСОБА_9 ще казали, щоб він оговорив людей. Очні ставки проводились з ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

В ході судового розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого та оперативних працівників міліції під час його затримання та вилучення у нього наркотичних засобів. Просить суд визнати їх дії при проведенні ними його затримання, вилучення у нього наркотиків, досудового слідства незаконними у зазначеній кримінальній справі, а також в зв'язку із вчиненням ряду інших порушень КПК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, суду показав, що слідкував за порядком виконання обшуку, це було, в січні 2012 року за адресою: АДРЕСА_8 третє парадне. Там в одній з квартир проводили обшук. Їх запросили бути понятими, вони піднялись, ознайомились з постановою суду про обшук, після чого почався обшук. В квартирі, нічого не знайшли, вийшли з квартири та між двох квартир було знайдено в тумбочці пакет з речовиною рослинного походження, якого кольору речовина він не пам`ятає, якась зелена. Далі вони стояли чекали поки складуть протокол. Через деякий час їх покликали на кухню, вони ознайомились з протоколом, розписались і все. Він прочитав лише останнє, що зміг розібрати, що було знайдено згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. На цьому вони розписались і пішли. Ніяких зауважень до обшуку в нього не було. ОСОБА_12 тим, як зайти до квартири, підсудному запропонували добровільно віддати наркотики, на що він відмовився. І після цього його завели та почали обшук в квартирі. Працівники міліції під час обшуку нікого не били, тиску не чинили, все було нормально. Він зі слідчим не зустрічався. Їх викликали на очну ставку, сказали, що можна написати заяву, щоб бути присутнім. Вони написали заяви, це було в квітні, можливо, в травні. Коли був обшук в квартирі, він постійно ходив за працівниками міліції. А підсудний постійно з ними йшов попереду. Знайшли речовину рослинного походження в коридорі, де між двох квартир стоїть тумба, її відкрили і там знайшли наркотики. Коли знайшли згортки, у підсудного спитали, що це за пакети, він сказав, що не знає. Після того як знайшли пакети, їх запакували, вони розписались. Протокол складали на кухні, обшук тривав десь годину. Підсудний був в наручниках. Після обшуку в райвідділі був один раз, писав заяву, щоб не їхати на впізнання. Про роз'яснення йому прав в протоколі він розписувався. В судовому засіданні підтвердив, що обшук проводився саме 26.01.2012 року у підсудного ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, суду показав, що він був присутній при обшуку квартири. Біля квартири, в якій проводився обшук знайшли декілька пакетиків зеленої трави. Ці події відбувалися десь в січні чи лютому 2012 року, було на вулиці холодно, десь приблизно о 11 годині ранку. Вони в цьому будинку працювали, і до них підійшов працівник міліції і сказав, що вони будуть понятими. З ним ще був його колега ОСОБА_11 В квартирі нічого не знайшли, а в коридорі між двох квартир, де стояла тумбочка з журналами, знайшли декілька пакетів. Підсудний в той час також був присутній. Після чого працівник міліції спитав: «це Ваше», на що він відповів, що «ні». На підсудного ніякого тиску не здійснювали, ніхто на нього не впливав та не кричав. Він не знає як правильно проводиться обшук, але наче все правильно відбувалося. Потім вони на папері читали, що бачили коли проходив обшук. Він розписався в протоколі. Слідчий викликав їх ще раз, і вони написали заяву. Чи допитував його слідчий не пам`ятає, оскільки це ще було чи в березні чи в квітні. У нього та його колеги до протоколу ніяких зауважень не було. Він більше ні в яких слідчих діях участі не приймав. В судовому засіданні підтвердив, що обшук проводився 26.01.2012 року саме у підсудного ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, суду показав, що ним 26.01.2012 року спільно з працівниками ВБНОН Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві на сходинковій клітині по місцю свого проживання був затриманий ОСОБА_5, якому пред'явили постанову про обшук, запросили понятих, показали постанову де підсудний ознайомився і розписався. Після чого почали оглядати квартиру АДРЕСА_9. І в передбаннику, де розташовані дві квартири, в тумбочці знайшли 5 пакетиків з наркотичним засобом. Проводив обшук ОСОБА_8, а він знаходився на сходинковій клітині біля дверей. ОСОБА_5 казав, що це його. З боку понятих під час обшуку ні яких заяв і зауважень не було. З боку працівників міліції ніхто не чинив тиску на понятих, і на ОСОБА_5. Хто складав протокол обшуку, він не пам'ятає. Протокол обшуку складався в двох екземплярах, копію протоколу вручили батьку підсудного. Згортки з наркотичним засобом упаковували на місці в присутності понятих.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 26.01.2012 року спільно з працівниками ВБНОН Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві, проводив обшук у підсудного ОСОБА_5, на підставі постанову суду. Підійшовши до підсудного, представившись, в присутності понятих оголосили постанову і разом з ним зайшли проводити обшук. В самій квартирі АДРЕСА_10 нічого не знайшли, а в передбаннику у тумбочці були виявленні паперові згортки. Обшук проводив він, а наркотичні засоби вилучали інші співробітники. Потім при понятих, даний паперовий згорток помістили до пакету, де запечатали і пізніше направили на експертизу. Потім було складено протокол обшуку, опитували понятих. Протокол обшуку писали в квартирі на кухні квартири. ОСОБА_5 пояснював, що наркотичні засоби належать йому. Ніякого впливу до ОСОБА_5 не застосовувалося, ні з його боку ні з боку інших співробітників міліції. Більше ні яких дій по даній справі він не проводив. Після того як виявили згортки, їх вилучили в присутності понятих, помістили в поліетиленовий пакет, зав`язали ниткою, опечатали. Потім забрали затриманого ОСОБА_5 з собою, для того, щоб допитати у відділку міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 26 січня 2012 року, приблизно о 10:30 годин він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та вони домовились з ним про зустріч. Близько 10:40 він вийшов з квартири та направився до ОСОБА_5. Він зайшов до підсудного додому, після чого вони вийшли з квартири, та їх затримали незнайомі люди на сходах між 3 та 4 поверхами. Наділи на них наручники Підсудного допитували, просили у нього код від передбанника, ОСОБА_5 не хотів давати. Потім прийшли два міліціонери і привели з собою двох понятих. Після цього вони зайшли в квартиру, а він залишився там же. Потім прийшов батько ОСОБА_14, питав, що трапилось. Після складання всіх документів, їх відвезли в міліцію. Підсудного забрали в кабінет, а він гуляв по вулиці. До нього підійшли працівники міліції та сказали, щоб він писав, що ОСОБА_5 продає накротики. Він пішов на перший поверх писати пояснення, але писав не він, а писав співробітник міліції, так як він писав з помилками. Після того, як він все написав то пішов на другий поверх. Потім він сів в одну машину, а ОСОБА_5 в іншу і вони поїхали в райвідділ на Оболоні. Там він зустрів свою маму, яка дізналася про його затримання і приїхала туди. Його забрали на 3 поверх, де він просидів близько 1,5 - 2 години, йому сказали, щоб він переписав свої пояснення, під диктовку. Пізніше зайшов один співробітник і забрав ті пояснення, які він писав і порвав їх. А інші він підписав. Десь о 7-8 годині вечора його відпустили додому. ОСОБА_15 живе у нього на районі, просто знайомий, чим займається не знає. Зі скаргами на працівників міліції не звертався. ОСОБА_5 знає давно, ще десь з 1993 - 1994 років. Вони вчилися з ним в одній школі. Він ОСОБА_14 знає з самого дитинства, наркотиками ОСОБА_5 його не пригощав і ніколи їх не продавав. Пояснення проти підсудного писав під диктовку в Оболонському райвідділі, тому не підтримує їх.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 12.12.2011 року в обідній час купляв наркотичний засіб «траву» у ОСОБА_5, у нього в парадному між другим та третіми поверхами, перед цим йому зателефонував, а потім купив у нього коробок наркотиків за 120 гривень. Після чого його через 20-30 хвилин затримали на вулиці працівники міліції. Він написав працівникам міліції все як було. Оговорювати ОСОБА_5 у нього немає причин. Працівники міліції на нього тиск не здійснювали. Після оголошення показань, які свідок давав на досудовому слідстві (т.1 а.с.89-91), ОСОБА_6 їх повністю підтвердив, а також підтвердив, що події відбувались саме 12 грудня 2011 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, суду показав, що 26.01.2012 року разом з іншими працівниками ВБНОН Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві він був присутній при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3. Пам'ятає, що це був світлий день доби, біля квартири, вони показали ОСОБА_16 постанову про проведення обшуку, запросили двох свідків, і разом з свідками і підсудним зайшли до квартири, де проводили обшук. Знайшли наркотичний засіб не в самій квартирі, а в передбаннику було декілька пакетиків з речовиною зеленого походження, в кількості 3 чи 5. ОСОБА_5 пояснив, що ця речовина являється наркотичним засобом, яку він зберігав для збуту. На підсудного ніякого тиску ніхто не здійснював, він добровільно все розказував. Наркотики вилучили, опечатали при понятих, опитали свідків і поїхали відбирати пояснення. В приміщенні Оболонського райвідділку, ні він, ні хто з працівників тиск на підсудного не здійснювали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що підсудний ОСОБА_5 його син. 26.01.2012 року, приблизно о 12:30 годині він прийшов до себе додому, зайшов у тамбур, після чого в квартиру і побачив там розкидані речі та незнайомих йому людей, які представилися співробітниками міліції, що проводили обшук. Він попросив співробітників міліції, що б вони йому показали постанову про обшук, після чого вони її пред'явили. Крім співробітників міліції в квартирі перебували двоє понятих, яких він раніше не бачив і вони нічого не говорили. У процесі проведення обшуку в квартирі нічого підозрілого не було знайдено. Після чого співробітники міліції почали оглядати тамбурне приміщення. У тамбурі стояла тумба біля дверей його квартири. Коли її відкрили, то в ній лежала газета і знайшли 5 згортків. Коли їх відкрили, то там була зелена суміш. Співробітники вилучили цю суміш і поклали в файл. Потім пішли на кухню складати протокол, після чого йому дали копію протоколу. І потім сина і його товариша ОСОБА_7 співробітники міліції відвезли у відділення для дачі свідчень. Коли оглядали квартиру він при цьому був присутній, правда, іноді виходив пити воду, так як у нього проблеми зі шлунком. Згортки, які знайшли, поклали в файл та не опечатували. У кого залишився протокол обшуку він не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона не була присутня при проведенні обшуку, але коли прийшла 26.01.2012 року додому, їй сказали, що сина ОСОБА_7 затримали. Вона відразу ж поїхала у відділення міліції. 26.01.2012 року близько 16:00 годин вона приїхала в міліцію. Через хвилин 40 сина відпустили. За що її дитину затримували, їй ніхто не говорив. ОСОБА_14 хороший хлопець, спокійний, працював, нічого поганого про нього сказати не може. З сином вони друзі з дитинства. Не знає, чи вживав ОСОБА_5 наркотики. Зі слів сина знає, що вони з ОСОБА_5 26.01.2012 року зібралися йти на вулицю, спускаючись по сходах невідомі їм люди їх затримали та одягли наручники. ОСОБА_5 сказав їм код від квартири, куди їх завели. Питали, де заховали наркотики. Чи вживає наркотики її син не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що близько 11:00-12:30 годин він прийшов до підсудного за своїм годинником. Прийшов, а там вже працівники міліції про щось розмовляли з підсудним. Підійшли до нього та почали обшукувати, питали навіщо прийшов. Після чого повезли їх в райвідділ. В райвідділі працівники міліції почали тиснути на нього, щоб він писав покази, що ніби то заклав годинник, який йому повернули, за наркотики. Працівники міліції били його в живіт. Те, що написали йому, він підписав. Зі скаргами на дії працівників міліції нікуди не звертався, думав, прийде до суду і все розкаже. Він підписав, що заклав ОСОБА_5 годинник в обмін на якусь «траву». Більше до міліції його не викликали. ОСОБА_5 він знає більше 10 років, підсудний нормальна людина, вони познайомились на навчанні. Бачились з ОСОБА_5 раз на тиждень. Про наркотики нічого не знає, наркотики у підсудного не купляв. Раніше вживав наркотики, зараз не вживає.

Із оголошених та перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_15, які він давав на досудовому слідстві (т.1 а.с.98-100), вбачається, що наркотичні засоби, а саме канабіс, він вживає на протязі останніх 5 років, проте залежності від них він не має. Серед його знайомих є ОСОБА_19, який проживає по АДРЕСА_11 ОСОБА_5 тривалий час вживає наркотичний засіб - канабіс та займається його продажем. Коли він хотів покурити коноплі, то телефонував по номеру мобільного телефону ОСОБА_5 та у телефонній розмові домовлявся про придбання наркотичного засобу. Після цього він направлявся по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4. Коли він підходив до 3-го під'їзду вказаного будинку, на домофоні набирав код.88, ОСОБА_5 відчиняв йому вхідні двері під'їду та він піднімався на 4-й поверх до квартири №88. З вказаної квартири виходив ОСОБА_5 та він передавав йому грошові кошти та повідомляв про необхідну йому кількість наркотичного засобу. ОСОБА_19 продавав коноплю по 120 гривень за коробок. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 направлявся у тамбур спільного коридору та зачиняв двері тамбура. Через 2-3 хвилини ОСОБА_5 повертався та передавав йому паперовий згорток з необхідною йому кількістю наркотичного засобу.

Останні два місяці він купував коноплю у ОСОБА_5 майже кожен день, проте де саме останній зберігав наркотичний засіб, йому не відомо.

26.01.2012 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, він вирішив зайти до ОСОБА_5 та придбати коноплі. Коли він піднявся до квартири де мешкає ОСОБА_5, то помітив працівників міліції. Працівники міліції провели з ним профілактичну бесіду з приводу відповідальності за незаконні операції з наркотичними засобами.

Згідно протоколу обшуку та огляду від 26 січня 2012 року (т.1 а.с.13), на загальному коридорі квартир АДРЕСА_12 біля загальних дверей, які зачиняються кодовим замком, в тумбочці було вилучено 5 (п'ять) паперових згортків в середині яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Згортки були вилучені, упаковані, прошиті ниткою та опечатані печаткою для пакетів. Як пояснив ОСОБА_5, що дані згортки належать йому, а також те, що речовина рослинного походження зеленого кольору, являється наркотичним засобом канабіс. Зауважень від присутніх, в тому числі і від підсудного не надходило.

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 01 березня 2012 року (т.1 а.с.104-105), свідок ОСОБА_6 впізнав особу, зображену на фотознімку під №4 - ОСОБА_5 та показав, що саме він продав йому канабіс, у під'їзді будинку АДРЕСА_13 12.12.2011 року. Він впізнає ОСОБА_5 по формі голови, зачісці та зовнішніх обрисах обличчя.

Згідно постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20 лютого 2012 року (т.1 а.с.45) до справи в якості речового доказу приєднано вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 26.01.2012 року наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 7.89 грам.

Із протоколу очної ставки від 16.03.2012 року (т.1 а.с.164-171), проведеної між ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8, в присутності захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_20 та ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_8 працівник міліції, який проводив обшук по місцю його проживання, а також показав, про обставини його затримання 26 січня 2012 року на сходах будинку та про проведення обшуку за місцем його проживання. Свідок ОСОБА_8 повністю підтвердив показання, які давав під час досудового слідства стосовно обставин затримання ОСОБА_5 та вилучення у нього 26.01.2012 року наркотичних засобів, які він зберігав з метою збуту.

Із протоколу очної ставки від 16.03.2012 року (т.1 а.с.172-175), проведеної між свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8, вбачається, ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_8 працівник міліції, який його затримав на сходах у будинку ОСОБА_5, а також показав, про обставини його затримання 26 січня 2012 року та проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_8 повністю підтвердив показання, які давав під час досудового слідства стосовно обставин проведення обшуку та вилучення у ОСОБА_5 26.01.2012 року наркотичних засобів, які він зберігав з метою збуту.

Із протоколу очної ставки від 16.03.2012 року (т.1 а.с.176-178), проведеної між ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_7 підтвердив обставини затримання 26 січня 2012 року його разом з ОСОБА_5

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_5, які були дані ним під час досудового та судового слідства, а саме, що він не збував ОСОБА_6 наркотики, а також не міг їх і зберігати в тамбурі по місцю проживання з метою збуту, а вилучені в тамбурному приміщенні наркотичні засоби біля його квартири належать не йому та їх підкинули працівники міліції, суд вважає, що підсудний неправдиво пояснював про обставини вчиненого ним злочину та розцінює їх, як спосіб захисту своїх прав та інтересів та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_5, які він давав в судовому засіданні та вважає їх надуманими та безпідставними, оскільки вони носять суперечливий характер та не відповідають встановленим по справі обставинам і повністю спростовуються перерахованими та наведеними вище доказами, в тому числі показаннями також свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_15, які він давав під час досудового слідства, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13, даних ними в судовому засіданні, також висновками експертизи та протоколами очних ставок.

При цьому, оцінюючи показання зазначених свідків, даних ними в судовому засіданні та під час досудового слідства, суд зважає на те, що наявні в них розбіжності, обумовлені тривалим проміжком часу, що пройшов з дня вчинення підсудним злочину та особистим сприйняттям свідками зазначених обставин. Крім того, підстав для обмови зазначеними свідками підсудного судом встановлено не було, оскільки вони раніше з ОСОБА_5 в неприязних стосунках не перебували та конфліктів з ним не мали.

Суд визнає достовірними показання, які свідок ОСОБА_15 давав під час досудового слідства (т.1 а.с.98-100), оскільки вони цілком погоджуються з іншими об'єктивними встановленими фактичними по справі даними.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_18 даних ними під час судового слідства, в частині того, що підсудний не міг зберігати з метою збуту наркотичні засоби та не збував їх нікому, так як вважає їх неспроможними, необґрунтованими, суперечливими та такими, що повною мірою не відповідають встановленим у справі обставинам і спростовуються перерахованими вище доказами і такими, що спрямовані на можливість уникнення підсудним ОСОБА_5 відповідальності та покарання за вчинений ним злочин.

Також не знайшло свого підтвердження під час проведення судового слідства посилання підсудного ОСОБА_5 стосовно застосування відносно нього фізичного та психічного впливу з боку працівників міліції, під час проведення досудового слідства та при затриманні. На думку суду вони є надуманими та безпідставними, оскільки носять суперечливий характер, не відповідають встановленим по справі обставинам і спростовуються перерахованими та наведеними вище доказами. Крім того, доводи підсудного про застосування до нього фізичного та психологічного впливу з боку працівників міліції, не підтверджуються та повністю спростовуються наявними матеріалами справи, у тому числі постановою про закриття кримінального провадження від 20.02.2013 року, яка ніким не оскаржувалась та є чинною, відносно співробітників ВБНОН Оболонського ГУ МВС України в місті Києві за ч.2 ст.365 КК України.

Оцінюючи доводи скарги підсудного ОСОБА_5 на дії оперативних співробітників та слідчого Оболонського РУ УМВС України в місті Києві та визнання їх дій при проведенні обшуку, затримання та досудового слідства незаконними, суд вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсним перевіреним під час судового слідства обставинам, в зв'язку з чим вони є необґрунтованими та безпідставними.

Судом не приймається до уваги твердження захисту про порушення під час досудового слідства права ОСОБА_5 на захист, що виразилось у винесенні слідчим постанов про прийняття відмови від захисника від 28.01.2012 року (т.1 а.с.51,58) та подальший допит ОСОБА_5 в якості підозрюваного та обвинуваченого (т.1 а.с.52-53, 62-63), де підсудний зазначав про обставини вчиненого ним злочину, а також те, що не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, так як відомості про перебування останнього на обліку у лікаря-нарколога, отримані слідчим 07.02.2012 року. При цьому, постановою слідчого від 03.02.2012 року для захисту інтересів підсудного призначеного адвоката ОСОБА_20, який і захищав в подальшому його права та інтереси під час досудового слідства. І остаточне обвинувачення під час досудового слідства ОСОБА_5 було пред'явлено в присутності захисника ОСОБА_20 29.02.2012 року.

Суд критично ставиться та не приймає до уваги висновок науково-правової експертизи «Про дотримання Конституції та законів України, міжнародно-правових норм при розслідуванні кримінальної справи ОСОБА_5.» наданий науковим експертом ОСОБА_12, оскільки вказаний висновок є недопустимим доказом, тому що надана в ньому юридична оцінка матеріалів кримінальної справи побудована виключно на версії подій описаними підсудним, особа, що надавала зазначений висновок не мала в розпорядженні оригіналів матеріалів кримінальної справи та не попереджалась у встановленому порядку про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Про умисел на збут наркотичних засобів вилучених у ОСОБА_5 свідчить спосіб їх упакування та розфасування, і крім того поведінка підсудного до вилучення 26.01.2012 року наркотичних засобів, а саме корисливого збуту 12.12.2011 року канабісу свідку ОСОБА_6, покази свідка ОСОБА_15, стосовно неодноразового придбання підсудного наркотичного засобу, даних ним під час досудового слідства.

Будь-яких істотних порушень КПК України (в редакції 1960 року) під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій підсудного та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

Відповідно до ст.275 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справи судом проводиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази по справі, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

При цьому, суд вважає за необхідне виключити з пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення такі кваліфікуючі ознаки, як перевезення та придбання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, оскільки вони не знайшли свого належного підтвердження під час судового слідства та не випливають із суті інкримінованого йому обвинувачення.

Крім того, суд вважає за необхідне виключити також з пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку повторність, так як відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо в одній статті (частині статті) Особливої частини КК України передбачені різні за своїм змістом діяння, їх вчинення в різний час не утворює повторності злочинів у випадках коли такі діяння охоплювались єдиним умислом особи.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного.

Пом'якшуючих обставин, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує його відношення до вчиненого, дані про його особу, те, що на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, хоч і вважається раніше не судимим, однак притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за незаконний обіг наркотичних засобів, не працює, стан його здоров'я і вважає за необхідне обрати йому покарання не в максимальних межах санкцій інкримінованої йому статті, а саме у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання доцільно в умовах поміщення до кримінально-виконавчої установи та є неможливим без ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.69 КК України чи ст.75 КК України, а також звільнення його від додаткової міри покарання. При цьому, враховуючи, незначну суму коштів за яку ОСОБА_5 збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, суд вважає за необхідне конфіскувати належне йому майно, окрім житла.

Також, суд вважає за необхідне, на підставі ст.93 КПК України (в редакції 1960 року), стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст.81 КПК України (в редакції 1960 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна в доход держави, окрім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - взяття під варту, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати 28.01.2012 року., зарахувавши в строк відбуття покарання час з 26.01.2012 року по 27.01.2012 року час який він перебував в Оболонському РУ ГУМВС України в місті Києві.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві, за послуги експерта 675 гривень 36 копійок /отримувач платежу - р/р 31253272210699, ЄДРПОУ 25575285, УДК у Київській області, МФО 821018.

Речові докази - наркотичні засоби та приналежності знищити (т.1 а.с.45).

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Т.О.Ліщук