Рішення № 31275352, 17.05.2013, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/678/13-ц

2/379/149/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд Олена Марківна

за участю секретаря - Самченко І.В.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 , про стягнення переплачених сум пенсій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги збільшив і підтримав в повному обсязі та, будучи допитаним в якості свідка відповідно до ст. 62 ЦПК України, суду пояснив, що відповідачка з 30.05.2000 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Київській області та їй призначено пенсію на утримання неповнолітніх дітей у зв'язку із втратою годувальника. Пенсія призначена на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

ОСОБА_1 перебувала на обліку та отримувала пенсію на утримання неповнолітніх в Головному управлінні МВС України у Київській області до 01.01.2007року, яка передбачена ст. 30 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Відповідно до ст. 99 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та постанови КМУ від 02.11.2006 за № 1522 «Про передачу органам пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян» з 01.01.2007 року Пенсійному фонду України передано функції з призначення та виплати пенсій громадянам, які мають право на пенсійне забезпечення за ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Тобто, саме з 01.01.2007 органи Пенсійного фонду України здійснюють пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб.

Порядок та умови призначення пенсії по втраті годувальника визначаються ст. ст. 29-31, 36, 37, 40 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Відповідачці відповідно до ст. ст. 29-31 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на утримання неповнолітніх дітей у зв'язку із втратою годувальника призначена на період до досягнення ними 18-річного віку в розмірі 30% грошового забезпечення померлого годувальника, розмір якої є нижче прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» розмір пенсії по втраті годувальника не може бути нижчим прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у зв'язку з чим відповідачці встановлено доплату до пенсії, як різницю між пенсією по втраті годувальника та розміром прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» головним управлінням ПФУ у Київській області з 04.09.2003 року припинено виплату пенсію по втраті годувальника на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зв'язку з досягненням останньою 18-річного віку.

Після досягнення 18-річного віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, головним управлінням також припинено виплату пенсії по втраті годувальника, але відповідно до абз. 3 п. д ст. 30 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» виплата пенсії продовжується на час навчання, але не більше ніж до 23 років.

У зв'язку з тим, що відповідачем було надано довідку про навчання ОСОБА_3 у НТУУ «Київській політехнічний інститут», виплата пенсії по втраті годувальника у відповідності до абз. 3 п. д ст. 30 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на ОСОБА_3 продовжена на час навчання, але не більше ніж до 23 років.

Згідно довідки № 143 від 26.02.2009 ОСОБА_2 наказом НТУУ «КПІ» № 1564-с від 29.07.2007 року відраховано з навчального закладу за академічну неуспішність.

В подальшому відповідачкою надано довідку про те, що ОСОБА_2 з 01.09.2008 року є студенткою НТУУ «Київській політехнічний інститут».

Про те, що ОСОБА_2 з 29.07.2007 року по 01.09.2008 року не навчалась відповідачка органи ПФУ не повідомила, внаслідок чого за період з 29.07.2007 року по 01.09.2008 року виникла переплата пенсії в сумі 5862,00 грн.

Обов'язок повідомляти органи ПФУ про обставини, що впливають на розмір пенсії або її припинення покладається на пенсіонерів відповідно до ст. 60 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім'ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію чи суду.

Відповідно до вищезазначеного, головним управлінням складено розрахунок суми переплати пенсії за період з 29.07.2007 року по 31.08.2008 року та прийнято рішення про утримання з ОСОБА_1 5862,00 грн з отримуваного розміру пенсії.

Порядок та розміри відрахувань з пенсійних виплат визначений ст. 59 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», якою визначено, що відрахування з пенсій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей провадиться в порядку, встановленому ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» розмір відрахувань з отримуваної пенсії у даному випадку може бути не більше 20% від отримуваної пенсії.

16.05.2011 року ОСОБА_2 досягла 23-річного віку. На час досягнення 23-річного віку ОСОБА_2, сума переплати пенсії, яка залишилась не відшкодованою з боку ОСОБА_1 і яка встановлена в судовому засіданні складає 2790,91 грн, яку він просить стягнути, також просить стягнути судові витрати в розмірі 400 грн.

Головне управління ПФУ у Київській області протягом 2011-2012 неодноразово зверталось до відповідачки з вимогою про необхідність повернення залишку переплачених сум пенсії, що підтверджується листами від 27.05.2011 № 3131/04, від 22.02.2012 № 897/04, від 10.04.2012 № 1685/04, від 09.07.2012.

29.03.2012 року на адресу Головного управління надійшла заява відповідачки про надання розрахунку суми заборгованості, що по суті з боку відповідачки є визнанням суми боргу.

Вважають, що у даному випадку строк звернення до суду з цивільним позовом не пропущено, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

У даному випадку, перебіг строку пред'явлення вимоги до ОСОБА_1 про повернення залишку переплачених з вини отримувача сум пенсії, для Головного управління починається з 16 травня 2011 року, оскільки саме з цього часу Головним управлінням припиняється виплата пенсії відповідачці, з якої проводиться стягнення переплачених сум пенсії, і саме з цього часу Головне управління втрачає можливість проводити стягнення з пенсії, яку отримувала відповідачка на утримання ОСОБА_2

При вирішенні питання щодо дотримання головним управлінням строків звернення до суду, суд має враховувати і об'єктивні обставини, які спонукали головне управління звернутися до суду у січні 2013 року, а саме: розмір отримуваної ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника не перевищував прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Прожитковий мінімум для основних соціальних груп населення, у т. ч. для осіб, які втратили працездатність, встановлюється виключно ЗУ «Про Державний бюджет України» на певний рік. Отже, головне управління на час винесення рішення про утримання переплачених сум пенсії не могло заздалегідь знати, який розмір прожиткового мінімуму буде встановлено Законом України «Про Державний бюджет» на 2009 - 2011 роки.

Просить суд поновити строк на звернення до суду за захистом прав та стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління ПФУ у Київській області 2748,09 грн переплачених сум пенсії. Також просить суд стягнути з відповідачки судові витрати пов'язані з викликом в суд в розмірі 400 грн.

Просить суд не фіксувати судовий процес технічними засобами.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і, будучи допитаною в якості свідка відповідно до ст. 62 ЦПК України, суду пояснила, що з 30.05.2000 року вона перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Київській області та їй призначено пенсію на утримання неповнолітніх дітей у зв'язку із втратою годувальника. Пенсія призначена на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Вона перебувала на обліку та отримувала пенсію на утримання неповнолітніх дітей в Головному управлінні МВС України у Київській області до 01.01.2007 року. З 01.01.2007 року в зв'язку зі зміною законодавства вона почала отримувати пенсію в ГУ ПФУ в Київській області.

З 04.09.2008 року їй було припинено виплату пенсію по втраті годувальника на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зв'язку з досягненням останньою 18-річного віку.

Після досягнення 18-річного віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Головним управлінням також припинено виплату пенсії по втраті годувальника, але остання навчалася і виплату пенсії було продовжено на час навчання, але не більше ніж до 23 років.

Згідно довідки № 143 від 26.02.2009 ОСОБА_2 наказом НТУУ «КПІ» № 1564-с від 29.07.2007 року відраховано з навчального закладу за академічну неуспішність.

В подальшому ОСОБА_2 з 01.09.2008 року знову стала студенткою НТУУ «Київській політехнічний інститут».

Про те, що ОСОБА_2 з 29.07.2007 року по 01.09.2008 року не навчалась, вона органи ПФУ не повідомила.

Погоджується з тим, що в зв'язку з такими обставинами виникла переплата пенсії в сумі 5862,00 грн, що залишок переплати становить 2790,91 грн, який встановлений в судовому засіданні і на сплату якого вона погоджується. Не заперечує щодо того, що строк позивачем не пропущений.

Просить суд не фіксувати судовий процес технічними засобами.

За письмовим клопотанням сторін фіксування судового процесу не здійснюється за допомогою технічних засобів.

Суд встановив, що з 30.05.2000 року відповідачка перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Київській області та їй призначено пенсію на утримання неповнолітніх дітей у зв'язку із втратою годувальника. Пенсія призначена на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Позивачка перебувала на обліку та отримувала пенсію на утримання неповнолітніх дітей в Головному управлінні МВС України у Київській області до 01.01.2007 року. З 01.01.2007 року в зв'язку зі зміною законодавства вона почала отримувати пенсію в ГУ ПФУ в Київській області.

З 04.09.2008 року їй було припинено виплату пенсію по втраті годувальника на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з досягненням останньою 18-річного віку.

Після досягнення 18-річного віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Головним управлінням також припинено виплату пенсії по втраті годувальника, але остання навчалася і виплату пенсії було продовжено на час навчання, але не більше ніж до 23 років.

Згідно довідки № 143 від 26.02.2009 ОСОБА_2 наказом НТУУ «КПІ» № 1564-с від 29.07.2007 року відраховано з навчального закладу за академічну неуспішність.

В подальшому ОСОБА_2 з 01.09.2008 року знову стала студенткою НТУУ «Київській політехнічний інститут».

Про те, що ОСОБА_2 з 29.07.2007 року по 01.09.2008 року не навчалась відповідачка органи ПФУ не повідомила.

В зв'язку з припиненням навчання та не повідомленням ГУ ПФУ в Київській області про припинення навчання, продовженням отримувати пенсію по втраті годувальника на утримання дочки ОСОБА_3, відповідачка незаконно отримала пенсію в розмірі 5862 грн.

Розмір переплаченої суми 5862 грн визнаний обома сторонами і не оспорюється.

При встановлені переплати відповідачка визнала борг перед ГУ ПФУ в Київській області і погодилася на його погашення. Таким чином, продовжуючи отримувати пенсію по втраті годувальника на дочку ОСОБА_3, яка знову стала навчатися, відповідачка частково погасила борг. Залишок боргу складає 2790.91 грн, які сторони визнають.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачка зобов'язана повернути позивачу борг в сумі 2790.91 грн. та судові витрати по оплаті судового збору і виклику відповідачки в розмірі 400 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Дане стверджується поясненнями відповідачки, допитаної в якості свідка, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Витрати пов'язані з розглядом судової справи підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 62, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 553, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Антонівка Таращанського району Київської області, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області реквізити: р/р 256063141, ЗКПО - 22933548, МФО 322669 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» переплачену пенсію в розмірі 2790,91 грн (дві тисячі сімсот дев'яносто гривень 91 коп), витрати пов'язані з розглядом судової справи в розмірі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 279 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:Бабоїд О. М.