Постанова № 31275060, 11.02.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

__________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 201/1226/13-к

4/201/12/2013

11 лютого 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.

при секретарі - Жук О.О.

за участю прокурора - Стеценко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області від 25 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Приматех» ОСОБА_1, за фактом умисного ухилення ним від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 99126410 -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області від 25 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Приматех» ОСОБА_1, за фактом умисного ухилення ним від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В обґрунтування зазначеної скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена з порушенням норм діючого кримінально-процесуального законодавства.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року зазначена скарга була задоволена, а постанова старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Дніпропетровській області від 25 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасована.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2012 року апеляція прокурора Дніпропетровської області була задоволена, постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року скасована, а матеріали справи направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

24 грудня 2012 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено у розгляді зазначеної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року апеляція ОСОБА_1 була задоволена, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2012 року, якою було відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС в Дніпропетровській області від 25 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасована.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_2 просив скаргу задовольнити, посилаючись на незаконність приводів та підстав, які послугували винесенню оскаржуваної постанови.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні даної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали, які послугували приводами та підставами для порушення кримінальної справи № 99126410, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 236-8 КПК України 1960 року, розглянувши скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя з'ясовує лише питання про те, чи були на момент порушення кримінальної справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України 1960 року приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатній обсяг даних, які вказують на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України 1960 року); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, та чи було додержано при цьому встановлений порядок (ст. 98 КПК України 1960 року).

Виконуючи вищезазначені вимоги КПК України, суд, з'ясовуючи вказані питання, встановив наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 25 червня 2012 року, кримінальна справа була порушена у результаті безпосереднього виявлення органом дізнання, слідства ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях директора ПП «Приматех».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України 1960 року, приводами до порушення кримінальної справи є у тому числі безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Виходячи з чого, суд приходить до висновку, що кримінальна справа, постанова про порушення якої оскаржується, була порушена при наявності встановленого ч. 1 ст. 94 КПК України 1960 року приводу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України 1960 року передбачено, що рішення про порушення кримінальної справи вправі приймати прокурор, слідчий, орган дізнання та суддя.

Виходячи з того, що рішення про порушення кримінальної справи було прийнято старшим слідчим з ОВС СУ ДПС в Дніпропетровській області, суд вважає, що вказана кримінальна справа була порушена компетентною особою.

Частиною ч. 3 ст. 98 КПК України передбачено що коли на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо цієї особи.

Суд вражає, що вимоги ч. 3 ст. 98 КПК України були дотримані в повному обсязі, адже кримінальна справа була порушена відносно директора ПП «Приматех» ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України 1960 року, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При цьому, ч. 1 ст. 98 КПК України 1960 року також передбачає, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Аналіз положень ч.1 та ч. 2 ст. 94 КПК України 1960 року, а також їх співвідношення з ч. 1 ст. 98 КПК України 1960 року дозволяє зробити висновок про те, що навіть при дотриманні вимог закону про наявність приводів до порушення кримінальної справи та компетентності особи, яка прийняла вказане рішення, кримінальна справа не може бути порушена без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд вважає, що вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України слідчим дотримані не були та при цьому виходить з наступного.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що підставами для порушення кримінальної справи послугували: висновок судово-економічної експертизи № 66-12 від 22 червня 2012 року, а також матеріали дослідчої перевірки виконаної співробітниками ОПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

Постановою слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська Рудниченко В.В. від 20 червня 2012 року було призначено судово-економічну експертизу. При цьому слідчий прокуратури у резолютивній частині вказаної постанови зазначив: 1) з метою встановлення шкоди, спричиненої державі діями службових осіб ПП «Приматех» призначити по даній кримінальній справі судово-економічну експертизу, проведення якої призначити експерту ОСОБА_4; 2) на розгляд експертам поставити наступні питання: а) на яку суму занижено податок на додану вартість у результаті включення в склад податкового кредиту з ПДВ ПП «Приматех» від ПП «Альтекс-Юг» за грудень 2010 року, за умови, що постачання товарів, робіт (послуг) вказаними контрагентами не виконувалось?; 3) для проведення експертизи направити матеріали кримінальної справи № 64129019; 4) копію даної постанови направити прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська та експерту ОСОБА_4

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 66-12 по кримінальній справі № 64129019 від 22 червня 2012 року, судом було встановлено, що виходячи з експертного завдання та враховуючи матеріали кримінальної справи № 64129019 щодо відсутності операцій з поставки товарів контрагентам (постачальником) ПП «Альтекс-Юг» підприємству ПП «Приматех», такі операції не підлягають включенню до складу валових витрат ПП «Приматех» у сумі 11 450 558,0 грн. та є заниженням податку на прибуток підприємства за 2010 рік на суму 2 862 639,50 грн.

Таким чином, враховуючи довільне формулювання прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська викладене в постанові про призначення судово-економічної експертизи від 20 червня 2012 року, в частині зазначення, що відповідний висновок експертизи необхідно надати за умови, що постачання товарів, робіт (послуг) вказаними контрагентами не виконувалось, суд критично ставиться до висновку судово-економічної експертизи № 66-12 від 22 червня 2012 року, адже прокурором, як вбачається з вказаної постанови, при призначенні вищезазначеної експертизи не ставилось цілі встановити фактичні обставини справи, а вбачається лише спроба зібрати данні необхідні для виконання вимог ч. 2 ст. 94 КПК України 1960 року.

При дослідженні інших підстав, зазначених слідчим в оскаржуваній постанові у якості підстав до порушення кримінальної справи, як матеріалів дослідчої перевірки виконаної співробітниками ОПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, суд приходить до висновку, що в них відсутні данні які б відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України 1960 року були достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року було задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Приматех» та визнано неправомірними дії лівобережної міжрайонної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо відображення в Акті № 2632/23-3/37149588 від 24 червня 2011 року висновків про порушення ПП «Приматех» ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України по правочинах, здійснених з ПП «Альтекс-Юг» та контрагентами - покупцями у грудні 2010 року. Однак жодного відображення вказаної обставини слідчим в оскаржуваній постанові не зазначено, хоча постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду наявна в матеріалах кримінальної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку що постанова старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області від 25 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Приматех» ОСОБА_1 була винесена з порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України 1960 року, а отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області від 25 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Приматех» ОСОБА_1, за фактом умисного ухилення ним від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області від 25 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Приматех» ОСОБА_1, за фактом умисного ухилення ним від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати.

Матеріали кримінальної справи № 99126410 - зберігати при матеріалах скарги

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий: Є.А. Башмаков