Ухвала суду № 31274986, 15.05.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що в порушення вимог закону позивачем не сплачено судовий збір в необхідному розмірі. Надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна визнано неподаною та повернуто позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України, оскільки позивач не виконав вимоги суду у встановлений строк, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а справу повернути до суду для подальшого розгляду.

Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої

____________

22ц-671 / 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.І.

Категорія 2 доповідач Савчук М.В.

інстанції, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від від 20 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим, оскільки на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху від 20.03.2013 року ОСОБА_1 26.03.2013 року (у строк, передбачений в ухвалі, яка отримана ним 23.03.2013 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с. 8) подав до суду заяву із роз'ясненням причин неможливості подання необхідних доказів у п'ятиденний строк, та клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі; з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, суд першої інстанції не вирішив належним чином клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, а постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду про повернення заяви підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :