Постанова № 31274035, 29.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. Справа №818/812/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто" до державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання частково протиправним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем за наслідками документальної планової перевірки 23.01.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість. Вважає рішення протиправним. Податковий кредит сформовано позивачем на підставі належним чином складених первинних документів. Позивач подав заперечення на акт перевірки та мав намір при їх розгляді подати оригінали первинних документів для підтвердження правомірності формування податкового кредиту. Відповідач, в порушення вимог закону не повідомив позивачу про час розгляду заперечень та порушив право позивача подати необхідні документи до моменту прийняття рішення. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позов зменшив позовні вимоги. Пояснив, що позивач погодився з частиною висновків відповідача. При цьому підтримує позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині збільшення зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 89359 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44679 грн. 50 коп. Вважає безпідставним неврахування позивачем податкових накладних, виданих ТОВ “Торговий дім “Карпатнафтотрейд”, ТОВ “Пірсан” та ТОВ “Топаз”. Документи були подані для перевірки однією підшивкою. В ході перевірки інспектором ніяких зауважень щодо відсутності податкових накладних не висловлювалось. Про те, що відповідач вважає їх відсутніми позивач дізнався лише з акту перевірки.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що в ході перевірки встановлено відсутність податкових накладних. Позивачем не подано їх на перевірку, а тому потрібно вважати, що такі документи у платника відсутні. Підставою для відображення сум в складі податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна. У позивача таких накладних не було, тому вважає висновок про безпідставне формування податкового кредиту по відносинах з ТОВ “Торговий дім “Карпатнафтотрейд”, ТОВ “Пірсан” та ТОВ “Топаз” правомірним. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ “Лоранто” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року. За наслідками перевірки 23.01.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення, яким збільшено зобов'язання позивача з податку на додану вартість, застосовано штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с. 65). Крім іншого, відповідачем в ході перевірки зроблено висновок про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2012 року сум податку на додану вартість по відносинах з ТОВ “Торговий дім “Карпатнафтотрейд”, ТОВ “Пірсан” та ТОВ “Топаз”. Відповідно до акту перевірки позивачем на надано на перевірку податкові накладні № 185 від 01.09.2012 року, видану ТОВ “Торговий дім “Карпатнафтотрейд”; № 27 від 01.09.2012 року, № 28 від 01.09.2012 року, № 29 від 01.09.2012 року, № 30 від 01.09.2012 року та № 31 від 01.09.2012 року, видані ТОВ “Пірсан”; № 121 від 01.09.2012 року, видану ТОВ “Топаз”. В зв'язку з такими порушеннями відповідачем в податковому повідомленні-рішенні збільшено зобов'язання позивача з ПДВ на 89359 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44679 грн. 50 коп. Ніяких інших порушень по відносинах з вказаними контрагентами позивача в акті перевірки не відображено.

Відповідно до ст. 201 п. 201.1 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Відповідно до п.п. 200.6, 200.10 ст. 200 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що 01.11.2011 року позивачем укладено договір поставки № Г-004 з ТОВ "Торговий дім Карпатнафтотрейд” за яким позивача зобов'язався прийняти та оплатити газ скраплений (а.с. 131-132). На підтвердження виконання умов договору сторонами в періоді, який перевірявся, надано копію видаткової накладної від 13.08.2012 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 63, податкову накладну № 185 від 13.08.2012 року (т. 1 а.с.133, 136-137, т. 2 а.с. 112). 10 липня 2012 року позивачем укладено з ТОВ “Топаз” договір підряду № 7, відповідно до якого останнє зобов'язалось виконати на замовлення позивача ремонтні роботи АЗС № 24 в м. Буринь Сумської області (т. 1 а.с. 138-141). На підтвердження виконання сторонами умов договору надано копії актів приймання виконаних робіт, податкової накладної № 121 від 19.07.2012 року, оборотно-сальдові відомості по рахунку № 63 (т. 1 а.с. 149-151). 13 вересня 2010 року позивачем укладено з ТОВ “Пірсан” договори оренди АЗС № 1309/10-1,№ 2807/10-5 від 28.07.2010 року, № 2807/10-6 від 28.07.2010 року, 28.07/10-7від 28.07.2010 року відповідно до яких позивач отримав в користування об'єкт в смт. Краснопілля, в м. Шостка, смт. Терни, м. Ромни, Сумської області На підтвердження виконання сторонами умов договору надано копії актів приймання-передачі АЗС, протоколи узгодження ціни оренди, податкові накладні № 27 від 01.09.2012 року, № 28 від 01.09.2012 року, № 29 від 01.09.2012 року, № 30 від 01.09.2012 року та № 31 від 01.09.2012 року, видані ТОВ “Пірсан”, оборотно-сальдові відомості по рахунку № 63,акти здачі-приймання виконаних робіт за договорами оренди (т. 1 а.с. 212-234, т. 2 а.с. 114-118).

Як було зазначено вище, єдиним порушенням, яке стосується вказаних контрагентів позивача, в акті позапланової перевірки зазначено лише відсутність податкових накладних. Копії зазначених накладних були подані позивачем до матеріалів справи. Крім того, в судовому засіданні судом досліджено оригінали вказаних податкових накладних. Зазначивши в акті перевірки про відсутність податкових накладних, відповідач вказує, що ніяких пояснень службовими особами позивача з цього приводу в ході перевірки не надано. Крім того, відповідно до ст. 85 п. 85.6 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Відповідачем не подано ніяких доказів, що представниками позивача в ході перевірки не було подано вказані податкові накладні і в зв'язку з цим було складено передбачений Податковий кодексом акт. Представником позивача в судовому засіданні повідомлено, що в ході перевірки взагалі не було ніяких зауважень щодо відсутності будь-яких документів, а про такий висновок стало відомо лише з акту перевірки. Ніякими дослідженими в судовому засіданні доказами такі пояснення позивача не спростовано.

Відповідно до ст. 86 п. 86.7 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивач подав 11.01.2013 року подав на акт свої заперечення, в яких просив провести розгляд заперечень за участю представників товариства. Також зазначив, що правомірність формування ним податкового кредиту підтверджується належним чином складеними документами. (т. 2 а.с. 5-11). Суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що позивач зобов'язаний був додати до заперечень усі документи, які ці заперечення підтверджують, оскільки наведена норма Податкового кодексу надає платнику податків право подати заперечення, але не покладає обов'язку долучення до заперечення доказів. Відповідно до пояснень представників сторін та копії рішення про розгляд заперечень, їх розгляд відбувся за відсутності представників позивача. Відповідачем не подано будь-яких доказів належного сповіщення позивача про час та місце розгляду заперечень в порядку, встановленому ПК України. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем порушено право позивача подати документи до моменту прийняття рішення податковим органом. Також суд приходить до переконання, що відповідачем не доведено факту відсутності на момент перевірки у позивача податкових накладних № 185 від 01.09.2012 року, видану ТОВ “Торговий дім “Карпатнафтотрейд”; № 27 від 01.09.2012 року, № 28 від 01.09.2012 року, № 29 від 01.09.2012 року, № 30 від 01.09.2012 року та № 31 від 01.09.2012 року, виданих ТОВ “Пірсан”; № 121 від 01.09.2012 року, видану ТОВ “Топаз”. За таких обставин, суд вважає, що відповідач неправомірно визнав відсутність вказаних податкових накладних достатньою підставою для збільшення зобов'язання позивача з податку на додану вартість.

Судом також встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову перевірку на підставі наказу в.о. Начальника ДПІ в м. Сумах № 2327 від 05 грудня 2012 року. (т. 2 а.с. 172). Відповідно до цього наказу його видано на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 ПК України, наказу ДПС у Сумській області № 426 від 02.11.2012 року та наказу ДПІ у м. Сумах № 2169 від 20.11.2012 року.

Відповідно до ст. 78 п. 78.1 п.п. 78.1.12 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На вимогу суду відповідачем надано копію наказу ДПС у Сумській області № 426 від 02.11.2012 року “Про проведення службового розслідування”, яким начальнику ДПІ в м. Сумах доручено провести службове розслідування відносно посадових осіб. Що проводили перевірку ТОВ “Екфіла”, тобто цей наказ не має ніякого відношення до позивача. (т. 2 а.с. 181). В наказі відповідача № 2169 від 20 листопада 2012 року про призначення службового розслідування мається посилання на наказ ДПС у Сумській області № 423 (т. 2 а.с. 174). Наказом ДПС у Сумській області № 423 від 02.11.2012 року начальнику ДПІ у м. Сумах доручено провести службове розслідування відносно службових осіб, що здійснювали планову виїзну перевірку ТОВ “Лоранто”, про результати якого доповісти. Ніяких рішень про призначення позапланової перевірки з підстав. Передбачених п.п. 78.1.12 ПК України в цьому наказі не міститься (т. 2 а.с. 185). На неодноразові вимоги суду відповідачем не було надано ніякого наказу ДПС у Сумській області про призначення позапланової перевірки ТОВ “Лоранто”. За таких обставин, суд вважає, що в.о. начальника ДПІ в м. Сумах при виданні наказу № 2327 від 05.12.2012 року діяв поза межами своєї компетенції, а документальна позапланова виїзна перевірка за цим наказом проведена з порушенням встановленого Податковим кодексом порядку призначення та проведення таких перевірок. На переконання суду, неправомірні дії відповідача при призначенні та проведенні перевірки не можуть породжувати правомірні наслідки у вигляді податкового повідомлення-рішення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 23 січня 2013 року в частині збільшення зобов'язання ТОВ “Лоранто” з податку на додану вартість на 89359 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44679 грн. 50 коп. по відносинах з ТОВ “Торговий дім “Карпатнафтотрейд”, ТОВ “Пірсан” та ТОВ “Топаз” є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто" до державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання частково протиправним податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним податкове повідомлення - рішення № 0000032250/0/4051 від 23.01.2013 року в частині збільшення суми зобов'язання з податку на додану вартість на 89 359 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44679 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко