Ухвала суду № 3127381, 02.09.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року № К-6574/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Нечитайла О.М.

Федорова М.О.

Штульмана І.В.

розглянувшиу попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 р.

та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006 р.

у справі№ А17/390-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Жовтоводський АРАКС»

доЖовтоводської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

провизнання недійсною першої податкової вимоги № 1/87 від 05.09.2006 р., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Жовтоводський АРАКС» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області(надалі Жовтоводська ОДПІ, скаржник) про визнання недійсним акту ненормативного характеру першої податкової вимоги № 1/87 від 05.09.2006.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006р. у справі № А17/390-06, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 р., позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, Жовтоводська ОДПІоскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, просить скасувати їх повністю.

ТОВ «Жовтоводський АРАКС» в своїх запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.

Жовтоводською ОДПІбула проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Жовтоводський АРАКС» з питання дотримання вимог законодавства України про оподаткування за період з 28.01.2005 р. по 31.03.2006 р., за результатами якої складено акт № 73/23-33286701-ДСК від 29.05.2006 р.

На підставі акту перевірки Жовтоводською ОДПІбули прийняті податкові повідомлення-рішення про сплату податку на прибуток, податку на додану вартість і фінансових санкцій.

ТОВ «Жовтоводський АРАКС» оскаржило їх в порядку адміністративного оскарження.

Рішенням Жовтоводської ОДПІ скарга платника задоволена частково.

12.07.2006 р. позивачем у визначений строк подана до ДПА в Дніпропетровській області повторна скарга в порядку процедури адміністративного оскарження. Контролюючим органом прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги.

16.08.2006 р. ТОВ «Жовтоводський АРАКС» надійшло рішення ДПА в Дніпропетровській області, яким скарга залишена без задоволення.

18.08.2006 р. на адресу позивача надійшли від відповідача треті податкові повідомлення-рішення № 0000782301/2 і № 0000792301/2 від 15.08.2006 р., якими податкові зобовязання позивача з податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість були залишені без змін.

22.08.2006 р. позивачем, у встановлений п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (надалі Закон № 2181) десятиденний строк, подана до ДПА України скарга № ООО/02-216, про дане звернення було повідомлено відповідача листом № ООО/02-217 від 22.08.2006 р.

09.09.2006 р. ДПА України винесла рішення № 10102/6/25-0515 про продовження строків розгляду повторної скарги позивача до 26.10.2006 р.

18.09.2006 р. позивач отримав першу податкову вимогу № 1/87 від 05.09.2006р., у якій позивачу було визначено суму податкового боргу у розмірі 24369,05 грн., а також лист № 8593/10/24 від 12.09.2006 р., в якому позивача було повідомлено про те, що з 29.08.2006 р. на активи позивача розповсюджується право податкової застави.

Згідно п. 1.3, п. 1.10 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

У відповідності з пп. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 процедура адміністративного оскарження закінчується:

- останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не була закінчена, а отже на адресу платника податків не можуть надсилатись податкові вимоги, оскільки податкові зобовязання не є узгодженими і, відповідно, ще не набули статусу податкового боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій правильно вирішили спір, ухвалені ними по справі судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому передбачені законом підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги стосовно порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 р. та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис) Рибченко А.О.

Судді (підпис) Голубєва Г.К.

(підпис) Нечитайло О.М.

(підпис) Федоров М.О.

(підпис) Штульман І.В.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар А.О.Патюк