Рішення № 31273770, 20.05.2013, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа №531/565/13 р.

Провадження №2/531/235/13 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2013 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

позивачки-відповідачки - ОСОБА_1,

представника позивачки-відповідачки - ОСОБА_2,

відповідачки-позивачки - ОСОБА_3.

представника відповідачки-позивачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири з тих підстав, що після смерті її чоловіка відкрилась спадщина на частки у спільній сумісній власності, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 Полтавської області. ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після померлого. Окрім неї, спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_3 На даний час ОСОБА_1 є власником 5/6 частини вказаної квартири, а ОСОБА_3 - 1/6 частини. Спільне володіння і користування квартирою є неможливим, це приміщення є неподільною річчю - неможливо виділити часки сторонам в натурі, тому постала необхідність вирішення спору в судовому порядку. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.11.2012 року, дійсна вартість спірної квартири становить 134330 грн., ринкова вартість 1/6 частини складає 22388 грн. Крім того, в даній експертизі зазначено, що провести поділ спірної квартири між двома співвласниками у відповідності до часток неможливо; відповідно планувального рішення даної квартири, розмірів та кількості житлових приміщень квартири, конструктивних елементів будинку, в складі якого вона знаходиться, запропонувати варіанти реального порядку користування даною квартирою, відповідно до ідеальних часток співвласників, також неможливо. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить: припинити право власності ОСОБА_3 на належну їй на підставі свідоцтва про право власності за заповітом 1/6 частину вказаної квартири; визнати за ОСОБА_1 право власності на належну ОСОБА_3 частину вказаної квартири, виплатити ОСОБА_3 внесені на депозитний рахунок суду кошти в рахунок відшкодування вартості 1/6 частини квартири та стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати.

ОСОБА_3 подано зустрічний позов, відповідно до якого вона просить стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн., та яка полягає в тому, що вона, в зв'язку з судовою тяганиною, вимушена нести додаткові витрати на правову допомогу, що викликає в неї душевні страждання та переживання, її доведено до нервового стресу, піднявся тиск, внаслідок чого вона вимушена звернутись за допомогою до Карлівської ЦРЛ. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу за вказаним позовом, а також за правову допомогу по попередній справі за позовом ОСОБА_1 до неї, які, в загалом,

складають 2900 грн.

В судому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні та її представник заявлений зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи №1608/2510/12 провадження №2/1608/554/12, матеріали даної справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до копій: свідоцтва про право власності на житло від 15.03.1993 року (а.с. 6), свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.06.2012 року після смерті ОСОБА_5 (а.с. 7), свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.06.2012 року після смерті ОСОБА_6 (а.с. №16/08/12 провадження №2/1608/554/12 - 7), ОСОБА_1 є власником 5/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Власником 1/6 частини вказаної квартири є ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.06.2012 року (а.с. №16/08/12 провадження №2/1608/554/12 - 55).

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до копії висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.11.2012 року, провести поділ у відповідності до часток 5/6 та 1/6 квартири АДРЕСА_1 неможливо. Користування даною квартирою, відповідно до ідеальних часток співвласників, також неможливо. Дійсна вартість вказаної квартири складає 134330 грн., ринкова вартість 1/6 частини складає 22388 грн. (а.с. 13-19).

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_1 17 вересня 2012 року платежем в розмірі 14786,66 грн. та 18.03.2013 року платежем в розмірі 7601,34 грн. внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області в рахунок компенсації за 1/6 частину вказаної квартири загальну суму 22388 грн. (а.с. 23-24).

Аналізуючи досліджені докази, встановивши, що, сторони не можуть дійти згоди щодо користування квартирою, яка є неподільною річчю, частка ОСОБА_3 не може бути виділена в натурі і припинення права власності на неї не завдасть шкоди інтересам ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 вартість 1/6 частини квартири внесена на депозитний рахунок в повному обсязі, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

ОСОБА_3 заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди яку вона оцінює в 10000 грн., та яка полягає в тому, що вона, в зв'язку з судовою тяганиною, вимушена нести додаткові витрати на правову допомогу, що викликає в неї душевні страждання та переживання, її доведено до нервового стресу, піднявся тиск, внаслідок чого вона вимушена звернутись за допомогою до Карлівської ЦРЛ.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно до ст. 55 Конституції України та ст. 15 ЦК України, кожен має право на судовий захист; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тобто, звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_3 за захистом своїх прав не може спричиняти останній моральної шкоди в контексті ст. 23 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 діє в межах, встановлених Конституцією України, матеріальним та процесуальним правом.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що в задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди необхідно відмовити.

Також необхідно відмовити і в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу по даному позову, оскільки ст. 84 ЦПК України передбачає, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги несуть сторони, і лише в разі задоволення позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з іншої сторони.

Щодо позовних вимог про стягнення судових витрат по попередній справі, то, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами витрати, а п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. А отже, у складу суду даним позовом відсутні повноваження щодо вирішення розподілу судових витрат за попередньою справою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 23, 365 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 84, 88, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на належну їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Карлівка Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на належну ОСОБА_3 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в м. Карлівка Полтавської області.

Внесені на депозитний рахунок суду кошти в сумі 22388 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок виплатити ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, м. Карлівка, Полтавської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, м. Карлівка, Полтавської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя