Постанова № 31273434, 20.05.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

КОПІЯ: Справа № 484/2254/13-п

Провадження № 3/484/597/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська матеріали, які надійшли до суду 17.05.2013 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Антонопіль Братського району Миколаївської області, працюючої на посаді завідуючого Мигиївської дільничної лікарні ветеринарної медицини Миколаївської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, паспорт НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області 15.11.2000, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайська районна державна лікарня ветеринарної медицини (надалі Лікарня) є державною установою ветеринарної медицини для здійснення профілактичних, діагностичних, лікувальних та протиепізоотичних заходів, яка підпорядковується управлінню ветеринарної медицини в Первомайському районі (п.1 Положення про Лікарню).

Структурними підрозділами Лікарні є дільничні лікарні, дільниці, пункти ветеринарної медицини, районні державні лабораторії ветеринарної медицини, лабораторія ветеринарно-санітарної експертизи на ринках (п.3 Положення про Лікарню).

Лікарня є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, бланки і печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням (п.10 Положення про Лікарню).

Фінансування, матеріально-технічне забезпечення Лікарні та її структурних підрозділів здійснюється за рахунок коштів загального і спеціального фондів державного бюджету (п.8 Положення про Лікарню).

Основні завдання Лікарні, в тому числі ветеринарне обслуговування тварин, сприяння упровадженню системи ідентифікації тварин, визначено п. 4 Положення про Лікарню.

Правилами передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та м'ясних продуктів, затвердженими Державним департаментом ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 07.06.2002 за №28 передбачено, що передзабійний ветеринарний огляд тварин (птиці) і ветеринарно-санітарну експертизу м'яса та м'ясопродуктів здійснюють спеціалісти державних установ ветеринарної медицини, а також спеціалісти підрозділів ветеринарної медицини міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів тощо, які пройшли спеціальну підготовку та атестовані у встановленому порядку (п 3.2). Не допускається забій тварин на м'ясо без дозволу спеціаліста ветеринарної медицини та проведення їх поголовного клінічного огляду перед забоєм (п.4.2). За відсутності відповідних ветеринарних документів забій тварин забороняється (п. 4.9).

Порядок видачі ветеринарних документів, а саме ветеринарних свідоцтв (форма 2) та ветеринарних довідок затверджений наказом Державного комітету ветеринарної медицини №85 від 13.04.2009 зі змінами до нього за наказом №320 від 07.09.2009.

Наказом Міністерства Аграрної політики України від 31.12.2004 №497 «Про запровадження ідентифікації та реєстрації свиней» визначено, що з 1 січня 2009 року переміщення свиней з господарства в господарство, реалізація та забій тварин на м'ясо здійснюються за умови, що тварини ідентифіковані в установленому порядку, та за наявності відомості переміщення тварин. Встановлено, що контроль за додержанням вимог системи ідентифікації та реєстрації свиней при будь-яких переміщеннях з господарства в господарство, реалізацією та забоєм тварин на м'ясо, утилізацією тварин здійснюється Державним департаментом ветеринарної медицини, його територіальними органами і регіональними службами державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

Обов'язки щодо проведення або організації діагностичних досліджень, здійснення ветеринарно-санітарного нагляду при заготівлях, транспортуванні та забої тварин, видачі ветеринарних довідок в Мигиївській дільничній Лікарні покладено на завідуючу дільницею, якою з 05.12.2003, за наказом №52-к, призначено ОСОБА_1.

Отже, завідуюча Мигіївською дільничною лікарнею ветеринарної медицини Миколаївської області ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а тому є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «А» п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

21.02.2013 року завідуюча Мигіївською дільничною лікарнею ветеринарної медицини Миколаївської області ОСОБА_1 провела ідентифікацію чотирьох голів свиней, належних громадянину ОСОБА_2

Цього ж дня ОСОБА_1 здійснила передзабійний огляд цих свиней та видала громадянину ОСОБА_2 ветеринарну довідку №422009, про що здійснила запис під №25 у журналі реєстрації видачі ветеринарних довідок.

За надані послуги завідуюча Мигіївської дільничної лікарні ветеринарної медицини Миколаївської області ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 чотириста гривень, обґрунтувавши необхідність оплати ним саме такої суми відволіканням її від домашніх справ і пояснивши, що в подальшому плата за довідку буде такою ж і лише за таких умов може продовжуватися їх так звана «співпраця». Для подальшого зв'язку дала гр. ОСОБА_2 номер свого мобільного телефону.

З отриманих від громадянина ОСОБА_2 коштів в сумі 400 грн. ОСОБА_1, для оплати офіційних платежів за первинну ідентифікацію, клінічний огляд та оплати за ветеринарну довідку використала 187 грн. 66 коп., а рештою в сумі 212 грн. 34 коп. розпорядилася на власний розсуд, використавши на власні потреби.

04.04.2013 громадянин ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що цього дня привезе до неї на огляд шістьох свиней для отримання довідки про їх передзабійний стан. ОСОБА_1 погодилась та повідомила ОСОБА_2, що він повинен приїхати до неї після обіду і привезти грошові кошти в сумі 400 грн., як і попереднього разу.

Після телефонної розмови ОСОБА_1 у філії «ОщадБанк» сплатила за ветеринарну довідку 14,46 грн. від імені ОСОБА_2

В домовлений час громадянин ОСОБА_2 на власному автомобілі ВАЗ 2102 зеленого кольору з причепом, приїхав до домоволодіння завідуючої Мигіївської дільничої лікарні ветеринарної медицини Миколаївської області ОСОБА_1 Під час розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що у зв'язку з малою місткістю причепу він спочатку привіз три свині, а відразу після їх огляду привезе ще три свині. При цьому ОСОБА_1 повідомила, що їхати за рештою не треба, вона видасть довідку і без огляду решти свиней, склала, підписала, завірила гербовою печаткою Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини ветеринарну довідку №422043 на клінічний передзабійний огляд шести голів свиней, яку разом з квитанцією про оплату за цю довідку й шістьома ідентифікаційними бірками віддала громадянину ОСОБА_2

За надані ветеринарні послуги ОСОБА_1 отримала від громадянина ОСОБА_2 кошти в сумі 400 грн., з яких планувала відшкодувати понесені витрати з оплати за ветеринарну довідку, оплатити офіційні платежі за первинну ідентифікацію та клінічний огляд свиней в сумі 218 грн. 46 коп., а рештою в сумі 181,54 грн. планувала розпорядитися на власний розсуд.

Таким чином, завідуючою Мигіївської ветеринарної дільниці ОСОБА_1 зайво отримано коштів від громадянина ОСОБА_2 в загальній сумі 393,88 грн.

СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області 13.05.2013, за результатами кримінального провадження №12013160110000645, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, 21.02.2013 та 04.04.2012, завідуюча Мигіївської дільничої лікарні ветеринарної медицини Миколаївської області ОСОБА_1, будучи особою зазначеною п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, порушила обмеження, встановлені частиною 1 статті 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цими повноваженнями можливостей, отримала неправомірну вигоду в сумі 393,88 грн. Загальна сума отриманої ОСОБА_1 неправомірної вигоди не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною 1 статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладені в обвинуваченні обставини підтверджуються наданими суду доказами, а саме: копією особової справи ОСОБА_1; копією Положення про Лікарню; копіями документів про встановлення тарифів; посадовою інструкцією зав. дільничної вет. лікарні; наказом про призначення на посаду; копією журналу реєстрації видачі ветеринарних довідок; копіями квитанції про оплату, яку здійснювала ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2; протоколом огляду грошових купюр, які використовувались при отриманні ОСОБА_2 довідок; ксерокопіями зазначених грошових купюр; заявою ОСОБА_2 на добровільну участь у проведенні слідчої розшукової дії; протоколом огляду ОСОБА_2.; протоколом огляду вилучених у ОСОБА_1 предметів; розпискою ОСОБА_1 про добровільну видачу грошей в сумі 400 грн., отриманих від ОСОБА_2; копіями ветеринарних довідок; протоколом огляду вилучених у ОСОБА_1 грошей; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; довідкою залученого для участі в проведенні перевірки спеціаліста Первомайської ОДФІ; довідкою про вартість послуг, що надаються вет. лікарнею; Порядком видачі ветеринарних документів.

Сама ОСОБА_1, в судовому засіданні повністю визнала себе винної у вчиненні інкримінованого корупційного правопорушення, ніякі фактичні обставини справи та розмір незаконно отриманої винагороди не оспорювала. У вчиненому розкаялася.

Оцінюючі в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні. Її дії слід кваліфікувати за ст. 172-2 ч.1 КУпАП, як порушення особою, визначеною п.п.А п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи данні про особу ОСОБА_1 - похилий вік, позитивну характеристику, вчинення правопорушення вперше, суд вважає, що до неї слід застосувати мінімальне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст. 172-2 КУпАП, у вигляді штрафу та конфіскувати в дохід держави незаконно отримані нею гроші в сумі 212 грн. 34 коп. та 181 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.: р/р 31110106700294, код платежу: 21081100, Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, БАНК ГУДКСУ у Миколаївській області м. Первомайськ з конфіскацією в дохід держави (на той самий рахунок) незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумах 212 грн. 34 коп. та 181 грн. 51 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ: