Постанова № 31273331, 15.05.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа № 5004/861/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі Кнапець М.В.

за участю представників:

позивача: Климюк В.В.;

відповідача: Крутилко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Олицької селищної ради на рішення господарського суду Волинської області від 02.10.12 р. у справі № 5004/861/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"

до Олицької селищної ради

про стягнення 12 515,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ТзОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" звернулося до суду з позовом до Олицької селищної ради про стягнення 12 515,46 грн. за договорами про надання послуг.

Рішенням господарського суду Волинської області (суддя Костюк С.В.) від 01.10.2012 року у справі № 5004/861/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" до Олицької селищної ради про стягнення 12515,46 грн. задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 12 515,46 грн., з них 9 360,00 грн. - основний борг, 318,24 грн. - інфляційні втрати, 727,38 грн. - пеня, 2 109,84 грн. відсотків річних,а також 1 609,50 грн. витрат по оплаті судового збору /т.1, а.с.103-110/.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач Олицька селищна рада звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити /т.1, а.с.117-123/.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що договори від 26.08.2010 року № 2037 та № 7054 було укладено позивачем шляхом обману. Крім того, в бюджеті селищної ради не передбачено коштів на послуги з розробки інформаційних матеріалів. Також, рішення було прийняте у незаконному складі суду, оскільки оскаржувані договори були підписані представником ТзОВ «СВС СІТІ МЕДІЯ» Костюком А.В., а рішення прийняте суддею Костюк С.В., яка на думку скаржника, є родичем особи, яка бере участь у процесі, а отже підлягає самовідводу. Крім того, позивачем не було виконано усіх договірних зобов'язань передбачених вищевказаними угодами. Скаржник вказує, що господарський суд Волинської області повинен був застосувати позовну давність до вимог позивача в частині стягнення пені у відповідності із заявою відповідача. Таким чином, на думку скаржнка, правові підстави для задоволення позову відсутні, а тому просить рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2012 року у даній справі скасувати.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Волинської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволення апеляційної скарги відмовити /т. 1, а.с.137-139/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Сініцина Л.В., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є. та призначено розгляд справи на 21.11.2012 року об 10 год. 00 хв./т.1, а.с.116/.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року у справі № 5004/861/12 проведено повторний автоматичний розподіл справ в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Сініциної Л.М., за результатами якого сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є. /т.1, а.с.146/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року розгляд апеляційної скарги відкладено в зв'язку з витребуванням додаткових доказів та призначено розгляд на 13.12.2012 року /т.1, а.с.168/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року розгляд справи відкладено в зв'язку з витребуванням додаткових доказів та призначено розгляд на 16.01.2013 року /т.2, а.с.13-14/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року провадження у справі № 5004/861/12 зупинено до набранням рішенням господарського суду м.Києва від 03.01.2013 року у справі № 5011-11/15709-2012 законної сили /т.2, а.с.27-28/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року провадження у справі № 5004/861/12 поновлено, розгляд справи призначено на 06.03.2013р. /т.2, а.с.36-37/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 року провадження у справі № 5004/861/12 зупинено до прийняття Київським апеляційним господарським судом судового рішення у справі № 5011-11/15709-2012 /т.2, а.с.46-47/.

Розпорядженням голови суду від 22.04.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Олексюк Г.Є., суддя Дужич С.П. в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В./т.2, а.с.55/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року провадження у справі № 5004/861/12 поновлено /т.2, а.с.56-57/.

Розпорядженням голови суду від 13.05.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. в зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Дужича С.П. та відповідно до затверджених складів колегій /т.2, а.с.61/.

В судовому засіданні 15 травня 2013 року скаржник підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, та наголосив, що рішенням господарського суду м.Києва від 03.01.2013р. у справі № 5011-11/15709-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р., визнано недійсними договори про надання інформаційних послуг від 26.08.2010р. № 2037 та № 7054, стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду даної справи, відтак, підстави для задоволення позову відсутні. Просить апеляційну скаргу задоволити, рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2012р. у даній справі скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

В судовому засіданні 15 травня 2013 року позивач підтримав відзив на апеляційну скаргу.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

26.08.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" та Олицькою селищною радою був укладений договір № 7054 (надалі - Договір № 7054), відповідно до п.1.1 якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами /т.1, а.с.19/.

Згідно п.2.1 Договору № 7054, вартість послуг складає 4 680,00 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п.2.2. Договору № 7054, строк оплати до 30.11.2010 року.

Згідно п.2.3. Договору № 7054, виконання грошових зобов'язань здійснюється у наступній черговості: 1) пеня, 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до ст.625 ЦК України, 3) заборгованість за надані послуги згідно умов цього договору, 4) інші платежі.

Згідно з п.3.2 Договору № 7054, замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня підписання цього Договору надіслати виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені в Додатку до цього договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій.

Відповідно до п.3.5 Договору № 7054, протягом усього терміну дії договору, виконавець безкоштовно надає право замовнику на редагування та доповнення наданих замовником інформаційних матеріалів (тексту) та фотографій на порталі www.meriaonline.com.ua.

Відповідно до п.3.6 Договору № 7054, виконавець зобов'язаний опублікувати інформаційні матеріали (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua протягом 45 календарних днів з моменту укладення цього договору.

Згідно п.5.1 Договору № 7054, цей договір діє з моменту його укладення і до виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

26.08.2010 року сторонами підписано додаток до договорів № 2037 та № 7054, який міститься короткий опис основної інформації про населений пункт смт.Олика, Ківерцівського району Волинської області та його інвестиційні можливості /т.1, а.с.10-12/.

30.09.2010 року позивачем надіслано відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000024 від 30.09.2010 року на суму 4 680,00 грн. на оплату послуг за Договором № 7054, який останнім отримано 07.10.2010р. /т.1, а.с.49-50/.

14.10.2010 року позивачем направлено відповідачу лист № 94 від 14.10.2010р., яким повідомив останнього, що презентація, в якій описана основна інформація про населений пункт селище Олика та його інвестиційні можливості зареєстрована на порталі www.meriaonline.com.ua 09.10.2010 року згідно з Договором від 26.08.2010р. № 7054. Крім того, позивач запропонував відповідачу доповнити інформацію чи відредагувати презентацію. Якщо протягом 4 робочих днів з дати отримання повідомлення позивачем не буде отримано будь-яких повідомлень щодо заперечення або редагування даних інформаційних матеріалів, то вважатиметься, що ТзОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" виконало свої договірні зобов'язання у розроблені та публікації інформаційних матеріалів (статті-презентації) на порталі www.meriaonline.com.ua, і надані послуги вважатимуться прийнятими. Даний лист отримано відповідачем 19.10.2010 року згідно з поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції і залишено без відповіді та реагування /т.1, а.с.20-22/.

26.08.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (надалі - виконавець, позивач) та Олицькою селищною радою (надалі - замовник, відповідач, апелянт) укладено договір № 2037 (надалі - Договір № 2037), відповідно до п.1.1 якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) у виданні Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) німецькою та англійською мовами на одній сторінці (п.1.2 договору) /т.1, а.с.9/.

Згідно п.2.1. Договору № 2037, вартість послуг складає 4 680,00 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п 2.2 Договору № 2037, строк оплати до 01.03.2011 року.

Відповідно до п.2.3 Договору № 2037, виконання грошових зобов'язань за цим договором здійснюється у наступній черговості: 1) пеня, 2) проценти та інфляційні витрати відповідно до ст.625 ЦК України, 3) заборгованість за надані послуги згідно умов договорів, 4) інші платежі.

Згідно п.3.2 Договору № 2037, замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня його підписання надіслати виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені в додатку до договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій.

Відповідно до п.3.3 Договору № 2037, замовник має право протягом 4 робочих днів з дати отримання розроблених виконавцем інформаційних матеріалів (стаття-презентація), перекладених на українську мову, внести будь-які виправлення або зміни до інформаційних матеріалів (стаття-презентація), про що повинен письмово повідомити Виконавця. В іншому випадку, якщо виконавець не отримає від замовника будь-яких письмових повідомлень щодо редагування інформаційних матеріалів (стаття-презентація) до закінчення вказаного в цьому пункті строку, то вважається, що у замовника відсутні заперечення до якості інформаційних матеріалів (стаття-презентація), які в цьому випадку публікуються без змін та доповнень.

Згідно п.5.1 Договору № 2037, останній діє з моменту його укладення і до виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Договір № 2037 підписаний та скріплений печатками сторін.

31.01.2011 року позивачем направлено відповідачу лист № 239 стосовно Договору № 2037 від 26.08.2010р. із макетом готової статті-презентації населеного пункту в оригінальному вигляді німецькою та англійською мовами, переклад тексту презентації на українську мову, щоб відповідач зміг внести корективи в разі їх необхідності та копію Договору. Згоду на публікацію або будь-які корективи до презентації просив надіслати поштою, факсом або на електрону адресу протягом 4 робочих днів з дати отримання даного макету презентації, вказавши, якщо протягом 4 робочих днів з дати отримання цього повідомлення з боку відповідача не буде будь-яких повідомлень щодо заперечення або редагування даного макету презентації, то вважатиметься, що заперечень не має і презентація може бути надрукована. Даний лист отримано відповідачем 04.02.2011 року згідно з поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції і залишено без відповіді та реагування /т.1, а.с.13-15/.

23.02.2011 року позивачем надіслано відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000194 від 23.02.2011 року на суму 4 680,00 грн. на оплату послуг за Договором № 2037, який останнім отримано 01.03.2011р. /т.1, а.с.51-53/.

28.06.2011 року позивачем направлено відповідачу супровідним листом № 449 каталог "Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE)" в оригінальному вигляді (на німецькій та англійській мові). При цьому, позивач повідомив, що дані каталоги ТзОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" передаються потенційним інвесторам через Торгово-промислові палати, господарські установи та інші організації. Примірники були відправлені в:

- 95% Торгово-промислових палат Німеччини;

- 90% Торгово-промислових палат Австрії;

- 90% Торгово-промислових палат Російської Федерації;

- 15 Європейських Інфо-центрів;

- 14 Бізнес-центрів;

- 12 Професійних асоціації Європи /т.1, а.с.16/.

Дане повідомлення отримано відповідачем 05.07.2011 року згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції /т.1, а.с.18/.

Виконання ТзОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" договірних зобов'язань щодо надання Олицькій селищній раді передбачених договорами від 26.08.2010 року № 2037 та № 7054 послуг підтверджується статтями-презентаціями, надрукованими в Національному інвестиційному Путівнику, та витягом з порталу: www.meriaonline.com.ua з публікаціями інформаційних матеріалів, зі змісту якого вбачається, що інформаційні матеріали стосовно смт.Олика зареєстровано 09.10.2010 року, а останнє оновлення здійснено 17.03.2011 року /т.1, а.с.23-27/.

Відповідач Олицька селищна рада в порушення п.п.2.1 та 2.2 договорів про надання інформаційних послуг № 2037 та № 7054 від 26.08.2012 року свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконала, станом на 16.07.2012 року, дату звернення ТзОВ "СВС СІТІ МЕДІЯ" з позовом до суду, та станом на 01.10.2012 року, дату прийняття рішення господарським судом Волинської області у даній справі, заборгованість відповідача перед позивачем становила 9360,00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг у сумі 9 360,00 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути 318,24 грн. інфляційних втрат, 2 109,84 грн. - 15% річних та 727,38 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань /т.1, а.с.3-4/.

Відповідно до част.1 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно п.4.1-4.2 Договорів № 2037 та № 7054 від 26.08.2012 року, у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. У випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми.

Тобто п.4.1 договорів сторони погодили відповідальність покупця за несвоєчасне проведення розрахунку за поставлений позивачем товар у вигляді сплати пені у розмірі двох облікових ставок НБУ за час прострочення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.2 Договорів сторони погодили розмір процентів, а саме - 15 % річних від простроченої суми.

За наведеного, несвоєчасне виконання відповідачем обов'язку по оплаті наданих позивачем послуг має місце, тому позовні вимоги про стягнення пені, 15 % річних та інфляційних втрат за період прострочення з 01.12.2010 року по 16.07.2012 року (згідно договору від 26.08.2010 року № 7054) та з 02.03.2011 року по 16.07.2012 року (договору від 26.08.2010 року № 2037) є підставними та такими, що підлягають задоволенню. Колегією суддів перевірено поданий позивачем розрахунок заборгованості та визнано його вірним.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 03.08.2012р. № 199/133/2-12 зазначав про те, що згідно з п.1 част.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. При цьому Олицькою селищною радою про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені не заявлялося, а тільки вказувалося на безпідставність даної вимоги.

А тому з урахуванням част.3 ст.267 ЦК України колегія суддів відхиляє твердження скаржника, викладене в апеляційній скарзі, про незастосування місцевим господарським судом позовної давності до вимог про стягнення пені, поскільки відповідачем такої заяви до винесення місцевим господарським судом рішення зроблено не було.

Таким чином, станом на 01.10.2012 року, дату прийняття рішення господарським судом Волинської області у даній справі, договори від 26.08.2010р. № 2037 та № 7054 в судовому порядку недійсними визнані не були, а тому правові підстави для відмови в задоволенні позову - відсутні.

Колегія суддів не бере до уваги додатково подані відповідачем докази, а саме - рішення господарського суду м.Києва від 03.01.2013р. у справі № 5011-11/15709-2012, яке набрало законної сили 08.04.2013р., з огляду на таке.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2012 року господарським судом Волинської області прийнято рішення у даній справі № 5004/861/12, предметом якої стягнення заборгованості за договорами про надання інформаційних послуг № 2037 та № 7054 від 26.08.2012 року.

09 листопада 2012 року господарським судом м.Києва порушено провадження у справі № 5011-11/15709-2012 за позовом Олицької селищної ради до ТзОВ "СВС Сіті Медіа" про визання недійсними договорів № 2037 та № 7054 від 26.08.2012 року /т.2, а.с.2/.

03 січня 2013 року рішенням господарського суду м. Києва у справі № 5011-11/15709-2012 позов Олицької селищної ради до ТзОВ "СВС Сіті Медіа" про визнання договорів недійсними задоволено; визнано недійсними укладені між ТзОВ «СВС Сіті Медіа» та Олицькою селищною радою Ківерцівського району Волинської області договір № 2037 від 26.08.2010р. та договір № 7054 від 26.08.2010р. /т.2, а.с.19-22/.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. рішення господарського суду м.Києва від 03.01.2013р. у справі № 5011-11/15709-2012 залишено без змін /т.2, а.с.50-53/.

Згідно з част1, п.1 част.2 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року N 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові (п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року N 17).

За наведеного, після прийняття 01.10.2012р. господарським судом Волинської області рішення у даній справі № 5004/861/12 Олицькою селищною радою 09.11.2012 року подано позов про визнання договорів недійсними від 26.08.2010р. № 2037 та № 7054 до господарського суду м.Києва; рішенням господарського суду м.Києва від 03.01.2013 року у справі № 5011-11/15709-2012, яке набрало законної сили 08.04.2013р., визнано недійсними укладені між ТзОВ «СВС Сіті Медіа» та Олицькою селищною радою Ківерцівського району Волинської області договір № 2037 від 26.08.2010р. та № 7054 від 26.08.2010р.

Тобто рішенням господарського суду м.Києва від 03.01.2013 року у справі № 5011-11/15709-2012 встановлено істотні для даної справі № 5004/861/12 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам та господарському суду Волинської області на час прийняття рішення, а тому на підставі п.1 част.2 ст.112 ГПК України визнання судовим рішенням договорів від 26.08.2010р. № 2037 та № 7054 недійсними є нововиявленими обставинами.

Відтак, колегією суддів при здійсненні апеляційного провадження не взято до уваги факт визнання недійсними договорів від 26.08.2010р. № 2037 та № 7054 рішенням господарського суду м.Києва від 03.01.2013р. у справі № 5011-11/15709-2012, яке набрало законної сили 08.04.2013р., поскільки зазначене є підставою для перегляду рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2012 року у справі № 5004/861/12 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 01.10.2012 р. у справі № 5004/861/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Олицької селищної ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5004/861/12 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.