Рішення № 31272905, 15.05.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2479/13-ц

Провадження №: 2/752/1770/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Пасинок В.С., при секретарі - Мушта І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2013 року позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44.29/66/07-Zn від 10 серпня 2007 року в розмірі 108 956,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 грудня 2012 року становить 870 892,50 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 10 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 44.29/66/07-Zn від 10 серпня 2007 року, відповідно до умов якого відповідач отримала на споживчі цілі строком по 08 серпня 2014 року кредит у розмірі 150 000,00 доларів США у вигляді відновлювальної кредитної лінії зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом.

Додатковими договорами № 1 від 31 жовтня 2008 року та 03 грудня 2008 року до кредитного договору № 44.29/66/07-Zn від 10 серпня 2007 року було внесено зміни, згідно яких відновлювальну кредитну лінію було змінено на транші, та змінено розмір процентної ставки за користування кредитом з 13,5% річних до 15,5%.

Відповідно до умов укладеного кредитного відповідач зобов'язалась погашати заборгованість за кредитним договором в установлені в ньому терміни і порядку та сплачувати банку нараховані проценти та комісію в розмірах, визначених у договорі.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 обумовлену в останньому суму кредиту, однак, вона, в свою чергу, зобов'язань за договором не виконує, тому банк відповідно до умов договору має право вимагати від неї погашення виниклої заборгованості.

Станом на 19 грудня 2012 року у відповідача наявна заборгованість в сумі 108 956,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 грудня 2012 року становить 870 892,50 грн.

Просив, враховуючи те, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов укладеного з нею кредитного договору, 10 серпня 2007 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 44.29/66-П1/07-Zn, за умовами якого остання поручилась за виконання ОСОБА_1 обов'язків, що виникли за кредитним договором № 44.29/66/07-Zn від 10 серпня 2007 року, суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 108 956,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 грудня 2012 року становить 870 892,50 грн., а також судові витрати.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів та ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 61).

Відповідачі, повідомлені в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень на адресу місця їх реєстрації, повернутих не врученими за закінченням терміну зберігання, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_1 на підставі заяви останньої було укладено кредитний договір № 44.29/66/07-Zn від 10 серпня 2007 року, відповідно до умов якого відповідач отримала на споживчі цілі строком по 08 серпня 2014 року кредит у розмірі 150 000,00 доларів США у вигляді відновлювальної кредитної лінії зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом (а.с. 10-16).

Додатковими договорами № 1 від 31 жовтня 2008 року та 03 грудня 2008 року до кредитного договору № 44.29/66/07-Zn від 10 серпня 2007 року було внесено зміни, згідно яких відновлювальну кредитну лінію було змінено на транші, та змінено розмір процентної ставки за користування кредитом з 13,5% річних до 15,5% (а.с. 17-23).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

До того ж, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

В той же час, згідно ст. 1056 ЦК України позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до висновку про те, що сторони, підписавши спірний договір, встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Отже, суд вважає доведеним факт того, і доказів протилежного в розпорядження суду не надано, що банком були дотримані всі умови укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору, в той час як остання, всупереч договірним зобов'язанням, належним чином не виконує їх, у встановлені графіком терміни не погашає кредит та проценти за користування ним, не дивлячись на повідомлення банку про наявність заборгованості та необхідність її погашення (а.с. 9, 26-35, 40-41).

Судом встановлено, що внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за договором станом на 19 грудня 2012 року заборгованість відповідача перед банком становить 108 956,90 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 грудня 2012 року становить 870 892,50 грн. (а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання вказаного кредитного договору 10 серпня 2007 року банком з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 44.29/66-П1/07-Zn, відповідно до умов якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 44.29/66/07-Zn (а.с. 24-25).

Відповідно до п. 3 ст. 3, ст. ст. 6, 626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено і проти цього не було заперечено стороною відповідачів, що договір поруки ОСОБА_2 був укладений та підписаний добровільно на умовах, викладених в ньому, без застережень. Всі умови договору поруки сторонами були узгоджені та підписані.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 554 ЦК України передбачено обов'язок поручителя відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено самим договором.

Судом встановлено, що позивачем 09 жовтня 2012 року відповідачу ОСОБА_2 за вказаною нею в договорі поруки адресою направлялося повідомлення про невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 та необхідність її, як поручителя, погасити дану заборгованість (а.с. 40-41).

Стаття 553 ЦК України визначає поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порука має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ст. 27 ЦПК України визначає права особи, яка бере участь у справі, серед яких такі як подання доказів, заявлення клопотань тощо.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В ході розгляду справи відповідачами клопотань заявлено не було, порядком витребування доказів, який передбачений правилами ст. 137 ЦПК України, сторона відповідачів не скористалась та не витребувала у встановленому законом порядку доказів, необхідних їм для обґрунтування своєї позиції.

Тому, оскільки на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, приходить до висновку про обґрунтованість позову банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, про те, що обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, оскільки останній стороною відповідачів не спростований в розрізі ст. 60 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати в справі.

З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 559, 611, 625-627, 638, 649, 1054, 1055, 1056 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, р/р 3739233) суму заборгованості за кредитним договором № 44.29/66/07-Zn від 10 серпня 2007 року в розмірі 108 956 (сто вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) доларів США 90 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 грудня 2012 року становить 870 892 (вісімсот сімдесят тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, р/р 3739233) судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок