Рішення № 31272896, 16.05.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/7027/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Матієнко А.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому майно, а саме: Петкус «Вита» (вартістю 40 000 грн.), Петкус «Гигант» (вартістю 20 000 грн.), зерносушилку передвижну (вартістю 70 000 грн.), сушку стаціонарну СШЖ-16 (сушка шахтова жарочна вартістю 80 000 грн.), зерноочисну машину ЗВС -25А (2 шт. загальною вартістю 24 000 грн.), Петкус «Гигант» (вартістю 20 000 грн.), бункер вентиляційний БВ - 40 (вартістю 6 000 грн.), вентилятори нагнетальні (2 шт. загальною варістю 8 600 грн.), підйомник автомобільний (вартістю 8 500 грн.), ТГ 2,5 (2 шт. загальною вартістю 28 000 грн.) та в разі відсутності даного майна у ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнути з нього на користь ОСОБА_2 305 100 грн. - суму вартості даного майна.

В обгрунтування позову посилався на те, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.03.2007 року було укладено кредитний договір № HE7U5Y/1 про надання кредиту у розмірі 100 000 доларів США. В забезпечення зобов»язань за даним кредитним договором між ним та відповідачем було укладено два договори застави сільськогосподарського устаткування від 26.03.2007 року, за якими він передав у заставу банку наступне майно: Петкус «Віта», Петкус «Гігант», зерносушилку пересувну, сушку стаціонарну СШЖ -16 (2 шт.), зерноочисну машину ЗВС -25А (4 шт.), бункер вентиляційний БВ - 40 (4 шт.), Петкус «Гигант», бункер вентиляційний БВ-40, норію підйомну, вентилятори нагнетальні (4 шт.), підйомник автомобільний, приймальник бункера для зерна, комбікормову установку ДКУ, ТГ - 2,5 (2 шт.), устаткування по виробництвку тротуарної плитки. Відповідно до п. 6 обох договорів застави сторонами погоджено, що предмет застави знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - на території комплексу, який належить йому на праві власності та є предметом договору іпотеки, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» є іпотекодержателем. В 2011 році ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовною заявою до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс по вул. Ц. Садиба, 10б в с. Приозерному та на предмет застави: Петкус «Віта», Петкус «Гігант», зерносушилку пересувну, сушку стаціонарну СШЖ - 16 (2 шт.); зерноочисну машину ЗВС - 25А (4 шт.), бункер вентиляційний БВ - 40 (4 шт.), Петкус «Гигант», бункер вентиляційний БВ - 40, норію підйомну, вентилятори нагнетальні (4 шт.), підйомник автомобільний, приймальник бункера для зерна, комбікормову установку ДКУ, ТГ - 2,5 (2 шт.), устаткування по виробництву тротуарної плитки. Відповідно до заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.02.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.03.2007 року було звернено стягнення на належне йому на праві власності зазначене вище нерухоме та рухоме майно. Мотивуючи свої дії даним рішенням Комсомольського районного суду представники ПАТ КБ «ПриватБанк» захопили територію його комплексу разом із всім сільськогосподарським устаткуванням переліченим вище, в вересні 2011 року. Він неодноразово звертався до міліції з заявами про те, що його не допускають до його майна, зокрема до рухомого майна, на яке було звернено стягнення та яке мало знаходитися у нього на період здійснення виконавчих дій по його реалізації. Він оскаржив рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.02.2011 року та рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.04.2012 року воно було скасовано та відповлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволені позову до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави. Оскільки рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.02.2011 року було скасовано у відповідача відпала правова підстава утримання вказаного майна і він мав повернути його. У зв»язку із зазначеним він звернувся до банку з вимогою про допуск його до майна, однак у той же день коли з території комплексу було знято охорону представниками ПАТ КБ «ПриватБанк», туди зайшов державний виконавець ВПВР ГУЮ у Херсонській області, що здійснював виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа Комсомольського районного суду м. Херсона №2-2810 про стягнення з нього заборгованості на користь ВАТ «Надра». Державний виконавець здійснив арешт всього його майна, що знаходилося за адресою: АДРЕСА_1, і рухомого, і не рухомого та склав акт опису й арешту майна від 22.05.2012 року. Однак виявилося, що на момент входження на територію комплексу державного виконавця там не вистачало більшої частини сільськогосподарського устаткування, яке було заставним майном, а саме: Петкус «Вита» (вартістю 40 000 грн.), Петкус «Гигант» (вартістю 20 000 грн.), зерносушилку передвижну (вартістю 70 000 грн.), сушку стаціонарну СШЖ-16 (сушка шахтова жарочна вартістю 80 000 грн.), зерноочисну машину ЗВС -25А (2 шт. загальною вартістю 24 000 грн.), Петкус «Гигант» (вартістю 20 000 грн.), бункер вентиляційний БВ - 40 (вартістю 6 000 грн.), вентилятори нагнетальні (2 шт. загальною варістю 8 600 грн.), підйомник автомобільний (вартістю 8 500 грн.), ТГ 2,5 (2 шт. загальною вартістю 28 000 грн.), що вбачається з акту опису і арешту майна від 22.05.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшила, просила суд: зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому майно, а саме: Петкус «Вита» (вартістю 40 000 грн.), Петкус «Гигант» (вартістю 20 000 грн.), зерносушилку передвижну (вартістю 70 000 грн.), сушку стаціонарну СШЖ-16 (сушка шахтова жарочна вартістю 80 000 грн.), зерноочисну машину ЗВС -25А (2 шт. загальною вартістю 24 000 грн.), Петкус «Гигант» (вартістю 20 000 грн.), бункер вентиляційний БВ - 40 (вартістю 6 000 грн.), вентилятори нагнетальні (2 шт. загальною варістю 8 600 грн.), підйомник автомобільний (вартістю 8 500 грн.), ТГ 2,5 (2 шт. загальною вартістю 28 000 грн.) та в разі відсутності даного майна у ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнути з нього на користь ОСОБА_2 305 100 грн. - суму вартості даного майна та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 30 906,16 грн. завдану неправомірними діями по використанню електроенергії на території комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог пояснила, що після винесення Комсомольським районним судом м. Херсона рішення від 14.02.2011 року представники відповідача захопили належне її довірителю заставне майно, а саме комплекс, що розташований за адресою: . АДРЕСА_1 та майно, що знаходилося на території комплексу, а саме устаткування для переробки зерна. Пізніше це майно було передано ними на зберігання ОСОБА_3, яка не допускала ОСОБА_2 на територію комплексу. У зв»язку із цим він неодноразово звертався до міліції із заявами, проте йому відмовляли у порушенні кримінальної справи. Пізніше, коли вказане рішення суду було скасовано і банк звільнив територію комплексу виявилося, що частина рухомого заставного майна зникла. Крім того, відповідач використовував на території комплексу позивача електроенергію. Так, у березні 2012 року, коли він вже не мав доступу до комплексу, на адресу ОСОБА_2 надійшов рахунок ПАТ ЕК «Херсонобленерго» про нараховану заборгованість за спожиту електроенергію на території вказаного комплексу на суму 30 906,16 грн., який він сплатив задля уникнення штрафних санкцій.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 22.03.2013 року апеляційним судом Херсонської області було винесено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитом було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме коплекс за адресою: АДРЕСА_1 та на предмет застави, а саме майно, яке ОСОБА_2 просить йому повернути. У зв»язку із зазначеним вважала, що підстав для повернення вказаного майна ОСОБА_2 не має. Щодо повернення суми сплаченої за електроенергію, то вказувала, що банк цією електроенергією не користувався, тому не має відшкодовувати її вартість.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26.03.2007 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № HE7U5Y/1 за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 100 000 доларів США.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 умов вказаного договору між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 вересня 2007 року було укладено два договори застави сільськогосподарського устаткування за яким ОСОБА_2 передав у заставу відповідачу наступне майно:

- Петкус «Вита» ринковою вартістю 40 000 грн., заставною вартістю 28 000 грн.;

- Петкус «Гигант» ринковою вартістю 20 000 грн., заставною вартістю 14 000 грн.;

- Зерносушилку передвижну ринковою вартістю 70 000 грн., заставною вартістю 49 000 грн.;

- Сушку стаціонарну СШЖ-16 (сушка шахтова жарочна) ринковою вартістю 80 000 грн., заставною вартістю 56 000 грн.;

- Сушку стаціонарну СШЖ-16 (сушка шахтова жарочна) ринковою вартістю 80 000 грн., заставною вартістю 56 000 грн.;

- Зерноочисну машину ЗВС - 25А ринковою вартістю 12 000 грн, заставною вартістю 8 400 грн.;

- Зерноочисну машину ЗВС - 25А ринковою вартістю 12 000 грн, заставною вартістю 8 400 грн.;

- Зерноочисну машину ЗВС - 25А ринковою вартістю 12 000 грн, заставною вартістю 8 400 грн.;

- Зерноочисну машину ЗВС - 25А ринковою вартістю 12 000 грн, заставною вартістю 8 400 грн.;

- Бункер Вентиляційний БВ-40 ринковою вартістю 6 000 грн., заставною вартістю 4 200 грн.;

- Бункер Вентиляційний БВ-40 ринковою вартістю 6 000 грн., заставною вартістю 4 200 грн.;

- Петкус «Гигант» ринковою вартістю 20 000 грн., заставною вартістю 14 000 грн.;

- Бункер Вентиляційний БВ-40 ринковою вартістю 6 000 грн., заставною вартістю 4 200 грн.;

- Норію підємну ринковою вартістю 28 000 грн., заставною вартістю 19 600 грн.;

- Вентилятори нагнітальні ринковою вартістю 4 300 грн., заставною вартістю 3010 грн.;

- Вентилятори нагнітальні ринковою вартістю 4 300 грн., заставною вартістю 3010 грн.;

- Вентилятори нагнітальні ринковою вартістю 4 300 грн., заставною вартістю 3010 грн.;

- Вентилятори нагнітальні ринковою вартістю 4 300 грн., заставною вартістю 3010 грн.;

- Підйомник автомобільний ринковою вартістю 8 500 грн., заставною вартістю 5 950 грн.;

- Прийомник бункера для зерна ринковою вартістю 7 000 грн., загальною вартістю 3 900 грн.;

- Комбикормову установку ДКУ ринковою вартістю 10 000 грн., загальною вартістю 7 000 грн.;

- ТГ-2,5 ринковою вартістю 14 000 грн., заставною вартістю 9 800 грн.;

- ТГ-2,5 ринковою вартістю 14 000 грн., заставною вартістю 9 800 грн.;

- обладнання по виготовленню тротуарної плитки ринковою вартістю 15 004 грн., заставною вартістю 10 503 грн.

Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 25.12.2007 року було укладено договір іпотеки, за яким позивач передав в іпотеку відповідачу комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.02.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення вказаний позов було задоволено. Вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕ7U5Y/1 від 26/03/2007 року - в розмірі 121 259,03 доларів США (в еквіваленті у національній валюті України станом на 05.11.2010 року становить 960 359,39 грн.):

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки: комплекс за адресою: м.Херсон, сел.Приозерне,вул.Ц.Садиба, буд.10-б шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н от 09.11.2006р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажубудь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності,

а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

2. Звернути стягнення на предмет застави: Петкус «Вита», Петкус «Гигант», Зерносушилка передвижна, Сушка стационарна СШЖ-16 (сушка шахтова жарочна) - 2 одиниці, Зерноочистна машина ЗВС-25А - 4 одиниці, Бункер Вентиляційний БВ-40 - 4 одиниці шляхом продажувказаних предметів застави (на підставі договору застави б/н від 26.03.2007р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

3. Звернути стягнення на предмет застави: Петкус «Гигант», Бункер Вентиляційний БВ-40, Нория підйомний, Вентилятори нагнетательні - 3 одиниці, Підйомник автомобільний, Прийомник бункера для зерна, комбукормова установка ДКУ, ТГ-2,5 - 2 одиниці, обладнання по виробництву тротурної плитки шляхом продажу вказаних предметів застави (на підставі договору застаи б/н від 26.03.2007 року) ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з

Державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.02.2011 року було частково змінено та зазначено: вважати, що з вартості предмета іпотеки та застави підлягають сплаті станом на 05.11.2010 року: 100 000 доларів США з заборгованість за кредитом; 354,44 доларів США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 15 561,13 доларів США - прострочені відсотки за користування кредитом; 455,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 33 104,52 грн. - прострочена заборгованість по комісії за користування кредитом; 8 759,25 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань, всього - 121 259,03 доларів США, що складає 960 359,39 грн., а спосіб реалізації предмета іпотеки та застави визначений шляхом застосування процедури продажу шляхом надання права на продаж майна із встановленою початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). В іншій частині зазначене рішення суду залишено без змін.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2013 року набрало законної сили в день його проголошення, свідчень про його скасування не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнарожними договорами, згода на обов»язковість яких дана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобов»язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому заставне майно не підлягають задоволенню, оскільки рішенням суду від 14.02.2011 року на вказане майно звернуто стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, судом встановлено, що 21.09.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі - Банк) та ОСОБА_3 (надалі - зберігач) було укладено договір за умовами якого банк передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання нерухоме майно: комплекс, а саме: адмінбудівля літ. «А», загальною площею 330,8 кв.м., цех літ «Б», будівлі літ. «В», будівляя літ. «Є», бокси літ. «К, Г, Д», майстерні літ. «З,И», будівлі літ. «І», навіс літ. «Л», прохідна літ. «М», огорожа, мостіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 2 та 3 вказаного договору зберігач зобов»язаний безпосередньо забезпечити схоронність майна і бере на себе повну матеріальну відповідальність за його ушкодження; зберігач має право користування майном, а саме здійснення господарської діяльності по зберіганню та переробки насіння соняшника.

Згідно наданого позивачем рахунку НОМЕР_1 від 14.03.2012 року ПАТ ЕК «ХерсонОблЕнерго» йому за спожиту електроенергію було нараховано борг у розмірі 30 906,16 грн., з якої: 3 347,60 грн. - сума нарахованої у поточному періоді електроенергії (з 12.02.2012р. по 12.03.2012р); 16396,16 грн. - залишок на 01.03.2012 року; 11162,40 грн. - передплата згідно договору.

Відповідно до квитанції від 03.05.2012 року, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК «ХерсонОблЕнерго» було сплачено 30 906,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З наданих доказів, суд робить висновок, що вимога позивача про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь майнову шкоду у розимірі 30 906,16 грн. завдану неправомірними діями по використанню електроенергії на території комплексу розташованого за адресою: м. Херсон, с. Приозерне, вул. Ц. Садиба, 10б, не підлягає задоволенню.

Позивачем не надано доказів того, що дії ПАТ КБ «ПриватБанк» є неправомірними. Так, вказаний комплекс було передано банку за рішенням суду. Крім того, з наданого відповідачем договору від 21.09.2011 року вбачається, що комплекс з розташованим на його території заставним майном було передано на зберігання ОСОБА_3 з наданням їй права користування майном, а саме здійснення господарської діяльності по зберіганню та переробки насіння соняшника. Тобто, судом не встановлено, що з 12.02.2012 року по 12.03.2012 року електроенергію на території вказаного комплексу використовував саме ПАТ КБ «ПриватБанк».

Окрім того, з наданого рахунку № 3670 за використану електроенергію вбачається, що більша частина суми сплаченої ОСОБА_2 за електроенергією, а саме 16 396,16 грн. є сумою залишку на 01.03.2012 року, тобто боргом, що виник до 12.02.2012 року. Проте, з наданих суду доказів не можливо встановити за який саме період часу виник вказаний борг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 14, 60, 88, 213 ЦПК України, ст. 1166, 1212, 1213 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяГ. А. Радченко