Ухвала суду № 31272683, 25.04.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.04.2013 Справа № 1622/8619/2012 Провадження № 6/554/44/2013

УХВАЛА

Іменем України

25.04.2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву про роз'яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.01.2011 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди задоволений повністю.

19.06.2012 року державний виконавець відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби звернувся до суду із завою про роз'яснення змісту резолютивної частини рішення, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.12.2001 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «ВО «Знамя» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачений статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалами господарського суду Полтавської області від 07.03.2002 та від 30.09.-01.10.2004 відкрито та продовжено процедуру санації боржника.

Боржником до відділу примусового виконання рішень надано копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2007 по справі № 22ц-1995/2007, якою встановлено, що відповідно до вимог чинного в Україні законодавства стягнута сума за затримку розрахунку при звільненні є не що інше як, відповідальність власника (штрафна санкція) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (виплату заробітної плати ) на цю суму поширюється введений господарським судом мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до Закону.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Судом встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 32385804 про стягнення боргів з Державного підприємства «Виробничого об'єднання «Знамя» (ЄДРПОУ 14310997, 36000. м. Полтава, вул. Автобазівська,2/9).

До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження ВП № 24545144 з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави від 04.01.2011 № 2-11904/11 про стягнення з ДІЇ «ВО» Знамя» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2574,67 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.12.2001 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «ВО «Знамя» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачений статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалами господарського суду Полтавської області від 07.03.2002 та від 30.09.-01.10.2004 відкрито та продовжено процедуру санації боржника.

Боржником до відділу примусового виконання рішень надано копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2007 по справі № 22ц-1995/2007, якою встановлено, що відповідно до вимог чинного в Україні законодавства стягнута сума за затримку розрахунку при звільненні є не що інше як, відповідальність власника (штрафна санкція) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (виплату заробітної плати ) на цю суму поширюється введений господарським судом мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви в частині роз'яснення чи є стягнута судом сума середнього заробітку відповідальністю власника (штрафна санкція) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (виплата заробітної плати) та відмову в задоволенні заяви в частині роз'яснення чи поширюється на цю суму введений господарським судом мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до закону, оскільки вирішення цього питання відноситься до компетенції господарського суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Роз'яснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що стягнута судом сума середнього заробітку є відповідальністю власника (штрафна санкція) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (виплату заробітної плати).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН.В. Тімошенко