Постанова № 31272470, 30.04.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/912/13-а Провадження №2-а/486/55/2013 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.03.2013 року майстром ЖЕД-4 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 04-218-АП. В протоколі було вказано, що 28.03.2013 року о 10 годині 11 хвилин він поставив свій автомобіль НОМЕР_1 на пішохідній доріжці біля житлового будинку АДРЕСА_1. На підставі даного протоколу постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради № 59 від 02.04.2013 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 850 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративна комісія при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності неповно та об'єктивно з'ясувала всі обставини справи. Зазначає, що належний йому автомобіль 28.03.2013 року о 10 годині 11 хвилин не був припаркований на пішохідній доріжці біля житлового будинку АДРЕСА_1, правил благоустрою, забезпечення чистоти і порядку на території м. Южноукраїнська він не порушував. На підставі викладеного, просив постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 59 від 02.04.2013 року скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю - Зверховська І.В. позов не визнала та пояснила, що пунктом 2.2 розділу 7 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території міста Южноукраїнська, що затвердженні рішення Южноукраїнської міської ради № 403 від 29.12.2011 року, заборонено стоянку транспортних засобів на прибудинкових територіях, тротуарах, газонах, дитячих та спортивних майданчиках та в інших не відведених для цієї мети місцях. Протокол про адміністративне правопорушення серії № 04-218-АП від 28.03.2013 року надійшов до адміністративної комісії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 28.03.2013 року. До протоколу про адміністративне правопорушення було додано фотознімки, на яких зафіксовано факт знаходження машини ОСОБА_1 на пішохідній доріжці. ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії не з'явився, про час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис на повідомлені, тому відповідно до ст. 268 КУпАП члени адміністративної комісії вирішили розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 59 від 02.04.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2013 року майстром ЖЕУ-4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії № 04-218-АП відносно ОСОБА_1 за те, що останній 28.03.2013 року о 10 годині 11 хвилин поставив свій автомобіль НОМЕР_1 на пішохідній доріжці біля житлового будинку АДРЕСА_1, чим порушив Правила благоустрою території міста.

На підставі даного протоколу постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради № 59 від 02.04.2013 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф розміром 850 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, в тому числі адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те посадові особи внутрішніх справ.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії серії № 04-218-АП від 28.03.2013 року складено відповідно до вимог ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.2 розділу 7 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку на території міста Южноукраїнська, що затвердженні рішення Южноукраїнської міської ради № 403 від 29.12.2011 року, заборонено стоянку транспортних засобів на прибудинкових територіях, тротуарах, газонах, дитячих та спортивних майданчиках та в інших не відведених для цієї мети місцях.

Твердження позивача про те, що належний йому автомобіль 28.03.2013 року о 10 годині 11 хвилин не був припаркований на пішохідній доріжці біля житлового будинку АДРЕСА_1, правил благоустрою, забезпечення чистоти і порядку на території м. Южноукраїнська він не порушував, спростовується наданими в ході судового засідання фотознімками та показами свідка ОСОБА_3

Стаття 152 КУпАП передбачає, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні повністю знайшло своє підтвердження, що 28.03.2013 року ОСОБА_1 28.03.2013 року о 10 годині 11 хвилин поставив свій автомобіль НОМЕР_1 на пішохідній доріжці біля житлового будинку АДРЕСА_1, чим порушив Правила благоустрою території міста, за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, в якого на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, ступінь його вини та щире каяття, як пом'якшуючу відповідальність обставину, суд вважає за необхідне змінити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради № 59 від 02.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, в частині розміру накладеного адміністративного стягнення.

Відповідач, на якого, як на суб'єкта владних повноважень, покладається обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судовому засіданні надав достатньо доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт об'єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, отже у діях позивача ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП.

Позивач дійсно порушив вимоги Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Южноукраїнську Миколаївської області, посилання позивача на певні обставини не спростовують наявності вини у вчиненні правопорушення, а відтак не можуть слугувати підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, в межах своїх повноважень, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, про що правомірно було винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради № 59 від 02 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. - змінити.

Резолютивну частину постанови викласти в такій редакції: "ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром - 340 ( триста сорок ) грн."

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка