Ухвала суду № 31271908, 25.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 р.Справа № 2107/646/12

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стребков Юрій Олексійович

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 05.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради, Генічеського міського голови, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до Генічеської міської ради, Генічеського міського голови про визнання незаконними бездіяльність відповідачів щодо виявлення та припинення порушення порядку землевикористання власністю міських територіальних громад - присадибною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, зобов'язання Генічеської міської ради поновити межі, встановлені рішенням Генічеського районного суду від 01.08.2006 року, присадибної земельної ділянки площею 405 кв. м., на якому розташований житловий будинок, що належить позивачу на праві власності та розташований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 16.02.2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим, що в порушення вимог ст. 106 КАС України, в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог та не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема позивачем не зазначено в позові, які саме протизаконні дії вчинив або не вчинив суб'єкт владних повноважень та які саме дії він повинен був вчинити відповідно до закону. Крім того, в позові не зазначено, який саме закон порушено відповідачем та які саме права позивача не визнаються суб'єктом владних повноважень.

Також, суд першої інстанції посилався на те, що в позові не було зазначено, чи вирішено земельний спір між позивачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3, і які результати цього рішення. Крім того, в позові не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, про які відомо позивачу, і які можуть бути використані судом.

У зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 05.03.2012 року поданий адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

21.03.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказані ухвали судді Генічеського районного суду Херсонської області.

У поданій апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 05.03.2012 року та ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2010 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області, повертаючи адміністративний позов позивачу, посилався на те, що ОСОБА_2 у строк встановлений судом не усунув недоліків позовної заяви.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 16.02.2012 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху.

Згідно супровідного листа, зазначена ухвала судді Генічеського районного суду Херсонської області від 05.03.2012 року була направлена на адресу позивача 16.02.2012 року (а.с. 4).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаної ухвали позивачем.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що копію ухвали суду першої інстанції від 16.02.2012 року він не отримував, а про її наявність дізнався лише у суді після подання заяви від 21.03.2012 року, що не спростовується матеріалами справи,

Зважаючи на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2, не отримавши копію ухвали про залишення позову без руху, був фактично позбавлений можливості виправити вказані недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

При цьому, слід звернути увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. В свою чергу, зазначена норма може застосовувати лише у разі, коли суду достеменно відомо, що позивач знав про наявність недоліків позовної заяви та про встановлений строк для їх усунення, однак у передбачений строк та порядок не усунув такі недоліки позовної заяви. В іншому випадку повернення позовної заяви не може вважатися обґрунтованим та законним.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали судді Генічеського районного суду Херсонської області від 05.03.2012 року про залишення позову без руху, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви позивачеві, а тому вказана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги апелянта про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим складом суду, то колегія звертає увагу на таке:

Статтею 199 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Перелік повноважень, наданих суду апеляційної інстанції, є вичерпним та не передбачає можливості спрямування справи до суду першої інстанції для розгляду іншим складом суду.

Враховуючи наведення, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення в цій частині вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Оскільки судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 05.03.2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В.Бойко

Суддя: В.Л.Романішин

Суддя: О.В.Яковлєв