Рішення № 31271236, 14.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5387/13 14.05.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Київської міської філії

До Київського міського шпиталю інвалідів Великої вітчизняної війни

Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації

про стягнення 31 060,58 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача: Поліщук С.О. (дов. №394 від 20.12.2012р.)

від відповідача: Маковська Т.С. (дов. б/н від 12.04.2013р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.05.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Київського міського шпиталю інвалідів Великої вітчизняної війни Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач) про стягнення 31 060,58 грн. заборгованості за договорами №5502091806 від 05.06.2003 року про надання послуг електрозв'язку та №2091800 від 06.06.2012 року про надання послуг доступу до мережі інтернет за технологією ADSL, з яких 30454,21 грн. основної заборгованості, 312,39 грн. пені, 90,26 грн. інфляційних втрат, 203,72 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/5387/13, розгляд справи призначено на 16.04.2013 року.

Ухвалою від 16.04.2013 року розгляд справи відкладено на 14.05.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неподанням витребуваних документів.

В судовому засіданні 14.05.2013 року представником відповідача надано відзив, в якому він просить припинити провадження в частині заборгованості на суму 20712,00 грн., усні пояснення та заперечення по суті спору, в яких просить суд відмовити у задоволенні решти позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно п.п. 2.12, 2.13 рішення Київської міської ради від 15.03.2012 року № 198/7535 "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" Головне управління охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано у Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно, державну реєстрацію змін до установчих документів було проведено.

Відповідно ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, судом відповідно ст. 25 ГПК України здійснено заміну відповідача - Київського міського шпиталю інвалідів Великої вітчизняної війни Головного управління охорони та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Київський міський шпиталь інвалідів Великої вітчизняної війни Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (далі за текстом - виконавець, підприємство зв'язку) та Київським міським шпиталем інвалідів Великої вітчизняної війни Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (далі за текстом - замовник) було укладено договір №5502091806 від 05.06.2003 року про надання послуг електрозв'язку (далі за текстом - договір), відповідно до п.1. якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 4.6. договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п. 7.1. договору, він набирає чинності з моменту оплати та підписання і діє до повного виконання зобов'язань.

17.06.2011 р. назву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" згідно рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", затверджених протоколом №8 від 14.06.2011 р. та зареєстрованих державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 17.06.2011 р., а тому позивач (Публічне акціонерне товариство "Укртелеком") став правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

06.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (далі за текстом - виконавець, підприємство зв'язку) та Київським міським шпиталем інвалідів Великої вітчизняної війни Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (далі за текстом - замовник) був укладений договір № 2091800 від 06.06.2012 року про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL.

Згідно п. 1.1. договору Укртелеком зобов'язується надати абоненту на платній основі послугу доступу до мережі інтернет, а абонент зобов'язується своєчасно оплатити отримані послуги відповідно договору.

Відповідно п. 5 договору розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного абонентом тарифного плану. Укртелеком відкриває єдиний особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на який проводяться розрахунки за весь обсяг наданих абоненту послуг по цьому з\договору, в тому числі за інші надані послуги, що надаються абоненту Укртелекомом. Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату послуг, наданих за договором, в тому числі плату за тимчасове користання обладнанням. Послуги оплачується абонентом щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому.

Розділом 6 договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг, абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від несплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати. Абонент також сплачує 3% річних та індекс інфляції за невиконання грошового зобов'язання. Сплата абонентом штрафних санкцій, правомірне припинення Укртелекомом переліку послуг не звільняє абонента від обов'язку оплатити надані йому послуги.

Згідно п. 7 договору, договір вступає в силу з дня його підписання Укртелекомом та абонентом і діє протягом одного року, та може бути продовжений автоматично на один рік, при умові відсутності за 30 днів повідомлення про розірвання договору з боку однієї зі сторін.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, на виконання умов договору та чинного законодавства позивач виконав свої зобов'язання щодо надання телекомунікаційних послуг.

Згідно рахунків-актів з липня 2012 року по грудень 2012 доданих до матеріалів справи перед позивачем у відповідача виникла заборгованість у розмірі 30454, 21 грн. за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив борг за надані послуги у розмірі 30454, 21 грн. відповідно до строків, вказаних в договорі. Таким чином, сума несплаченого боргу за надані послуги складає 30454, 21 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 312, 39 грн. пені, 90, 26 грн. інфляційних втрат, 203, 72 грн. 3 % річних та покласти судові витрати на відповідача.

Отже, станом на момент подання позову до суду та на момент розгляду справи судом надані позивачем та відповідачем по договору послуги відповідачем не сплачені, борг відповідача перед позивачем за договорами №5502091806 від 05.06.2003 року про надання послуг електрозв'язку та №2091800 від 06.06.2012 року про надання послуг доступу до мережі інтернет за технологією ADSL складає 31060,58 грн.

Позивач відповідно до поштового повідомлення № 18810757 направив відповідачу акт звіряння розрахунків, проте відповідачем не було підписано вказаний акт звіряння розрахунків на суму 30622,19 грн.

Відповідачем було надано відзив, в якому він надав докази оплати 20712, 00 грн. основного боргу, що підтверджують копії платіжних дорученнь № 565 від 29.03.2013 року, № 563 від 29.03.2013 року, № 562 від 29.03.2013 року, № 564 від 29.03.2013 року та до довідка № 1278 від 26.03.2013 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 20712, 00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а інші позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договори №5502091806 від 05.06.2003 року про надання послуг електрозв'язку та №2091800 від 06.06.2012 року про надання послуг доступу до мережі інтернет за технологією ADSL є договорами надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно умов договору та чинного законодавства України, згідно рахунків-актів з липня 2012 року по грудень 2012 доданих до матеріалів справи позивач виконав свої зобов'язання щодо надання телекомунікаційних послуг у повному обсязі. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невиконання позивачем умов договору не заявлялось та суду не надано.

Згідно рахунків-актів з липня 2012 року по грудень 2012 доданих до матеріалів справи у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 30454, 21 грн. за надані позивачем послуги щодо надання телекомунікаційних полуг. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання в строки, передбачені договором, не виконав.

Судом встановлено, що основний борг в сумі 30454, 21 грн. був частково погашений відповідачем у розмірі 20712,00 грн. тільки 29.03.2013 року, тобто з порушенням строків, встановлених договором та після порушення провадження у справі 26.03.2013 року, що також підтверджуються копіями платіжних дорученнь № 565 від 29.03.2013 року, № 563 від 29.03.2013 року, № 562 від 29.03.2013 року, № 564 від 29.03.2013 року.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках, як спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, судом прийнято рішення про припинення провадження в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 20712,00 грн. у зв'язку з тим, що відповідачем була частково погашена основна заборгованість.

Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 9742,21 грн. та підлягає стягненню в повному обсязі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді 3 процентів річних за період з липня 2012 року по січень 2013 року в розмірі 203,72 грн. та інфляційних втрат у розмірі 90, 26 грн. підлягають повному задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені за період з липня 2012 року по січень 2013 року в розмірі 312,39 грн. підлягають повному задоволенню, з огляду на таке.

Розділом 6 договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг, абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від несплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати. Абонент також сплачує 3% річних та індекс інфляції за невиконання грошового зобов'язання. Сплата абонентом штрафних санкцій, правомірне припинення Укртелекомом переліку послуг не звільняє абонента від обов'язку оплатити надані йому послуги.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 312,39 грн., у відповідності до чинного законодавства.

Отже, станом на момент розгляду справи (14.05.2013 року) заборгованість відповідача перед позивачем складає 10348,58 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що основний борг в розмірі 20712,00 грн., відповідно до копій платіжних дорученнь № 565 від 29.03.2013 року, № 563 від 29.03.2013 року, № 562 від 29.03.2013 року, № 564 від 29.03.2013 року та довідки № 1278 від 26.03.2013 року відповідачем було сплачено 29.03.2013 року, а провадження у справі порушено 26.03.2013 року, а отже витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України та Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року за № 7, оскільки спір виник з вини відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 20712, 00 грн. припинити.

2. Інші позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Київського міського шпиталю інвалідів Великої вітчизняної війни Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (04075, м. Київ, вул. Червонофлотська буд. 26, код ЄДРПОУ - 05492309; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ - 01189910) 9742 (дев'ять тисяч сорок дві) 21 коп. основного боргу, 312 (триста дванадцять) грн. 39 коп. пені, 90 (дев'яносто) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 203 (двісті три) 72 коп. 3 % річних, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.05.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко