Ухвала суду № 31271214, 17.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17 травня 2013 року № 826/7010/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»

про

стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 6 205,65 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Положеннями статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до позовної заяви, зокрема у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач у прохальній частині свого позову просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 6 205,65 грн., проте по змісту позовної заяви та доданих до неї документів наводить обґрунтування щодо заборгованості у розмірі 8 629 500,00 грн.

Тому, враховуючи вищевикладене, для суду, на даному етапі, є не зрозумілим яка саме сума заборгованості підлягає стягненню.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що адміністративний позов містить певні недоліки, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для надання можливості усунути вищезазначені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ухвалив:

Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби без руху та надати позивачеві строк до 24 травня 2013 року для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, в порядку та у строки, встановленими ст.ст. 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.