Рішення № 31270872, 14.05.2013, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/664/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л.І.

при секретарі - Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.03. 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на 2,12 частки на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з*явився ,про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі. Просить розглянути справу за участю його представника ОСОБА_1, діючого за його довіреністю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю, просить припинити права власності ОСОБА_2 на 2,12 частки на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3, право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за вищевказаною адресою.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнала повністю,просить стягнути з позивача на її користь в рахунок компенсації належної їй 2,12 частки житлового АДРЕСА_1, вартість якої складає

3958,04грн.

З*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в червні 2012 року в Краснолиманський міський суд Донецької області відповідачка ОСОБА_2 звернулася до позивача ОСОБА_3 з позовною заявою про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та про розділ житлового будинку. Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 листопада 2012 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2012 рішення Краснолиманського міського суду від 7 листопада 2012 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги відповідачки задоволені частково. За ОСОБА_2 визнано право власності на 2.12% житлового АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 визнано право власності па 97,88% житлового АДРЕСА_1(а.с.8-9).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.04.2013 року вищезазначене рішення Апеляційного суду від 26.12. 2012 року роз*яснено за заявою ОСОБА_2 та вказано, що за ОСОБА_2 визнано право власності на 2,12 частки спірного житлового АДРЕСА_1

Частиною 1 ст. 356 ЦК визначено, що власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суд апеляційної інстанції встановив ідеальні частини позивача і відповідачки в житловому будинку, отже, житловий будинок АДРЕСА_1, належить позивачу і відповідачкі на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном неможливо, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Згідно правових позицій Верховного Суду України кожний з вказаних в частині 1 ст 365 ЦК України випадків, в яких право особи на частку в спільному майні може бути припинено по рішенню суду на підставі позову інших співвласників, є самостійною підставою для звернення до суду.

Отже, за відсутності домовленості між позивачем і відповідачем щодо володіння та користування житловим будинком, який знаходиться у спільній частковій власності позивача і відповідача, право відповідача на частку в нерухомому майні за заявою позивача може бути припинено.

Однією з підстав для припинення права власності відповідачки на частку в житловому будинку. АДРЕСА_1, є та обставина, що частка відповідачки в спірному житловому будинку є незначною.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 1055/ 12 від 10 вересня 2012 року корисна площа житлового АДРЕСА_1, становить 88.4 квадратних метрів. Площа житлового будинку, яка належить відповідачкі, становить 1,87 квадратних метрів (88,4 * 2,12% = 1,87), а площа житлового будинку, яка належить позивачу, становить 86,53 квадратних метрів (88,4 * 97 , 88% = 86,53).

Таким чином площа житлового будинку, яка належить позивачу значно більше і в кілька разів перевищує площу будинку, яка належить відповідачкі.

Ринкова (дійсна) вартість житлового будинку з господарськими будівлями, згідно судової будівельно-технічної експертизи № 1055/12 від 10 вересня 2012 року становить 186700 грн. Вартість частини відповідачки у спільному майні становить 3958,04 грн. (186700 х 2,12%) - 3958,04), а вартість частини позивача в житловому будинку становить 182741,96 грн. (186700 х 97,88 = 182741,96)(а.с20).

Частиною третьою статті 10 та частиною першою статті 60 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК визначено, що обставини, встановлені набравшим законної сили судовим рішенням у цивільній справі, не доводяться при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яких встановлено ці обставини.

Отже обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року по цивільній справі № 0550/3004/ 2012 про розділ житлового будинку, за яким брали участь позивач і відповідач, не підлягають доведенню в даній цивільній справі.

У рішенні Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року по цивільної справі про розділ житлового будинку АДРЕСА_1, суд встановив, що частка відповідача в спільному майні позивача і відповідача є незначною.

Окрім того згідно висновку експертизи частка відповідачки не може бути виділена в натурі.

Відповідно до ст. 47 ЖК встановлено, що норма житлової площі встановлюється у розмірі 13.65 кв.м. на одну особу .

Тому 2,12 (1,87 кв.м.) частки, що належать відповідачкі, у житловому АДРЕСА_1, неможливо виділити у зв'язку з тим, що частка відповідача в кілька разів менше норми житлової площі, встановленої чинним законодавством на одну особу.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що виділити ОСОБА_2 належну їй частку спірного будинку в натурі неможливо, у зв'язку з тим, що частка відповідача є незначною. Висновок суду в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК не підлягає доведенню.

Згідно ч.2 ст365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права власності на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивачем внесено вартість належної відповідачкі 2,12 частки в спірному житловому будинку на депозитний рахунок суду у сумі 3958,04грн, що підтверджується квитанцією №3 від 26.04 2013 року( а.с.54 ).

На підставі викладеного керуючись ст.ст.355,356, 365 ЦК України, ст.ст.3,5,10,57,60,61. 209,214-215 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на 2,12частки на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Красний Лиман Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у відшкодування вартості 2,12частки житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 суму 3958,04грн. ( три тисячі дев*ятсот п*ятдесят вісім гривень 04 копійки), яка знаходиться на депозитному рахунку суду р/р 37317004001000 код отримувача 26288796 банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області код банку отримувача 834016.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів через Краснолиманський міський суд з дня його проголошення.

Суддя