Постанова № 31269888, 29.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 квітня 2013 року 11:53 № 826/4941/13-а

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової службипро скасування податкових повідомлень-рішень, та визнання дій протиправними

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача Варишко П.В. Від відповідачаБорисов І.І.На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 29.04.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та скасування наказу.

Ухвалою суду від 09.04.13р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті.

В судових засіданнях оголошувалось перерви з метою отримання усіх необхідних доказів для встановлення істини по справі.

В судове засідання 29.04.13р. з'явились сторони.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені у позовні заяві.

Представник відповідача в судових засіданнях щодо задоволення позовних вимог заперечив, в обґрунтування заперечень посилався на обставини викладені в акті перевірки та письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ

Працівниками Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека» з питань правомірності дотримання податкового законодавства про взаємовідносинах з ТОВ НВП «Дніпромашбуд» за період - березень 2012р. За результатами перевірки складено акт від 22.02.13р. № 639/22-2/31720737 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2012 року 286 000,00 грн., та порушення п.п.139.1.9, п.139.1, ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1-й квартал 2012р. в сумі 300 300,00 грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень податкового законодавства Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва 13.03.13р. винесено податкові повідомлення-рішення :

№ 0001982202 яким за позивачем визначено суду зобов'язання з податку на прибуток в сумі 375 375,00грн. в тому числі 300 300,00грн. за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 75 075,00грн.

№0001992202 яким за позивачем визначено суду зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 357 500,00грн. в тому числі 286 000,00грн. за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 71 500,00грн.

Позивач не погоджується із прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями вважає їх протиправними та надуманим, а тому звернувся до суду з позовом щодо йог скасування, крім того позивачем заперечується наявність у відповідача підстав для призначення позапланової перевірки, атому також просить визнати незаконними діями відповідача щодо проведення невиїзної перевірки позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про часткову підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що позивачем в тому числі заявлено вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу № 374 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 20.02.2013 року., визнання незаконними дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укртехно-Безпека» , в результаті якої був складений акт від № 639/22-2/31720737 від 22.02.2013 року про результати проведення документальної -позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укртехно-Безпека» по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ НВП «Дніпромашбуд» та визнання незаконними дії ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС щодо визнання в Акті № 639/22-2/31720737 від 22.02.2013 року, нікчемним правочину, укладеного з ТОВ НВП «Дніпромашбуд».

Відповідно до наявних матеріалів справи Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі ДПС 20.02.13р. було винесено наказ «про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» на підставі ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Позивачем у судових засіданнях, як підставу для задоволення позовних вимог, в частині скасування наказу про призначення перевірки та визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, вказується на відсутності реального настання підстав для проведення позапланової перевірки визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, однак з такими доводами суд погодитись не може виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп.75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, як використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а такої отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення та підстави для проведення, документальної позапланової перевірки визначено у ст. 78 Податкового Кодексу України.

Так зокрема у відповідності до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за умови що платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачу засобами поштового направлено було скеровано лист ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про надання письмових пояснень та документальних підтверджень від 21.11.12р. 24950/10/22-210.

Позивачем не заперечується факт надіслання такого лист, однак вказується на те, що позивачем листом від 29.11.12р. № 227 було надано вичерпну інформацію з приводу поставлених у запиті питань із додатками на 113ар.

Крім того судом встановлено, в тому числі і з пояснень позивача, що як наказ про проведення перевірки так і повідомлення про проведення перевірки позивачем було отримано

За результатами встановлення фактичних обставин справи, судом встановлено, що надана позивачем інформація не являлась достатньою для вирішення поставлених у письмовому запиті питань, а тому на переконання суду у податкового органу були підстави для призначення позапланової перевірки позивача, а тому позовні вимоги в частині скасування наказу про призначення перевірки та щодо визнання протиправними дій по проведенню перевірки задоволенню не підлягають.

Разом з тим позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дій відповідача що полягали у визнанні в Акті перевірки нікчемним правочину, укладеного з ТОВ НВП «Дніпромашбуд».

З даного приводу суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 14.1.7 статті 14.1 вищезазначеного Кодексу, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Натомість, щодо акту перевірки Податковим кодексом передбачено лише надання заперечень. Так, норми статті 86.7 передбачають, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Складання акту, та викладені в ньому суб'єктивні висновки, на переконання суду є обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновки акту перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації, проте, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

Отже, в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку з призначенням та проведення перевірки, складанням акту та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача.

Що ж стосовно решти позовних вимог суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до висновків податкового органу викладених у акті перевірки підставою для донарахування позивачу зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку а додану вартість слугували висновки щодо безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту та валових витрат коштів сплачених при взаємовідносинах з ТОВ НВП «Дніпромашбуд», оскільки правочини укладені позивачем з таким контрагентом укладені без мети настання реальних наслідків на переконання податкового органу є нікчемними.

Як вбачається з акту проведеної перевірки та пояснень представника відповідача наданих ним у судових засіданнях вбачається, що до таких висновків податковий орган прийшов встановивши з акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки» від 08.08.12р. № 790/225/30714555 складеного ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, що контрагент позивача ТОВ НВП «Дніпромашбуд» на час складання акту перевірки мало стан «направлено повідомлення про відсутність за місцемзнаходження», свідоцтво платника ПДВ на момент складання акту перевірки анульовано, звітність не подає, остання звітність подавалась ТОВ НВП «Дніпромашбуд» за 1-й квартал 2012р. з податку на прибуток та на додатну вартість за червень 2012р., а наявність складських чи будь-яких інших приміщень встановити не виявилось можливим.

Крім того встановлено наявність взаємовідносин ТОВ НВП «Дніпромашбуд» з ТОВ «Антарес конферсес груп», яке в свою чергу на переконання податкових органів має ознаки фіктивності.

Саме наведені вище обставини на переконання податкового органу свідчать про відсутність у контрагентів позивача можливості виконувати свої зобов'язання по договорам укладеним з позивачем, а тому такі не призвели до настання реальних наслідків та відповідно є нікчемними.

Суд оцінюючи доводи відповідача про фіктивність укладених позивачем з ТОВ НВП «Дніпромашбуд» договорів приходить до висновку, що вони не ґрунтуються на приписах ст.234 Цивільного кодексу України, оскільки згідно з цією статтею фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідачем не доведено безтоварності правочинів позивача з ТОВ НВП «Дніпромашбуд» та не надано відповідних судових рішень, якими б такі договори визнано недійсними.

З огляду на положення ст.228 Цивільного кодексу України, відповідач не надав суду доказів наявності мети, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, встановлення особи чи осіб, що мали таку мету, а також не доведено в чому саме має місце порушення публічного порядку.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Отже, при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При цьому, суд звертає увагу, що наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок передбачені в статті 216 Цивільного кодексу України. Разом з тим, оскільки укладені позивачем з ТОВ НВП «Дніпромашбуд» правочини є господарськими договорами, то при визнанні їх недійсними наслідки, що підлягають застосуванню передбачені у ст. 208 Господарського кодексу України. Зазначені в цій статті наслідки визнаного недійсним господарського зобов'язання є одним з видів адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються до суб'єкта господарювання за вчинення господарських правопорушень. З огляду на це, при встановлені у визначеному законом порядку факту недійсності господарського договору до суб'єкта/суб'єктів господарювання, що його вчинили, має бути застосована адміністративно-господарська санкція, передбачена ст. 208 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, встановивши під час проведення перевірки, що вчинені позивачами правочини з ТОВ НВП «Дніпромашбуд» мають ознаки фіктивного та/або нікчемного правочину, не вжив передбачених чинним законодавством заходів - не звернувся до суду про визнання таких правочинів недійсними (у разі його фіктивності) та не звернувся до суду про застосування наслідків нікчемного правочину.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які були покладені ним в основу висновків про заниження позивачем податкових зобов'язань як з податку на додану вартість так і з прибутку підприємств.

Аналіз наведених податковим органом обґрунтувань підставності винесення спірних податкових повідомлень-рішень дозволяє зробити висновки щодо не вжиття податковим органом всіх необхідних заходів для встановлення дійсних обставин та відповідно правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість позивачем, перевірка проведена ні підставі формальних обставин, взято до уваги лише акти проведених перевірок та дані баз співставлення, при цьому реальність настання наслідків за правочинами не досліджувались.

Листом ВАСУ від 02.06.11р. судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності у правочинів наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів.

Аналогічна позиція також викладено у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема : Постанова від 22.06.11р. № К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. № К 9991/14602/11 та ін.

Судом на відміну від податкового органу з метою встановлення істини по справі та дотримання рекомендацій спеціалізованих судів вищих інстанцій досліджено товарність такої угоди та реальність настання її умов.

В першу чергу слід зазначити, що використання при проведення перевірки позивача висновків акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ НВП «Дніпромашбуд»» від 08.08.12р. № 790/225/30714555 складеного ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, є протиправним, з огляду на те, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.12р. у справі № 2а/0470/12814/12 позовні вимоги ТОВ НВП «Дніпромашбуд» задоволено та визнано протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська по проведенню зустрічної звірки ТОВ НВП «Дніпромашбуд» що оформлено довідкою від 08.08.12р. № 790/225/30714555, вказана постанова суду набрала законної сили 11.12.12р. (а.с.40-43).

Також судом встановлено що між позивачем та ТОВ НВП «Дніпромашбуд» 05.03.12р. було укладено ряд договорів на виконання монтажних робіт по системі пожежної безпеки, а саме: № 050312-1, № 050312-2, №050312-3, №050312-4, та 07.03.12р. укладено договори №070312-6, №070312-7, №070312-8, №070312-9.

На виконання умов договору ТОВ НВП «Дніпромашбуд» було виписано податкові накладні та складено сторонами договорів акти прийняття на здачі виконаних робіт на загальну суму 1 716 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 286 000,00грн., а саме:

За договором № 050312-1 від 05.03.12р. виписано податкові накладні № 8 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн. № 4 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн. № 63 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн., та три акти приймання та здачі робіт за адресою : Київська обл., Бориспільськіий район, с. Проліски, вул. Броварська,

За договором № 050312-2 від 05.03.12р. виписано податкові накладні № 19 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн. № 13 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн. № 10 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн. та три акти приймання та здачі робіт за адресою : Київська обл., Бориспільськіий район, с. Проліски, вул. Броварська,

За договором № 050312-3 від 05.03.12р. виписано податкові накладні № 25 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн. № 24 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн. № 20 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн., а також акт приймання та здачі робіт за адресою : Київська обл., Бориспільськіий район, с. Проліски, вул. Броварська, акт приймання та здачі робіт за адресою : м. Київ, вул.. Новокостянтинівська, 18-в, та акт приймання та здачі робіт за адресою : м. Київ 2 мікрорайон житлового масиву «Позняки».

За договором № 050312-4 від 05.03.12р. виписано податкові накладні № 36 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн. № 35 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн. № 27 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн., а також три акти приймання та здачі робіт за адресою : м. Київ 2 мікрорайон житлового масиву «Позняки».

За договором № 070312-6 від 07.03.12р. виписано податкові накладні № 78 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн. № 77 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн. № 76 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн., № 75 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн., № 74 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн., № 73 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн. а також п'ять актів приймання та здачі робіт за адресою : м. Київ 2 мікрорайон житлового масиву «Позняки».

За договором № 070312-7 від 07.03.12р. виписано податкові накладні № 83 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн. № 82 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн. № 81 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн., № 80 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн., № 79 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн., а також п'ять актів приймання та здачі робіт за адресою : м. Київ 2 мікрорайон житлового масиву «Позняки».

За договором № 070312-8 від 07.03.12р. виписано податкові накладні № 86 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн. № 85 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн. № 84 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн., а також три акти приймання та здачі робіт за адресою : м. Київ 2 мікрорайон житлового масиву «Позняки».

За договором № 070312-9 від 07.03.12р. виписано податкові накладні № 89 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн. № 88 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн. № 87 від 30.03.12р. на загальну суму 60 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 1 000,00грн., а також три акти приймання та здачі робіт за адресою : м. Київ 2 мікрорайон житлового масиву «Позняки».

Вся наведена бухгалтерська документація була досліджена як під час проведення перевірки так в судових засіданнях та наявна в матеріалах справи, однак не визнана як первинна документація в розумінні закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні».

Також судом встановлено, що укладення з ТОВ НВП «Дніпромашбуд» усіх перелічених вище договорів обумовлено необхідністю виконання своїх зобов'язань по договорам підряду

Так зокрема судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Аеро-Експрес» 18.10.11р. було укладено договір підряду № 54 ПС/ДВ відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати і здати у визначені строки роботи по монтажу та пусконаладці систем пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу, водяного пожежогасіння, протидимного захисту при пожежі та автоматизації протидимного захисту при пожежі, контролю концентрації газу на об'єкті: „Вантажний термінал міжнародної кур'єрської служби", що знаходиться за адресою; Київська обл., Бориспільській р-н, о. Проліски, вул. Броварська, 1.

Роботи ж у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Позняки» здійснювались у зв'язку із укладенням позивачем договору субпідряду № 5 ПС з ВАТ «Домобудівний комбінат №3».

Слід зауважити, що у ТОВ НВП «Дніпромашбуд» на час виконання зобов'язань по договорам укладеним з позивачем була наявна дійсна аж до 27.06.2012р. Ліцензія на здійснення будівельної діяльності (а.с. 61-62).

Більш того відповідно до наявної в матеріалах справи копії акту № 9 від 21.11.12р. прийнято до експлуатування системи пожежного захисту за участю державного пожежного нагляду, на об'єкті „Вантажний термінал міжнародної кур'єрської служби", що знаходиться за адресою; Київська обл., Бориспільській р-н, о. Проліски, вул. Броварська, 1.

Аналіз усіх наведених доказів та фактичних обставин справи дозволяє зробити висновки щодо реальності настання наслідків за укладеними між позивачем та ТОВ НВП «Дніпромашбуд» договорами, а тому надані до перевірки документи є первинними в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та відповідно належними підставами для формування податкового кредиту та валових витрат.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання щодо підставності позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень у зв'язку з чим такі спірні рішення винесені ДПІ у Солом'янському районі м. Києва підлягають скасуванню.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва 13.03.13р. за № 0001982202 та № 0001992202.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2 294,00грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехно-Безпека», за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.