Постанова № 31269865, 24.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

24 квітня 2013 року 12:00 год. №826/3237/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Бояринцева О.А., відповідача - Марченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Делікатесстаргруп" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.02.2013 №0000681520 та №0000691520,

в с т а н о в и в:

ПП "Делікатесстаргруп" просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 25.02.2013 №0000681520, №0000691520 про зменшення від'ємного значення ПДВ на 875 грн. та збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 81942 грн. з підстав помилковості висновків перевірки та порушенням строку проведення камеральної перевірки.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав. В обґрунтування позову зазначено про правомірність включення податкового кредиту за листопад 2011р. ПДВ в сумі 55503 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Кремавтобуд", зареєстрованого на той час платником ПДВ, а також про порушення відповідачем 30 денного строку проведення камеральних перевірок юридичних осіб, визначеного п. 200.10 ст. 200 ПК.

Представник відповідача не визнав позов, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на результати перевірки, якою встановлено формування податкового кредиту по взаємовідносинах з неплатником ПДВ. При цьому представник відповідача не назвав суду цього контрагента позивача (неплатника ПДВ), а також не надав відповідь на запитання суду щодо відсутності конкретних податкових накладних або їх неналежного оформлення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем винесено позивачу податкові повідомлення-рішення від 25.02.2013:

- №0000681520, яким зменшено від'ємне значення ПДВ за листопад 2011р. на 875 грн.;

- №0000691520, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 81942 грн. (у т.ч.: 54628 грн. - основний платіж, 27314 грн. - штраф).

Дані рішення прийняті відповідачем на підставі акта ДПІ від 06.02.2013 №9/26-50-15-20/35791597 камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з ПДВ за листопад 2011р. (№9012022488), в якому зазначено про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК та заниження ПДВ, оскільки згідно з додатком №5 до декларації з ПДВ за листопад 2011р. позивачем до податкового кредиту включено суму ПДВ 55503 грн. по взаєморозрахунках з неплатником ПДВ (ІПН 30132916038).

Судом встановлено, що позивачем подавалися письмові заперечення від 13.02.2013 на акт перевірки, зміст яких відповідає змісту позовної заяви, з доданими податковими наклад-ними, виписаними ТОВ "Кремавтобуд" у листопаді 2011р., та роздруківками відомостей з бази "Реєстр платників ПДВ" з веб-сайту ДПС України. За результатами розгляду письмових заперечень, висновки перевірки залишено без змін, про що позивачу надана письмова відповідь від 22.02.2013 №883/10/15-211.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податко-вими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклара-ціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, за змістом п. 198.6 ст. 198 ПК, лише відсутність чи неналежне оформлення податкових накладних по операціям з придбання товарів/послуг унеможливлює включення платником ПДВ до складу податкового кредиту.

Однак в ході судового розгляду справи відповідач не довів належними засобами дока-зування наявність визначених п. 198.6 ст. 198 ПК обставин, а саме факт відсутності чи нена-лежного оформлення податкових накладних, на підставі яких позивачем задекларовано податковий кредит з ПДВ листопада 2011р., у т.ч. на суму 55503 грн. згідно виписаних ТОВ "Кремавтобуд" податкових накладних.

Складений відповідачем акт перевірки таких фактів не відображає, а тому даний акт не є належним доказом на підтвердження порушення п. 198.6 ст. 198 ПК. Більше того, судом встановлено, що вказаних обставин відповідач взагалі не перевіряв під час перевірки, а дода-них позивачем до заперечень на акт перевірки копій податкових накладних на суму 55503 грн. ПДВ, відповідач безпідставно не врахував і не надав їм належної оцінки. За своїм змістом відповідь відповідача на заперечення позивача є формальною і не містить зрозу-мілого висновку по суті вказаного в акті спірного порушення.

Вчинений в акті перевірки запис про включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 55503 грн. по операціям з неплатником ПДВ, також не відповідає дійс-ності та спростовується наступним.

Так, ні в акті перевірки, ані в ході судового розгляду, відповідач не вказав конкретного контрагента позивача в листопаді 2011р., який не був зареєстрованим як платник ПДВ.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні, дійсний зміст порушення полягає в тому, що у додатку №5 до декларації з ПДВ за листопад 2011р. "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (а.с. 54, 55) позивач допустив описку і невірно зазначив індивідуальний податковий номер одного з постачальників на суму 333016,54 грн. (у т.ч. ПДВ - 55502,76 грн.) - ТОВ "Кремавтобуд", а саме "30132916038" замість вірного "301323916038".

Проте дана описка не вказує на порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК та не свідчить про заниження позивачем ПДВ, оскільки не впливає на достовір-ність показників декларації з ПДВ за листопад 2011р. та дійсність податкових накладних, виписаних ТОВ "Кремавтобуд", які, як встановлено судом, оформлені відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 ПК і виписані постачальником, який на дату складання податкових накладних у листопаді 2011р. був зареєстрованим платником ПДВ (свідоцтво №100339983, анульовано лише 27.12.2011).

Водночас відповідач вказаних обставин в акті не відобразив, хоча міг і повинен був, оскільки разом з декларацією з ПДВ за листопад 2011р. позивач подав реєстр виданих та отриманих податкових накладних. Натомість, як вбачається, опис порушення відповідач визначив помилково і некоректно, внаслідок чого дійшов безпідставних і необґрунтованих висновків про порушення п. 198.6 ст. 198 ПК і завищення податкового кредиту.

Представник відповідача Марченко Р.В. на судовому засіданні 24.04.2013 зазначив, що камеральна перевірка не передбачає дослідження документів, що відповідає пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК, згідно з яким камеральна перевірка проводиться на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Проте суд відхиляє вказані пояснення представника відповідача, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, адже як зазначив суд вище, з декларацією з ПДВ за листопад 2011р. подано реєстр виданих та отриманих податкових накладних. Окрім того, такі пояснення не відповідають абз. 3 п. 86.7 ст. 86 ПК, згідно з яким заперечення є невід'ємною частиною акта перевірки, а тому зазначені позивачем в запереченнях обставини і додані до них документи підлягали врахуванню відповідачем.

Таким чином, висновки і заперечення відповідача про допущені позивачем порушення та заниження ним ПДВ на 54628 грн. і завищення від'ємного значення на 875 грн. є необ'єктивними, необґрунтованими і документально не підтвердженими та спростовуються вищевикладеним. Недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, є підставою для визнання протиправними і скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи встановлені судом обставини і наведені мотиви та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 72, 76, 79, 86, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства "Делікатесстар-груп".

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби від 25.02.2013 №0000681520 та №0000691520.

3. Присудити на користь Приватного підприємства "Делікатесстаргруп" судовий збір у розмірі 828,17 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко