Рішення № 31269761, 18.05.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6232/13-ц

Провадження № 2/344/3537/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

при секретарі Кубацькій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Станіславська» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно кредитного договору № 646, укладеного 26.08.2009р. між Кредитною спілкою «Станіславська» та ОСОБА_1, останній отримав кредит в розмірі 6000грн. на термін до 26.08.2010р., за користування яким зобов'язувався сплатити 40% на рік. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань, 26.08.2009р. Кредитною спілкою «Станіславська» укладено договір поруки з ОСОБА_2, який несе солідарну відповідальність усім своїм майном. Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 18.04.2013р. його заборгованість по кредиту становить 10484,20грн., з яких: 3660,49грн. - заборгованість по кредиту; 6823,71грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 646 від 26.08.2009р. в розмірі 10484,20грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини, зазначив, що досудове врегулювання спору було неможливе, оскільки відповідачі цього уникали. Крім цього зазначив, що позовної заяви до поручителя - ОСОБА_2 до подачі цього позову Кредитна спілка не подавала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - не визнав, суду пояснив, що позивач повинен був звернутись з вимогою до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, однак позивач, всупереч вказаним вимогам, в межах шестимісячного строку надіслав вимогу поручителю, проте позову до суду не пред'явив. Тому просив у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 - відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, дослідивши докази у справі, суд вважає наступне.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26.08.2009р. між Кредитної спілки «Станіславська» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 646 (а.с.3-4), згідно якого останній отримав кредит в розмірі 6000грн. на термін до 26.08.2010р., за користування яким зобов'язувався сплатити 40% на рік.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.10) ОСОБА_1 порушував графік погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 18.04.2013р. його заборгованість по кредиту становить 10484,20грн., з яких: 3660,49грн. - заборгованість по кредиту; 6823,71грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно ч. ч. 2, 3 цієї статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань, 26.08.2009р. Кредитною спілкою «Станіславська» укладено договір поруки з ОСОБА_2, який несе солідарну відповідальність усім своїм майном за зобов'язаннями ОСОБА_1 (а.с.7). Згідно з п.п. 3.1, 3.2 вказаного договору, договір порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», - пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з п. 1.2 Кредитного договору № 646 від 26.08.2009р. (а.с.3) сторонами погоджено строк виконання основного зобов'язання - 26.08.2010р. (закінчення дії договору).

12.10.2010р. позивачем направлено письмову вимогу поручителю - відповідачу ОСОБА_2, вих. № 03/10П (а.с.9).

Відтак, враховуючи наведене, та те що строк виконання основного зобов'язання згідно умов кредитного договору настав 26.08.2010р., а позивач протягом шести місяців від дня настання цього строку не звернувся до суду з позовом до поручителя - ОСОБА_2. про стягнення заборгованості, то суд вважає, що порука за договором від 26.08.2009р. припинилася.

Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором тільки з боржника (позичальника) ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача ОСОБА_1 також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 553-555, 610 - 612, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Станіславська», що знаходиться по вул. Заклинських, будинок 1,1 в м. Івано-Франківську, (ЄДРПОУ 25598352, р/р № 2650601543054 Філія Укрексімбанку в м. Івано-Франківську, МФО 336688), - заборгованість за кредитним договором № 646 від 26.08.2009р. в сумі 10484 (десять тисяч чотириста вісімдесят чотири)грн. 20коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.

Повне рішення складено 18.05.2013р.