Рішення № 31269513, 16.05.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/11831/2012

Провадження № 2/0182/601/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участі представника позивача - Касьянова Р.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наступне.

16.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNY0GR0000000152, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15450.00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.09.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитом 16.09.2008 року також було укладено договір іпотеки № DNY0GR0000000152 про передачу в іпотеку Банку належного відповідачам на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_1, обумовлена вартість якого дорівнює 80 000 грн.

Відповідач свої зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 06.08.2012 року у нього утворилася заборгованість на загальну суму 53312,31 грн.

Просять звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити з квартири всіх зареєстрованих там осіб.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

ОСОБА_2 з позовом погодився та пояснив, що не зміг виплатити кредит внаслідок скрутного матеріального становища.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином. Зі слів чоловіка, ОСОБА_2, не змогла бути присутньою через погане самопочуття.

Суд вважає можливим слухати справу за даною явкою, проти чого не заперечують присутні у судовому засіданні особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно статей 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

На підставі до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначено в ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2008 року між Нікопольською філією ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNY0GR0000000152.

Згідно вказаного Договору позивач надав відповідачеві кредит на капітальний ремонт у сумі 15450.00 грн. строком до 16.09.2013 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом з розрахунку 27,96 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами (а.с.13-16).

В забезпечення взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів між сторонами 16.09.2008 року було укладено договір іпотеки № DNY0GR0000000152 про передачу в іпотеку Банку будинку загальною площею 52,60 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, обумовлена вартість якого дорівнює 80 000 грн., який належить на праві спільної сумісної власності подружжя відповідачам на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 18.12.2007 року (а.с.17-19, 46-51).

Відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором порушив, внаслідок чого станом на 06.08.2012 року у нього утворилася заборгованість перед Банком на загальну суму 53312,31 грн., де:

- 14231,26 грн. - заборгованість по кредиту;

- 12454,21 грн. - заборгованість по відсоткам;

- 2872,12 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 20977,94 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 250,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 2526,78 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.6-7).

Позивачем було направлено письмову вимогу на адресу відповідача 18.06.2012 року про усунення порушень кредитного договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, але зобов'язання так і не були виконані (а.с.9-12).

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Враховуючи те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, і сума боргу до теперішнього часу не сплачена, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнені судові витрати в сумі 533,12 грн. на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 572, 590, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Звернути стягнення на будинок загальною площею 52.60 кв.м., житловою площею 28.30 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNY0GR0000000152 від 16.09.2008 р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки) розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Нікопольському районному відділі Головного управління Державної міграційної служби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 12 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити рішення у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров