Рішення № 31268718, 29.04.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/9876/2012

Пр. № 2/336/229/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - управління Державної міграційної службит України в Запорізькій області, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідачів з будинку АДРЕСА_1.

В позові зазначив, що 27 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Ощадбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2490, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 34000 доларів США. В цей же день в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитування сторони уклали договір іпотеки, предметом якого став будинок АДРЕСА_1. Через невиконання зобов'язань за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса 2 жовтня 2008 року було звернено стягнення на предмет іпотеки. Оскільки зазначені обставини в силу закону є підставою для виселення мешканців житла, 27 липня 2012 року позивач направив відповідачам вимоги про добровільне звільнення будинку, які отримані відповідачами, проте до теперішнього часу не виконані.

На підставі викладеного позивач просить про виселення відповідачів з будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову. Просить про його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечують з посиланням на відсутність у них іншого житла. Крім того, відповідачки зазначають, що їм було невідомо про звернення стягнення на іпотечне майно.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений належним чином по час та місце вирішення справи, до суду не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить заяву про невизнання позову та прохання про розгляд справи у його відсутність.

За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_1

Представник третьої особи, у встановленому законом порядку повідомленої про час та місце вирішення справи, до суду не з'явився. Повідомлення про згоду на участь у справі не надав.

Зазначені обставини в силу ст. 36 ЦПК України є підставою для вирішення справи у відсутність представника третьої особи.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Ощадбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2490, за умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 34000 доларів США. В цей же день в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитування сторони уклали договір іпотеки, предметом якого став будинок АДРЕСА_1 (а. с. 5-8). 2 жовтня 2008 року виконавчим написом приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором звернуто стягнення на будинок АДРЕСА_1 (а. с. 9). Відповідно до додаткової угоди до кредитного договору від 02.10.2008 року у зв'язку зі зверненням стягнення на заставлене майно сторони за договором кредитування № 2490 прийшли до згоди про припинення дії кредитного договору (а. с. 67). 29 березня 2010 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавчий напис нотаріуса повернутий стягувачу через ненадання документу на підтвердження правового статусу земельної ділянки (а. с. 81). 29 листопада 2011 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 3923 від 02.10.2008 року (а. с. 89). 27 липня 2012 року позивачем відповідачам направлені вимоги про добровільне звільнення будинку, які отримані відповідачами 31 липня 2012 року (а. с. 11-13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а відповідно до ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Виходячи з викладеного, констатуючи наявність правових підстав для виселення відповідачів з житла, на яке звернено стягнення, за умови дотримання банківською установою процедури попередження про виселення, суд вбачає всі підстави для задоволення вимог позову.

Твердження відповідачки ОСОБА_1 про необізнаність про існування виконавчого напису нотаріуса спростовує зміст згаданої судом додаткової угоди між сторонами (а. с. 67), підписаної відповідачкою в той же день, що і був виданий виконавчий напис, відповідно до якої сторони домовляються про припинення дії договору кредитування саме у зв'язку із зверненням стягнення на іпотечне майно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття з реєстрації є, зокрема, остаточне рішення суду про виселення, з чого випливає, що рішення суду про виселення відповідачів з іпотечного житла є підставою для припинення їхньої реєстрації за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 3, 10, 59, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з будинку АДРЕСА_1 з припиненням їхньої реєстрації за вказаною адресою.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по 35 грн. 76 коп. судового збору на розрахунковий рахунок НОМЕР_4, ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива