Ухвала суду № 31268244, 14.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/140 14.05.13

За заявою (стягувач) Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Компані»

про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд -Компані»

про стягнення 440 186,99 грн.

суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): Савін О.О. - довіреність б/н від 24.12.2012 року;

від боржника: Дмітрієва В.С. - довіреність б/н від 15.04.2013 року;

Обставини справи :

26.10.2009 року на виконання рішення господарського суду м. Києва від 23.04.2009 року по справі № 7/140, яке набрало законної сили з 16.09.2009 року та залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2009 року, видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" (м. Київ, вул. Качалова, 5, р/р 26006001302929 в ЗАТ "ОТП Банк" МФО 300528, ЄДРПОУ 25267112) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, р/р 26007006237001 у ВАТ "Банк Кіпру" м. Києва, МФО 320940, код ЄДРПОУ 25412086) суму основного боргу у розмірі 390 257 (триста дев'яносто тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 52 коп., 3% річних у розмірі 2974 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 30 коп., втрати від інфляції у розмірі 23160 (двадцять три тисячі сто шістдесят) грн. 81 коп., державне мито у розмірі 4163 (чотири тисячі сто шістдесят три) грн. 92 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 111 (сто одинадцять) грн. 62 коп.

19.03.2013 року Приватне акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія» звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою від 20.03.2013 року розгляд заяви призначено на 16.04.2013 року.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Якименко М.М. на лікарняному, справу передано для розгляду заяви судді Митрохіній А.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Митрохіна А.В.) від 16.04.2013 року справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 14.05.2013 року.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з лікарняного, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Якименко М.М.) від 22.04.2013 року справу прийнято до провадження.

14.05.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 14.05.2013 року представник заявника підтримав заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні 14.05.2013 року представник боржника проти задоволення заяви заперечував.

Підставою звернення в суд з даною заявою є те, що Приватним акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія» було втрачено оригінал наказу.

Як вбачається з матеріалів справи наказ № 7/140 від 26.10.2009 року, дублікат якого просить видати заявник, дійсний для пред'явлення до виконання до 26.10.2012 року.

25.11.2009 року відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16071454 з виконання наказу господарського суду м. Києва № 7/140 від 26.10.2009 року.

Листом від 29.03.2010 року № 1761 ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» звернулося до начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І. з проханням закінчити виконавче провадження на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

31.03.2010 року відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі листа від 29.03.2010 року № 1761 та ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 16.02.2010 року) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд зазначає, що заявник звернувся з заявою до суду вже після того як було закінчено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суд м. Києва № 7/140 від 26.10.2009 року на підставі звернення заявника з листом від 29.03.2010 року № 1716 з проханням закінчити виконавче провадження, в той час як згідно ст. 50 "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 50 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" -

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Українська гірничо-металургійна компанія» в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

СуддяМ.М.Якименко