Постанова № 31267904, 20.05.2013, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 1703/638/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача

відділу Державної виконавчої служби

Гощанського районного управління юстиції Лазарчука Ю.А.

представника відповідача

Красносільської сільської ради

Гощанського району Гриб Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції, Красносільської сільської ради Гощанського району про неправомірні дії державного виконавця щодо встановлення заробітної плати, яка підлягає стягненню та встановлення порядку та способу виконання виконавчого листа, виданого Гощанським районним судом 08.04.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції, Красносільської сільської ради Гощанського району про неправомірні дії державного виконавця щодо встановлення заробітної плати, яка підлягає стягненню та встановлення порядку та способу виконання виконавчого листа, виданого Гощанським районним судом 08.04.2011 року.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 03 квітня 2012 року їй у Гощанському райвідділі ДВС РУЮ був вручений лист за № 1526 від 02.04.2012 р. про узаконення середнього заробітку, який їй підлягає до стягнення з Красносільської сільської ради.

Вважає, що старший державний виконавець Макушенко В.Є. незаконно та безпідставно прийняв до стягнення суму, подану боржником 02.04.2012 р., яка невідомо як розрахована і занижена вдвічі. Гощанський райвідділ ДВС РУЮ звертався за роз'ясненням виконання постанови суду до Гощанського районного суду, однак ухвалою Гощанського суду від 19 вересня 2011 р. у роз'ясненні виконавчій службі було відмовлено.

В грудні 2011 року ВДВС Гощанського РУЮ двічі звертався до Вищого адміністративного суду із заявою про порядок та спосіб виконання рішення суду і лише в січні 2012 року на її адресу надійшла ухвала, датована 20 грудня 2011 року, якою відмовлено в роз'ясненні рішення суду, проте в мотивувальній частині зазначено, що колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обчислення середньої заробітної плати слід здійснювати відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.

Відразу, отримавши дану ухвалу від 20.12.11 року, вона подала заяву до виконавчих органів про відновлення виконавчого провадження, в якій розраховано середній заробіток, який підлягає їй до стягнення. Однак, у наведеному розрахунку нею була допущена помилка, яку вона виправила відповідно до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 р. «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» і на ім'я начальника відділу ДВС Гощанського РУЮ подала уточнений розрахунок 08 лютого 2012 року.

14 лютого 2012 року їй повідомив старший державний виконавець Макушенко В.Є., щоб вона принесла для ознайомлення оригінал ухвали Вищого адміністративного суду від 20.12.2011 року, який вона йому надала 15 лютого 2012 року, де на копіях зазначила, що з оригіналом вірно.

Згодом вона отримала постанову ВДВС Гощанського РУЮ від 28.02.2012 р. про відновлення виконавчого провадження, а 23.03.2012 року на її адресу надійшов лист від Гощанського районного суду, в якому значилася заява про розстрочку виконання рішення суду та судова повістка на 26.03.2012 року на 15-ту годину. Вона в зазначений термін з'явилася до Гощанського районного суду, однак на 15-ту годину була призначена ще одна кримінальна справа суддею Рудик Л.М. і вона через невідкладні справи змушена була залишити приміщення суду.

31.03.2012 року вона отримала ухвалу Гощанського районного суду від 26.03.2012 року, яку вона оскаржила до Житомирського апеляційного суду, отже дана ухвала не набрала законної сили, оскільки вона нею оскаржена. Тому сума, яку надіслали з Красносільської сільської ради, не є підставою для стягнення і не є узаконеною.

В зв'язку з тим, що середній заробіток за період з 06.05.2005 р. по 07.04.2006 р., який підлягає до стягнення, є спірним, тому вважає за необхідне звернутися до суду за роз'ясненням способу та порядку виконання виконавчого листа № 2-а-12/2007 від 08.04.2011 року.

09 жовтня 2012 року на її адресу надійшли копії ухвал Гощанського районного суду по справі №1703/638/2012. В одній з ухвал зазначено, що їй необхідно усунути недоліки за її заявою до відповідачів. Недоліки нею усунуто і позивачка вважає, що порушено її інтереси як позивача щодо стягнення заробітної плати за період з 06.05.2005 р. по 07.04.2006 р. як сільського голови Красносільської сільської ради.

Бездіяльність державного виконавця полягає в тому, що державний виконавець не витребував складових середньої заробітної плати, з якої складається заробіток Красносільського сільського голови, а саме: посадова ставка, доплата за ранг, доплата за напруженість, премії та інші виплати, які входять до середнього заробітку відповідно до Постанови № 100 Кабінету Міністрів України.

При обчисленні середнього заробітку вона звернулася до фінансового управління в Гощанському районі і їй надали складові заробітної плати сільського голови. Відповідно до даних, які їй були надані, вона провела уточнений розрахунок суми, яка підлягає до стягнення, і в даному розрахунку детально розписано, з чого складається сума заробітку сільського голови.

Таким чином, порушено її права щодо законності стягнення заробітної плати, зокрема виконання постанови Вищого адміністративного суду від 01.02.2011 р., а також порушено її інтереси щодо суми, яка належить до стягнення на її користь з Красносільської сільської ради. Позивачка вважає, що у працівників державної виконавчої служби на сьогоднішній день є достатньо повноважень, щоб безперешкодно виконати дану постанову, однак працівником ВДВС у Гощанському районі була допущена як бездіяльність, так і неправомірні дії щодо прийняття до стягнення суми, яка подана Красносільською сільською радою при розгляді питання щодо відстрочки стягнення на її користь заробітної плати.

Житомирським апеляційним адміністративним судом було скасовано рішення Гощанського районного суду від 26 березня 2012 року щодо розстрочки стягнення заробітної плати на її користь, отже і сума, яка подана Красносільською сільською радою, не є обґрунтованою, тому що рішення скасоване і виникає необхідність щодо роз'яснення суду порядку встановлення середнього заробітку Красносільського сільського голови, який підлягає до виплати, відповідно до постанови Вищого адміністративного суду від 01 лютого 2011 року, а також спосіб виконання даного рішення відповідно до чинного законодавства.

Позивачка вказує, що відповідачі умисно блокують виконання даної постанови та відтягують термін стягнення відповідної суми, яка подана нею до органів Державної виконавчої служби, і де детально розписано розрахунок суми, яка підлягає до стягнення. Відповідачами порушуються як терміни стягнення належної їй суми, так і проявляється бездіяльність щодо виконання рішення суду.

Просить зобов'язати ВДВС Гощанського РУЮ скасувати лист № 1526 від 02.04.2012 р., визнати його як необгрунтований і безпідставний та прийняти до стягнення суму, яка подана нею розрахунком від 08.02.2012 року.

Визнати бездіяльність Красносільської сільської ради та ВДВС Гощанського РУЮ щодо виконання постанови Вищого адміністративного суду від 01.02.2011 року, стягнути з відповідачів сплачений нею судовий збір при розгляді справи в Житомирському апеляційному адміністративному суді № 1703/452/2012 та матеріальні витрати, які вона понесла при подачі апеляційної скарги та участі в суді апеляційної інстанції м. Житомир, в сумі 450 грн., надати їй відстрочку в сплаті судових витрат у зв'язку з фінансовими труднощами на даний час і сплатити їх після стягнення на її користь заробітної плати.

В поясненні до позовної заяви ОСОБА_1 вказала, що в своїх розрахунках вона керувалася Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року та посадовою ставкою, доплатою за ранг, доплатою за вислугу років, доплатою за напруженість, відповідно до вимог чинного законодавства. Просить визнати дії працівників ДВС незаконними і такими, що порушують її права та інтереси, прийняти розрахунок середньої заробітної плати, який проведений нею і поданий до ДВС Гощанського РУЮ 08.02.2012 року, зобов'язати відділ ДВС Гощанського РУЮ стягнути з боржника Красносільської сільської ради повний розмір середньої заробітної плати, визначений нею, в сумі 63 267, 15 грн. відповідно до її розрахунку.

Крім того, зі змісту даних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 вказала на недовіру Гощанському районному суду щодо розгляду даної справи та висловила прохання передати дану справу на розгляд іншого суду.

В судовому засіданні було з'ясовано у учасників судового розгляду, чи довіряють вони складу суду та чи немає відводів. При цьому ОСОБА_1 заявила, що даному складу суду вона довіряє, відводів у неї немає, просить справу розглянути по суті та не брати до уваги її висловлювання в поясненні до позовної заяви щодо недовіри Гощанському районному суду.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні учасники судового розгляду відводів не заявили, не вказали на обставини, які викликали би сумнів у об'єктивності та неупередженості складу суду, крім того, позивачка сама просила розглянути справу по суті в тому ж складі суду, суд не взяв до уваги вказані в поясненні підстави для недовіри Гощанському районному суду та продовжив розгляд справи по суті.

В запереченні проти позову Красносільський сільський голова Гуменюк Н.М. вважає подану позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, оскільки на вимогу ДВС Гощанського РУЮ № 5398/02-25 від 28.11.2012 року для позивачки було нараховано та виплачено середній заробіток за період з 06.05.2005 року по 07.04.2006 року в сумі 22241,91 грн., тобто виконавчий документ виконано, підстав для задоволення позову немає.

В запереченні проти поданого адміністративного позову начальник ВДВС Гощанського РУЮ Колесник В.О. вказує на те, що подана позовна заява є необ'єктивною, безпідставною, оскільки згідно ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення добровільного строку для самостійного виконання рішення. Згідно п.1 ч.2 ст.11, ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, і спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

10.08.2011 року було відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаного виконавчого документа, надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику та стягувану. 02.04.2012 року до ВДВС Гощанського РУЮ надійшов лист від Красносільської сільської ради №342 від 02.04.2012 року, в якому Красносільська сільська рада повідомляє, що на виконання виконавчого листа №2-а-12, виданого 08.04.2011 року Гощанським районним судом про «зобов'язати Красносільську сільську раду Гощанського району Рівненської області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 06.05.2005 по 07.04.2006 року» та у відповідності до ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.12.2011 року суд відмовив відділу ДВС Гощанського РУЮ у роз'ясненні рішення суду. Разом з тим, у вказаній ухвалі суду зазначено, що колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обчислення середньої зарплати слід здійснювати відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ від 08.02.1995 року №100.

Красносільською сільською радою нарахована середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за період з 06.05.2005 року по 07.04.2006 року в сумі 33 821, 20 грн. Відрахування податків становить 6383,06 грн., сума до виплати ОСОБА_1 становить 27 438,14 грн. Нарахування на зарплату становить 11 228, 64 грн., згідно листа № 342 та довідки Красносільської сільської ради. Враховуючи офіційну нараховану зарплату, боржником за період з 06.05.2005 року по 07.04.2006 року в сумі 33 821,20 грн. Відрахування податків становить 6383,06 грн., сума до виплати ОСОБА_1 становить 27 438,14 грн.

Повідомлення ВДВС Гощанського РУЮ від 02.04.2012 року №1526 для ОСОБА_1 ґрунтується на поданих Красносільською сільською радою документах та розрахунках, що були здійснені відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 01.02.2011 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.12.2011 року та постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, тому є обгрунтованим та законним.

Сума, яка подана ОСОБА_1 відповідно до уточненого розрахунку від 08.02.2012 року в сумі 63 267,15 грн. не може бути прийнята до виконання у зв'язку з тим, що сума нарахована стягувачем, є необгрунтована.

В судовому засіданні позивачка адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у ній, просить її задовольнити. Пояснила, що саме нарахована нею сума відповідає вимогам законодавства на виконання постанови Вищого Адміністративного Суду України від 01.02.2011 року, є законною та обґрунтованою, просить її адміністративний позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції - Лазарчук Ю.А. адміністративний позов не визнав, вважає позовні вимоги необґрунтованими, просить відмовити у їх задоволенні, пояснив, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства, працівники ДВС діяли в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», при цьому розрахунок не проводили, оскільки це не входить до повноважень державного виконавця, просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача - Красносільської сільської ради Гощанського району - Гриб Ю.М. адміністративний позов не визнала, вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки розрахунок на виконання постанови Вищого Адміністративного Суду України від 01.02.2011 року було проведено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі та дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2011 року постановою Вищого Адміністративного Суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2007 року скасовано, постанову Гощанського районного суду від 25.04.2007 року змінено, доповнити резолютивну частину абзацом наступного змісту: «Зобов'язати Красносільську сільську раду Гощанського району Рівненської області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 06.05.2005 по 07.04.2006». В іншій частині постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25.04.2007 залишити без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 20.12.2011 року було відмовлено відділу ДВС Гощанського РУЮ у роз'ясненні постанови Вищого Адміністративного Суду України від 01.02.2011 року, оскільки постанова є зрозумілою, нею вирішено всі питання, які ставились до суду, а отже відсутні підстави для її роз'яснення. Зазначено, що обчислення середньої заробітної плати слід здійснювати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.02.1995 року № 100.

Гощанським районним судом 08.04.2011 року було видано виконавчий лист на підставі ст. 258 ч.2 КАС України, відділом ДВС 28.02.2012 року було направлено вимогу № 992/02-25 на адресу Красносільської сільської ради щодо виконання Постанови Вищого Адміністративного Суду України від 01.02.2011 року.

Згідно довідки Красносільської сільської ради було нараховано середньомісячну заробітну плату по рішенню суду ОСОБА_1 за період з 06.05.2005 по 07.04.2006 року. Як пояснила Гриб Ю.М. в судовому засіданні, розрахунок було проведено відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.02.1995 року № 100, при розрахунку взято середньомісячну заробітну плату за місяці - березень-лютий 2006 року.

Судом встановлено, що 10.08.2011 року було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого документа, надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику та стягувану. 02.04.2012 року до ВДВС Гощанського РУЮ надійшов лист від Красносільської сільської ради №342 від 02.04.2012 року, в якому Красносільська сільська рада повідомляє, що на виконання виконавчого листа №2-а-12, виданого 08.04.2011 року Гощанським районним судом про «зобов'язати Красносільську сільську раду Гощанського району Рівненської області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 06.05.2005 по 07.04.2006 року».

Листом від 28.11.2012 року № 5398/02-25 Красносільську сільську раду зобов'язано провести необхідні дії для забезпечення реального виконання рішення суду, а саме виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 06.05.2005 по 07.04.2006 року.

На вимогу ВДВС Гощанського РУЮ № 5398/02-25 від 28.11.2012 року, ОСОБА_1 нараховано та виплачено середній заробіток за період з 06.05.2005 по 07.04.2006 року в сумі 22 241 грн. 91 коп. згідно довідки № 792 від 04.12.2012 року та платіжного доручення № 372 від 04.12.2012 року.

Згідно ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього

Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.11, ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з поданих судом доказів, державні виконавці ВДВС Гощанського РУЮ в передбаченому законом порядку вжили заходів щодо своєчасного виконання рішення суду. За таких обставин позов ОСОБА_1 в частині до відділу ДВС Гощанського РУЮ задоволенню не підлягає.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 08.02.1995 року № 100, в абзаці 3 розділу ІІ зазначено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Оскільки відповідно до судового рішення для ОСОБА_1 було зобов'язано Красносільську сільську раду виплатити середній заробіток за конкретно вказаний період, а саме - за період з 06.05.2005 по 07.04.2006 року, згідно ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 20.12.2011 року, якою було відмовлено відділу ДВС Гощанського РУЮ у роз'ясненні постанови Вищого Адміністративного Суду України від 01.02.2011 року, оскільки постанова є зрозумілою, нею вирішено всі питання, які ставились до суду, а отже відсутні підстави для її роз'яснення, суд прийшов до висновку, що Красносільська сільська рада обґрунтовано нарахувала середньомісячно заробітну плату, виходячи з виплат за останні два календарних місяця роботи - а саме березень та лютий 2006 року, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 08.02.1995 року № 100.

Сторонам судом була надана можливість подати додаткові докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Як було встановлено в судовому засіданні, працівники відділу ДВС Гощанського РУЮ вжили всіх заходів щодо виконання судового рішення, в межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», Красносільська сільська рада здійснила нарахування та виплату середньомісячної заробітної плати, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 08.02.1995 року № 100.

Зазначені в адміністративному позові обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно довідки Красносільської сільської ради № 792 від 04.12.2012 року та платіжного доручення № 372 від 04.12.2012 року, боржником нараховано та фактично виплачено позивачці ОСОБА_1 заборгованість по виконавчому документу - виконавчому листа № 2-а-12/2007 від 08.04.2011 року, в сумі 22 241 грн. 91 коп.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Статтею 11 названого Закону встановлено обов'язок державних виконавців вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, дії державного виконавця при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого документа, вчинені повно, у точній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Отже, відсутні будь-які підстави для визнання протиправними дій державного виконавця.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 99, 100, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 5, 6, 11, 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції, Красносільської сільської ради Гощанського району про неправомірні дії державного виконавця щодо встановлення заробітної плати, яка підлягає стягненню та встановлення порядку та способу виконання виконавчого листа, виданого Гощанським районним судом 08.04.2011 року, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя