Рішення № 31267770, 20.05.2013, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

Справа № 2-683/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М » Я М У К Р А ЇН И

17 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Немічевій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 на обґрунтування якої зазначив, що 29 жовтня 2004 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № LGK0RK05032931, відповідно до умов якого відповідачу у користування були надані грошові кошти в сумі 3500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних з терміном повернення кредиту 28 квітня 2006 року. Позивач свої зобов»язання перед відповідачем виконав, надав у користування відповідачу грошові кошти в розмірі 3500 гривень. Відповідач порушує умови договору в частині погашення основної заборгованості за кредитом, відповідно до графіка погашення заборгованості та своєчасно не сплачує відсотки за користування кредитом. Внаслідок невиконання умов договору відповідачем виникла заборгованість в сумі 6451,80 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором 6451,80 гривень, судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 64,52 гривень та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні до викладених в позовній заяві, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що не підписував кредитний договір. При укладанні договору був використаний його паспорт, якій він втратив у 2004 році. Він звернувся до органів внутрішніх справ з приводу вчинення відносно нього шахрайських дій, але у порушенні кримінальної справи було відмовлено. Довідку про надання йому ідентифікаційного коду він не втрачав. Його дружина паспорт не втрачала. Ніяких договорів він з позивачем не укладав, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 29 жовтня 2004 року було укладено кредитний договір за № LGK0RK05032931, відповідно до умов якого відповідачу у користування були надані грошові кошти в сумі 3500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних з терміном повернення кредиту 28 квітня 2006 року (а.с. 9-12). Відповідач зобов»язаний вносити оплату за кредитним договором відповідно до графіка погашення кредиту.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.08.2008 року становить 6451,80 (а.с. 4-5).

Відповідно до ст.. 530 ч. 1 ЦК України, якщо в зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Виконання зобов»язань у належний термін - це один з елементів належного виконання зобов»язань. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

В суперечить п. 1 Кредитного договору, відповідно до умов якого відповідач зобов»язується своєчасно погашати основну заборгованість за кредитом відповідно до графіка погашення заборгованості та сплачувати відсотки, ОСОБА_1 своєчасно зазначені платежі не вносить.

Згідно із ст.. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

Судом встановлено, що позивач, тобто позикодавець виконав всі умови договору кредиту за № LGK0RK05032931 від 29.10.2004 року в розмірі та на підставі умов, передбачених цим договором, відповідач - позичальник навпаки, ухиляється від виконання умов вищезазначеного договору, плату по заборгованості за кредитом та відсоткам у встановлений термін не вносить.

Згідно із ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Відповідачем не надано належних та припустимих доказів на обґрунтування своїх заперечень, а тому суд їх до уваги не приймає.

Так, із пояснень відповідача слідує, що довідку про надання йому ідентифікаційного коду він не втрачав, та не може пояснити, яким чином зазначена вище довідка та копія паспорту його дружини потрапили до матеріалів кредитної справи при укладенні кредитного договору № LGK0RK05032931 від 29.10.2004 року. Також відповідачем не надано належних та припустимих доказів на підтвердження втрати ним паспорту громадянина України саме в 2004 році, оскільки із наявної копії паспорту громадянина України на ім»я ОСОБА_1 дата видачі зазначена 10 травня 2006 року. Крім того, відповідачем не надано доказів щодо вчинення відносно нього шахрайських дій, його посилання на вирок Артемівського районного суду м. Луганська відносно ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки він не має відношення до предмету позову ПАТ «КБ «Приватбанк».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі понесені нею судові витрати, а тому витрати по сплаті судового збору у розмірі 64,52 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 526, 530, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 р/р 290928290031111) заборгованість за кредитним договором 6451 (шість тисяч чотириста п»ятдесят одна) гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 р/р 64993919400001) сплачений судовий збір в сумі 64 (шістдесят чотири) гривень 52 копійок та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього 94 (дев»яносто чотири) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя